Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Роялти» (далее – ООО «Роялти», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 1 предписания Отдела государственного пожарного надзора Эжвинского района города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – Отдел; контролирующий орган) от 31.10.2008 № 388 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда от 06.04.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 решение суда оставлено без изменения.

Отдел не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Контролирующий орган считает, что суды неправильно истолковали положения Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; пункты 3, 23, 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, а также подпункт 21 приложения № 3 к данным правилам; подпункт 2.11 СНиПа 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»; сделали ошибочные выводы.

По мнению Отдела, выводы судов о том, что названные нормативные акты не возлагают на ООО «Роялти» обязанности по обеспечению принадлежащего ему на праве собственности делового центра источниками наружного противопожарного водопровода при условии, что в данном здании Общество разместило иные средства пожаротушения, предусмотренные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), необоснованны.

Подробно доводы Отдела изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами контролирующего органа, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть кассационную жалобу без участия их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностные лица контролирующего органа на основании распоряжения руководителя от 08.10.2008 провели плановую проверку соблюдения ООО «Роялти» требований пожарной безопасности в принадлежащем ему здании делового центра «Калинка», расположенном по адресу: <...>, в ходе которой, в частности, установили, что на указанном объекте отсутствуют источники наружного противопожарного водопровода. Выявленные нарушения Отдел отразил в акте от 17.10.2008 № 388.

Посчитав, что Общество допустило нарушение пунктов 3, 23, 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) и подпункта 2.11 СНиПа 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», контролирующий орган выдал ООО «Роялти» предписание от 31.10.2008 № 388, согласно пункту 1 которого на Общество возложена обязанность в срок до октября 2009 обеспечить наличие на спорном объекте источников наружного противопожарного водопровода (пожарного гидранта или пожарного водоёма), необходимых в целях пожаротушения.

ООО «Роялти» не согласилось с пунктом 1 названного предписания контролирующего органа и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Общества, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьёй 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьёй 69 (частями 3, 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учёл положения пунктов 3, 23, 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, а также пункта 21 приложения № 3 к данным правилам и подпунктов 2.11 – 2.13, 8.16 СНиПа 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». Суд исходил из того, что названные нормативные акты не возлагают на Общество обязанности по обеспечению спорного объекта недвижимости источниками наружного противопожарного водопровода.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого акта (его отдельных положений), решения или действия (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права, законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, либо незаконно возлагали на него какую-либо обязанность.

В рассматриваемом случае Отдел, сделав вывод о том, что действующие нормативные акты возлагают на Общество обязанность по обеспечению принадлежащего ему объекта недвижимости источниками наружного противопожарного водопровода, исходил из того, что данная обязанность следует из пунктов 3, 23, 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее – ППБ 01-03) и подпункта 2.11 СНиПа 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

Суды проанализировали названные нормы и пришли к выводу, что в них отсутствуют положения, обязывающие ООО «Роялти» обеспечить спорный объект недвижимости источниками наружного противопожарного водопровода.

Данный вывод судов не противоречит указанным нормативным актам.

Так, в пункте 3 ППБ 01-03 определено, что наряду с настоящими правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке.

В пункте 23 ППБ 01-03 установлено, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны. На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.

В пункте 89 ППБ 01-03 закреплено, что сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года. При отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны. Электродвигатели пожарных насосов должны быть обеспечены бесперебойным питанием.

В подпункте 2.11 СНиПа 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» указано, что противопожарный водопровод должен предусматриваться в населенных пунктах, на объектах народного хозяйства и, как правило, объединяться с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Кроме того, суды установили, что в здании делового центра, принадлежащем Обществу, имеется внутренний противопожарный водопровод, состоящий из девяти пожарных кранов, водоотдача которого, согласно протоколу испытаний от 12.11.2008 № 637, проведённых государственным судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», соответствует нормативным требованиям.

Таким образом, вывод судов о том, что пункт 1 спорного предписания контролирующего органа не соответствует положениям вышеприведённых норм (пунктам 3, 23, 89 ППБ 01-03 и подпункту 2.11 СНиПа 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), является правильным.

Выводы судов основаны на законе, не противоречат имеющимся в деле доказательствам и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Отдела, приведённые в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, поэтому судом округа отклоняются.

С учётом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества и признали незаконным пункт 1 предписания контролирующего органа от 31.10.2008 № 388.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу № А29-145/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела государственного пожарного надзора Эжвинского района города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

Т.В. Базилева

Н.Ш. Радченкова