Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», ответчик) о взыскании 145 161 руб. задолженности по договору хранения № 1/А-А-19 от 01.01.2019, 19 887 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОПТ Логистик» (далее – ООО «ОПТ Логистик»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

ООО «Импульс» (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2020 по делу №А29-14682/2019 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что имущество - буровая установка на хранение по акту приема-передачи по договору №1/А-А-19 не передавалась. Доказательств передачи какого-либо иного имущества на хранение по договору №1/А-А-19 в материалы дела не предоставлено. Вывод суда об обязанности ответчика оплатить вознаграждение за хранение является необоснованным, т.к. отсутствовал сам факт оказания услуг по хранению какой-либо вещи по указанному договору. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор №1/А-А-19 от 01.01.2019г. заключен путем направления оферты (договор направлен на электронный адрес ООО «Импульс») и его последующего акцепта путем подтверждения обязательств по оплате Гарантийным письмом от 12.02.2019 и совершением платежа от 06.03.2019г. Об ошибочности такого вывода суда свидетельствуют следующие обстоятельства. Ссылка в гарантийном письме от 12.01.2019 и платежном поручении от 06.03.2019г. на договор №1/А-А-19 от 01.01.2019г. носит характер технической ошибки, что подтверждается всеми вышеизложенными обстоятельствами: наличием действующего договора № 87-ИЦ/18, отсутствием факта передачи имущества на хранение по договору № 1/А-А-19. На дату составления гарантийного письма (12.02.2019) размер возможно начисленного размера вознаграждения за хранение по договору № 1/A-A-19 мог составлять не более 142 000 рублей (за период с 01.01.2019 по 12.02.2019), что явно не соответствует сумме 200 000 рублей, указанной в гарантийном письме. Таким образом, указанная в гарантийном письме сумма явно имеет отношение к иным обязательствам ответчика перед истцом, т.е. к договору № 87-ИЦ/18. Проект договора не был получен ответчиком. Адрес электронной почты, указанный в акте к договору №87-ИЦ/18, можно считать согласованным способом отправки юридически важных сообщений только в отношении договора №87-ИЦ/18. Истцом не представлено доказательств того, что одновременно с офертой о заключении договора №1/А-А-19 истец направил ответчику предложение о расторжении/прекращении договора №87-ИЦ/18. Если рассматривать гарантийное письмо и платеж от 06.03.2019г. акцептом договора № 1/А-А-19, то следует признать, что договор № 1-А-А-19 вступил в силу с 12.02.2019, то есть взысканный судом размер вознаграждение за хранение за период с 01.01.2019 по 12.02.209г. является необоснованным. Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор №1/А-А-19 не заключался и не исполнялся. Материалами дела подтверждается, что договор № 1 /А-А-19 был направлен Ответчику только 14.03.2019г., т.е. в день прекращения отношений хранения по договору №87-ИЦ/18. Каких-либо разумных объяснений того, почему истец в период с 01.01.2019 по 14.03.2019 хранил имущество, руководствуясь положениями не согласованного договора №1/А-А-19, в материалы дела не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2020.

ООО «Автотранс» в отзыве на апелляционную жалобу от 29.01.2021 с дополнениями от 24.02.2021 просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Импульс» - без удовлетворения. Стоимость услуг по хранению была увеличена в связи с тем, что оборудование поклажедателя, входящее в комплект Буровой установки "ЗД-86-1М" зав.№0.03 и материалы, переданные на хранение, занимали большую площадь в связи с чем, ООО «Автотранс» было вынуждено хранить свое имущество и имущество третьих лиц, также переданное на хранение, в других арендуемых местах. Какой-либо информации о конкретных сроках хранения от ООО «Импульс» не поступало, учитывая, что оборудование уже хранилось длительное время. Относительно довода ООО «Импульс» о том, что срок действия договора №87-ИЦ/18 от 01.07.2018 составил с 01.07.2018 по 31.03.2019 не соответствует действительности, т.к. исходя из переписки между сторонами явно следует, что получив проект договора №1-А-А-19 от 01.01.2019, представитель ООО «Импульс» просит непосредственно в нем скорректировать даты, т.к. изначально срок был указан с 01 января 2019 года до 31 декабря 2019 года. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции было отмечено, что представленный ООО «Импульс» скан договора №87-ИЦ/18 мог иметь подложную страницу с указанием даты срока его действия до 31.03.2019, т.к. ООО «Автотранс» раньше такой договор с таким условием не заключало. Это также подтверждается тем, что каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока действия договора хранения №87-ИЦ/18 от 01.07.2018 между сторонами не заключалось. Гарантийными письмами от 12.03.2019 исх. №30 и от 12.03.2019 исх. №30 г. Самара ООО «Импульс» фактически признало, что имеет перед ООО «Автотранс» задолженность по договору № 1 -А-А-19 в размере 200 000 рублей из расчета 100 000 рублей за январь 2019 года и 100 000 рублей за февраль 2019 года, обратного в материалы дела ответчиком не было представлено. Данные гарантийные письма также не были отозваны, как ошибочно направленные, учитывая, что задолженность за январь 2019 в размере 100 000 рублей была оплачена ООО «Импульс».

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось доа 01.03.2021.

По ходатайству ООО «Импульс» судебное заседание проведено путем веб-конференции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между ООО «Импульс» (поклажедатель) и ООО «Автотранс» (хранитель) заключен договор №87-ИЦ/18 на оказание услуг по хранению, согласно пункту 1.1 которого хранитель обязался оказать услуги по временному хранению имущества (оборудование, входящее в комплект Буровой установки «ЗД-86-1М» зав.№0.03 и материалы), а поклажедатель обязался взять свое имущество обратно по истечении срока хранения, оплатив стоимость услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 место хранения имущества: площадка на территории производственной базы по адресу: РК, <...>.

Расчетным периодом по данному договору является календарный месяц (пункт 2.1 договора). Сумма ежемесячной оплаты услуг за хранение имущества составила 20 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Договором предусмотрена возможность начисления штрафных санкций в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 6.1).

Передача имущества хранителю подтверждена актом приема-передачи №1 от 01.07.2018.

Платежным поручением №29 от 01.03.2019 ООО «Импульс» оплатило 120 000 руб. за хранение имущества по договору №87-ИЦ/18 от 01.07.2018, согласно счету-фактуре № 112 от 31.12.2018. Платежным поручением №1 от 06.03.2019 ООО «Импульс» дополнительно перечислило истцу 100 000 руб. с указанием об оплате по договору №87-ИЦ/18 от 01.07.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 145 161 руб. задолженности за хранение имущества в период с 01 февраля 2019 года по 14 марта 2019 года ООО «Автотранс» указало, что 01.01.2019 между сторонами заключен новый договор на оказание услуг по хранению имущества №1/А-А-19 от 01.01.2019, по условиям пункта 2.2 которого сумма ежемесячной оплаты услуг за хранение имущества по данному договору составила 100 000 руб. по акту приема-передачи от 01.01.2019 на хранение передано следующее имущество: оборудование, входящее в комплект Буровой установки «ЗД-86-1М» зав.№0.03 и материалы.

Указанный договор и акт были направлены ответчику для подписания, однако до возврата имущества поклажедателю 14 марта 2019 года с подписью ООО »Импульс» указанный договор и акт не были возвращены. При этом, в гарантийном письме от 12.02.2019 ООО «Импульс» подтвердило оплату по договору №1-А-А-19 от 01.01.2019 на оказание услуг по хранению в размере 200 000 руб. в срок до 03 мая 2019 года.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость услуг хранения за период с 01 февраля 2019 года по 14 марта 2019 года в сумме 145 161 руб., ООО «Автотранс» направило в адрес ООО «Импульс» претензионное письмо от 28.06.2019 № 427-05.

Неудовлетворение данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1); обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из материалов следует, что истец направил ответчику проект договора №1-А-А-19 от 01.01.2019 на электронный адрес ООО «Импульс» (т.1, л.д. 87-88), который ранее уже был указан в акте приема-передачи имущества от 01.07.2018 (т.1, л.д. 39), а также путем почтового отправления (т.1, л.д. 53-54).

Письмом от 12.02.2019 № 30 (т.1, л.д. 22) ООО «Импульс» гарантировало произвести окончательный расчет с ООО «Автотранс» по договору №1-А-А-19 от 01.01.2019 на оказание услуг по хранению в размере 200 000 руб. в срок до 03 мая 2019 года. Письмо подписан директором ответчика ФИО3, скреплено печатью ООО «Импульс»; данный факт ответчиком не оспаривается.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор хранения путем направления истцом в адрес ответчика проекта договора (оферта) и совершения истцом конклюдентных действий по ее акцепту (оказание услуг) (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт передачи имущества истцу на хранение –оборудование, входящее в комплект Буровой установки «ЗД-86-1М» зав.№0.03 и его возврат 14.03.2019 ответчиком не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2019.

В подтверждение факта оказания услуг за период с 01.02.2019 по 14.03.2019 истцом представлены акты на выполнение работ-услуг № 20 от 28.02.2019, № 21 от 14.03.2019 с доказательствами направления их в адрес ответчика.

Стоимость вознаграждения за услугу хранения согласована сторонами в пункте 2.2 договора №1-А-А-19 от 01.01.2019 из расчета за 1 месяц.

Установив данные обстоятельства, в отсутствие доказательств оплаты спорных услуг ответчиком, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 145 161 руб. по оплате услуг хранения, оказанных в рамках договора на оказание услуг по хранению №1-А-А-19 от 01.01.2019.

Доказательств неисполнения истцом в период с 01.02.2019 по 14.03.2019 соответствующих обязанностей по хранению либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства направления ответчиком в адрес истца в спорный период требований о возврате имущества в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что ответчик не оплатил стоимость хранения имущества, истец также начислил неустойку в размере 19 887,06 руб. за период с 04.05.2019 по 17.09.2019 в соответствии с пунктом 6.3. договора №1/А-А-19 от 01.01.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени в размере 19 887,06 руб., суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и неустойки в заявленных суммах.

Вопреки позиции заявителя срок действия договора от 01.07.2018 № 87-ИЦ/18 истек 31.12.2018 (л.д. 93-95 т.1), в связи с чем необходимость подписания сторонами нового договора присутствовала. О своем нежелании продолжения хозяйственных отношений с истцом ответчик не заявлял, имущество истребовал 14.03.2019.

Неистребование ООО «Импульс» имущества от хранителя по истечении прежнего договора от 01.07.2018 и его фактический возврат 14.03.2019 по прежнему месту нахождения подтверждает период хранения по договору от 01.01.2019, заявленный истцом в иске.

Гарантийные письма ООО «Импульс» не отозваны.

Таким образом, все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Решение суда по изложенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба является необоснованной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2020 по делу № А29-14682/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО4

ФИО1