Гражданский кодекс часть 1

к умершему должнику – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: с. Усть-Вачерга Удорского района, ИНН: <***>, дата смерти: 08.07.2020, проживавшего: <...>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо – ФИО4, г. Сыктывкар,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель жалобы) в порядке статей 39, 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании умершего гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника перед кредитором задолженности в общей сумме 3 925 172 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2021 заявление предпринимателя признано необоснованным, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина ФИО3.

ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что 01.11.2019 умерший ФИО3 (должник) дал кредитору ИП ФИО2 расписку, которая подтверждает признание им долга. Как полагает апеллянт, указанная расписка не могла быть представлена в суд первой инстанции по уважительным причинам, в связи с чем подлежит приобщению и оценке в суде апелляционной инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что указанные ИП ФИО2 обстоятельства о нахождении расписки у адвоката Белецкого В.М. не подтверждаются представленными в суд документами, при этом наличие самой расписки от 01.11.2019 вызывает сомнение. По мнению ФИО4, положения абзаца 5 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве о признании должником денежных обязательств и их неисполнении, не могут применяться в отношении признания банкротом умершего человека. Расписки и документы, представленные в суд первой инстанции, не свидетельствуют о бесспорности существования задолженности перед заявителем на день открытия наследства или наличия задолженности в размере, указанном ИП ФИО2 Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, ходатайствовала также о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля Белецкого В.М., датированного 16.04.2021.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3умер 08.07.2020, в связи с чем, суд применил в деле о банкротстве гражданина ФИО3 правила § 4 главы X Закона о банкротстве.

12.01.2021 от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в материалы дела поступило письмо со сведениями о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также его согласие быть утвержденным в настоящем деле.

18.12.2020 нотариусом Сыктывкарского нотариального округа ФИО6 представлены копии материалов наследственного дела в отношении ФИО3, истребованные судом в порядке статьи 66 АПК РФ.

От государственных органов поступили сведения о должнике и его имуществе, запрошенные судом в соответствии с определением от 08.12.2020 в порядке статьи 66 АПК РФ.

Так, ОСП по г. Сыктывкару № 1 в письме от 23.12.2020
№ 11001/20/520205 сообщил, что исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО3, на исполнении в настоящее время отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что исходя их представленного нотариусом ФИО6 наследственного дела № 95/2020, срок для принятия наследства наступает 08 января 2021 года.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер 08.07.2020, о чем составлена запись акта о смерти № 170209110000101127007 от 14.07.2020.

Из представленных материалов наследственного дела № 95/2020 следует, что наследниками умершего ФИО3 по закону первой очереди являются:

- супруга - ФИО4, подавшая нотариусу заявление на принятие наследства;

- сын - ФИО7, подавший нотариусу заявление об отказе от доли на наследство в пользу ФИО4.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» определено, что принявшие наследство наследники гражданина привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2021 привлечена к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве, супруга умершего должника ФИО3 – ФИО4.

Кроме того, указанным определением суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал информацию о должнике и его имуществе, в том числе у нотариуса Сыктывкарского нотариального округа ФИО6: сведения о принятии наследства умершего ФИО3 (наследственное дело № 95/2020), копии выданных свидетельств о праве на наследство.

19.01.2021 ИП ФИО2 представила в материалы дела ходатайство о привлечении к участию в деле ответчика и признании обязательств общими, в котором кредитор просит привлечь к участию в деле в качестве ответчика ФИО4 и признать обязательства супругов ФИО3 и ФИО4 по требованию ИП ФИО2, вытекающие из договоров займов в сумме 3 925 172 руб. общими.

Из представленных пояснений заявителя следует, что ИП ФИО2 обратилась в Сыктывкарский городской суд с исковым заявлением о взыскании с наследников ФИО3 заемных денежных средств. В настоящее время рассмотрение дела приостановлено по ходатайству ФИО4 (супруги должника).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти регулируются § 4 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также принявших наследство наследников гражданина.

Сведения о том, что гражданин умер либо объявлен умершим, подлежат указанию в заявлении о признании гражданина банкротом, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу. В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве гражданина правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании гражданина банкротом.

В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (часть 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В данном случае с заявлением о банкротстве умершего гражданина ФИО3 в арбитражный суд обратился его кредитор – ИП ФИО2

Как утверждает кредитор, размер неисполненных денежных обязательств умершего ФИО3 перед ФИО2 составляет 3 925 172 руб., что превышает пятьсот тысяч рублей и они не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о признании умершего гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) ФИО2 сослалась на наличие заемных отношений с должником, в подтверждение чего представила выданные ФИО3 расписки:

- от 14.09.2018 в получении денежных средств в сумме 700 000 руб. в кредит на 36 месяцев под 24 % годовых с ежемесячным платежом в размере 27 632,45 руб. (от кого получены денежные средства в расписке не указано);

- от 03.04.2019 об обязании выплачивать по 100 000 руб. ежемесячно в счет погашения долга за автомашину МАЗ 6303 с прицепом, приобретенного на имя ФИО3 в ноябре 2015 года ФИО2 Выплаты будут производиться с 01.07.2019 (как указывает заявитель заемные средства были предоставлены в размере 3 000 000 руб.);

- от 22.07.2019 в получении от ФИО2 денежных средств в сумме 300 000 руб. сроком до 31.12.2019.

Кроме того, в подтверждение наличия обязательств умершего ФИО3 кредитором представлен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды от 23.12.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО3, остаток долга по которому, как указывал заявитель, составляет 186 932 руб.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

В материалы дела не представлено вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее требования ФИО2 по денежным обязательствам ФИО3

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении следующих требований:

об уплате обязательных платежей;

основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

подтвержденных исполнительной надписью нотариуса;

основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

основанных на нотариально удостоверенных сделках;

основанных на кредитных договорах с кредитными организациями;

о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае требования ФИО2 к умершему ФИО3 основаны на заемных обязательствах должника.

Обязательства, основанные на договоре займа, не относятся к числу перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве случаев, когда заявление кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2021 суд предложил кредитору представить доказательства признания должником ФИО3 заемного обязательства (поскольку вступивший в законную силу судебный акт отсутствует), с учетом пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что денежные обязательства перед
ИП ФИО2 признавались должником, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку на дату подачи заявления о признании умершего гражданина ФИО3 банкротом требования ИП ФИО2 не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, указанное заявление в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве необоснованно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве умершего гражданина ФИО3

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 ходатайствует о приобщении дополнительных документов к материалам дела: расписки от 01.11.2019, подтверждающей признание долга ФИО3

В судебном заседании ходатайствовала о приобщении протокола допроса свидетеля Белецкого В.М., датированного 16.04.2021.

В обоснование ходатайства апеллянтом указано следующее.

Сразу после смерти должника ФИО3 ИП ФИО2 обратилась за юридической консультацией к адвокату Белецкому Василию Макаровичу, предоставив ему документы (расписки должника). В рамках оказания консультационных услуг им было составлено заявление нотариусу о долгах наследодателя, которое было предпринимателем направлено нотариусу. Между тем адвокат Белецкий В.М. проживал в квартире, расположенной по адресу; <...>, которой управляет ИП ФИО2 на основании доверенности. Поскольку квартира пустовала, то апеллянт по договору от 19.09.2019 предоставила её адвокату по договору ссуды. В августе 2020 года адвокат Белецкий В.М. выехал по своему постоянному месту проживания в г. Санкт-Петербург, вернув документы заявителю. Позднее, ИП ФИО2 обратилась к другому юристу для ведения своего дела. В папке с документами находились расписки должника. Расписка от 01.11.2019 осталась у адвоката. После 18.02.2021 ИП ФИО2 обратилась к Белецкому В.М. с просьбой проверить, не находятся ли у него еще одна расписка. 28.02.2021 адвокат Белецкий В.М., прилетев в Сыктывкар, нашел у себя недостающую расписку. Это подтверждается договором ссуды квартиры, квитанцией об оплате юридических услуг, копией посадочного талона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судом первой инстанции в судебном заседании выяснялся вопрос о том, имеются ли у кредитора ИП ФИО2 какие-либо документы, подтверждающие признание ФИО3 денежного обязательства перед ИП ФИО2 в заявленном размере.

Из материалов дела не усматривается, что предприниматель сообщал суду первой инстанции о наличии расписки от 01.11.2019.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 11.02.2021 на вопрос суда первой инстанции о том, будут ли представлены еще документы в подтверждение признания долга ФИО3, ИП ФИО2 ответила, что суду представлены все документы (11-ая мин. аудиозаписи).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ни в исковом заявлении предпринимателя к ФИО4 о взыскании долгов наследодателя, направленном в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, ни в претензии кредитора, поданной ИП ФИО2 нотариусу ФИО6 27.07.2020 в рамках наследственного дела, не упоминается о расписке от 01.11.2019.

Вопреки позиции апеллянта договоры ссуды квартиры, квитанции об оплате юридических услуг, копия посадочного талона не подтверждают наличие у адвоката Белицкого М.Ю. расписки от 01.11.2019.

Обстоятельства, указанные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительной причины невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

Заявителем жалобы не доказано, что имелись какие-либо объективные препятствия в представлении дополнительных документов в суде первой инстанции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства или истребовании доказательств у адвоката Белецкого В.М. с целью представления расписки от 01.11.2019 не заявлено в суде первой инстанции.

При этом согласно части статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность представления расписки от 01.11.2019 в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела нотариально заверенного протокола допроса свидетеля Белецкого В.М. от 16.04.2021, так как не представлено доказательств невозможности получения указанных доказательств и представления их в суд первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие необходимых условий для признания умершего гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2021 по делу № А29-14715/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО8

ФИО1