Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – истец, АО «КТК», Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к администрации сельского поселения «Новый Бор» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 96 508,91 руб. долга за оказанные коммунальные услуги за период с ноября 2018 по апрель 2021, поставленные в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Коми, Усть-Цилемский район, пст. Новый Бор, ул. Черепанова, д. 32, кв. 1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, Администрация не обязана оплачивать задолженность, так как спорное помещение не входит в реестр муниципальной собственности; истцом не предъявлено доказательств, свидетельствующих о том, что никто из наследников умершего физического лица не принял жилое помещение. Кроме того, ответчик указывает, что он ходатайствовал о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания 26.05.2022 в апелляционный суд поступило заявление АО «КТК» об отказе от части исковых требований, в котором истец указал, что отказывается от взыскания 180 рублей, уточненная сумма требований составит 96 328 рублей 91 копейка.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку подписано уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом решение суда первой инстанции в данной части (части отказа от исковых требований) подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания в период в период с ноября 2018 по апрель 2021 поставляла коммунальные ресурсы в спорное помещение в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и холодному водоснабжению.

Многоквартирный дом, в котором расположено спорное помещение, находится в непосредственном управлении. Собственником спорного помещения являлась ФИО1 (письмо от 13.09.2018 №605 - л.д.21; выписка из ЕГРП – л.д.84), которая умерла 15.09.2010 (письмо от 04.02.2022 – л.д.110); сведений об иных правообладателях спорного помещения не имеется.

Как указала сама Администрация в письме от 13.09.2018 №605 квартира №1 в доме №32 по ул. Черепанова пст. Новый Бор является пустующей.

Услуги, оказанные в заявленный период, Администрация не оплачивала.

Истец, посчитав, что спорное помещение является выморочным имуществом, обратился в адрес Администрации (письмо от 06.05.2021 №524 - л.д.15) с требованием погасить задолженность за коммунальные услуги по состоянию на 30.04.2021, которое Администрация не исполнила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунальных ресурсов в спорное помещение, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и по существу ответчиком не оспорены.

Разногласия сторон сводятся к тому, что, по мнению Администрации, спорное имущество не является муниципальной собственностью, в связи с чем соответствующие расходы ответчик оплачивать не обязан.

Между тем, данную позицию ответчика апелляционный суд признает несостоятельной в силу следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из материалов дела, производство по наследственному делу после смерти ФИО1 в нотариальной конторе Усть-Цилемского нотариального округа Республики Коми не заводилось (л.д. 18), по состоянию на 13.09.2018 в спорном помещении никто не проживает (л.д. 21).

Материалами дела также подтверждается, что в течение длительного периода времени коммунальные услуги не оплачивались.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства иными наследниками умершего физического лица в течение срока принятия наследства, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих право собственности (других законных прав) на спорное помещение за физическими лицами (иными лицами), ответчиком в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм недвижимое имущество считается находящимся в собственности наследника со дня смерти должника. Особенность наследования выморочного имущества состоит в том, что его наследник заранее выразил в нормативной форме волю на приобретение любого выморочного имущества (статьи 1151, 1152, 1154, 1157 и 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность сельского поселения происходит в силу закона, поскольку переход к сельскому поселению имущества прямо установлен статьями 1151, 1152 ГК РФ и не поставлен в зависимость от каких-либо его действий.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе, при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

При таких обстоятельствах жилое помещение является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность сельского поселения «Новый Бор».

Довод Администрации о том, что обязанности в отношении спорного помещения должен нести муниципальный район Усть-Цилемский Республики Коми, а не сельское поселение, подлежит отклонению, поскольку спорное помещение расположено на территории сельского поселения Новый Бор, а не на межселенных территориях Усть-Цилемского муниципального района (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.11.2007 № 281-ФЗ «О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации» выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии у Администрации обязанности оплатить долг в отношении спорного имущества и, соответственно, о наличии у Компании права требовать взыскания с ответчика 96 508,91 руб.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик указывает в жалобе, что он заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 21.01.2010 №1-П) подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции РФ, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

Материалами дела подтверждается, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось; спорное имущество является выморочным и в силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ наследуется муниципальным образованием в лице администрации сельского поселения «Новый бор», что влечет за собой возникновение у собственника расходов на содержание жилого помещения с момента смерти физического лица.

Кроме того, определением Ижемского районного суда Республики Коми от 27.10.2021 №М-336/2021 Компании было возвращено исковое заявление, принятое к производству в рамках настоящего дела, по мотиву подсудности спора арбитражному суду.

Соответственно, спор между Администрацией и Компанией по вопросу взыскания долга за оказанные услуги в отношении квартиры №1 в доме по ул. Черепанова, 32 подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение от 03.03.2022 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом отказа истца от части исковых требований и в связи с прекращением производства по делу в соответствующей части, госпошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять частичный отказ акционерного общества «Коми тепловая компания» от заявленных исковых требований к администрации сельского поселения «Новый Бор» по делу №А29-14797/2021 в части взыскания 180 рублей долга.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2022 в указанной части отменить, производство по делу №А29-14797/2021 в данной части прекратить.

В связи с частичной отменой решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2022 по делу №А29-14797/2021 изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с администрации сельского поселения «Новый Бор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 96 328 рублей 91 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3853 рублей 16 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 6454 рублей 30 копеек государственной пошлины.».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2022 по делу №А29-14797/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации сельского поселения «Новый Бор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Панин

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина