Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сысольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

заинтересованное лицо - ФИО5,

о признании незаконными действий

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сысольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление, УФССП России по Республике Коми) о признании незаконными действий по направлению заявителю копии постановления о передаче исполнительного производства № 23871/22/11016-ИП от 11.08.2022 в ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя от 03.11.2022 за пределами срока, установленного частью 12.1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о признании недействительными акта об изменении места совершения исполнительных действий и постановления о передаче исполнительного производства № 23871/22/11016-ИП от 11.08.2022 в ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя от 03.11.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми удовлетворена, решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2023 по делу № А29-14900/2022 отменено, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Оспариваемыми актами судебного пристава нарушаются права взыскателя на осуществление исполнительных действий по месту нахождения имущества должника. Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемые акты направлены судебным приставом - исполнителем с нарушением срока, что препятствовало их своевременному обжалованию. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель УФССП России по Республике Коми указал на законность оспариваемого постановления, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Судом округа отклоняется ходатайство заявителя о признании постановления от 28.04.2023 недопустимым доказательством, поскольку переоценка исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ходатайство об отводе составу суда представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании суда округа не поддержано.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС 036938469, выданного 08.08.2022 Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-16643/2019, вступившему в законную силу 04.08.2022, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Сысольскому району возбуждено исполнительное производство № 23871/22/11016-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 14 094 305 рублей.

В исполнительном документе о возбуждении исполнительного производства указан адрес должника: Республика Коми, <...>. Также в заявлении взыскателя было указано имущество должника, которое находится на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми.

11.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения в Росреестр постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры должника, расположенной по адресу: Республика Коми, <...>, второй этаж, кадастровый номер 11:03:2001010:496.

На основании выписки из ЕГРЮЛ, судебный пристав-исполнитель установил, что за должником, ФИО6, на праве собственности зарегистрирована доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Натали» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в размере 100 процентов уставного капитала.

12.08.2022 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому району ФИО7 вынесено постановление об аресте доли в уставном капитале ООО «Натали» и запрете на совершение сделок, направленных на отчуждение, обременение правами третьих лиц, а также уменьшение размера доли, а также запрете ФИО6, как единственному участнику ООО «Натали», принимать решения о совершении сделок с имуществом юридического лица, направленных на отчуждение, обременение правами третьих лиц и вывод имущества из ООО «Натали».

12.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения в ГИБДД постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, а именно автомобилей NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <***>; газель луидор 3009D3, государственный регистрационный знак <***>.

02.09.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Натали» с учетом сохранения прожиточного минимума.

Согласно свидетельству о заключении брака от 03.06.2022 должник ФИО6 изменила фамилию на ФИО5.

В связи с тем, что имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, на территории Сысольского района не обнаружено и установлено, что должник зарегистрирован и проживает с 22.03.2021 в <...>, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения и факта проживания в ОСП по Гагаринскому району по г. Севастополю УФССП по Республике Крым направлено постановление о даче поручения.

Во исполнение поручения судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю 27.09.2022 в присутствии должника, ФИО8, составлен акт описи ареста принадлежащего ей автотранспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2019 года, государственный регистрационный знак <***>. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику - ФИО8 по адресу г. Севастополь, шоссе, Фиолентовское, д. 18, то есть по адресу регистрации и проживания должника.

Поскольку судебным приставом-исполнителем установлено имущество должника и обращено на него взыскание, а также установлено место проживания должника (<...>), на территорию которого не распространяются его полномочия, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сысольскому району ФИО4 03.11.2022 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя УФССП по Республике Крым и акт об изменении места совершения исполнительных действий.

Постановление о передаче исполнительного производства и акт об изменении места совершения исполнительных действий от 03.11.2022 направлены взыскателю 14.11.2022, то есть с нарушением срока установленного частью 12.1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), что судебным приставом-исполнителем по существу не оспаривается.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Республики Коми, посчитав, что судебным приставом-исполнителем не доказано отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, и установив, что направление оспариваемых актов с нарушением срока, установленного частью 12.1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, лишает взыскателя права на своевременное обжалование действий судебного пристава-исполнителя, заявленные требования удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, признав, что в рамках исполнительного производства судебным приставом совершены возможные и достаточные исполнительные действия, которые не привели к выявлению имущества должника на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми, с учетом недоказанности нарушения прав заявителя, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых акта и постановления от 03.11.2022, а также бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменил решение Арбитражного суда Республики Коми в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.

В соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Определение места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения регламентировано статями 30, 33 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя направить поручение на совершение отдельных исполнительных действий в другое подразделение судебных приставов.

На основании части 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Исследовав материалы дела, суды установили, что на имеющеюся у должника 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, <...>, не может быть обращено взыскание в силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Натали» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), в силу ограничений, установленных пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», местонахождение грузового автомобиля, газель луидор 3009D3, регистрационный знак <***>, а также иного имущества, принадлежащего должнику, не установлено. При этом судами указано, что в рамках исполнительного производства выявлено местонахождение должника и его имущества (транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственным регистрационным номером Р 770МН11) в г. Севастополь.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности передачи исполнительного производства № 23871/22/11016-ИП от 11.08.2022 в ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя от 03.11.2022 законными и отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1

Вторым арбитражным апелляционным судом обоснованно отклонен довод о нарушении прав взыскателя несвоевременным направлением судебным приставом-исполнителем постановления и акта от 03.11.2022. Заявителем не доказано нарушение оспариваемыми действиями его прав и законных интересов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Право на обжалование актов судебного пристава-исполнителя взыскателем реализовано.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы

не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта Второго арбитражного апелляционного суда у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А29-14900/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Толмачёв

Судьи

Л.В.Соколова

Т.В.Шутикова