Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит назначить экспертизу, вызвать и опросить свидетелей в порядке статьи 56 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Из заявления следует, что ФИО1 осужден и отбывает наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, требования сводятся к несогласию с уголовно-процессуальными документами, вынесенными в рамках уголовного дела в отношении ФИО1

Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 16.02.2022 возвратил указанное заявление, признав, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судебное заседание в нарушение части 1 статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) проведено без участия заявителя по видеоконференц-связи. ФИО1 указал, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, не удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы, вызове эксперта и специалиста, свидетелей. В апелляционной жалобе ФИО1 требует опровержения фактов, продемонстрированных в средствах массовой информации и взыскания с ответчиков компенсации за клевету. Также ФИО1 просит суд апелляционной инстанции назначить экспертизу на постановление от 19.03.2021, на видео, снимки, протокол следственного действия от 20.03.2014 и истребовать видео, снимки у телеканала ОТР «Крик» как доказательства, вызвать в суд свидетелей.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П, конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: 1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; 1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; 2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; 3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; 4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; 5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

По смыслу приведенных положений арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО1, изложенные в заявлении, связаны с вынесением в отношении него приговора по уголовному делу.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, частью 1 статьи 117, статьей 319 УК РФ с назначением наказания в порядке части 3 статьи 69, статьи 71 УК РФ путем сложения наказаний по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие обвинительного постановления от 19.03.2014, выдвинутого следователем, требованиям статей 47, 171, 172, 173, 174 УПК РФ, а также на незаконность проведенного 19.03.20214 следственного действия. С учетом изложенного ФИО1 требует проведения экспертизы, истребования доказательств, вызова свидетелей, а также ссылается на наличие оснований для взыскания компенсации и опровержения продемонстрированных в СМИ фактов.

Учитывая вышеизложенное, поскольку, настоящий спор возник в связи с вынесением в отношении ФИО1 приговора суда, а заявитель не является индивидуальным предпринимателем и из его правовой позиции не усматривается экономический характер спора, заявленные требования не относятся к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Следовательно, возвращение судом первой инстанции заявления по настоящему делу является правомерным.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Возвращение арбитражным судом первой инстанции заявления по настоящему делу свидетельствует о соблюдении конституционного права заявителя на законный суд.

Довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 247 УПК РФ провел судебное заседание без участия заявителя, подлежит отклонению, поскольку определение о времени и месте проведения судебного заседания суд не выносил, обжалуемое определение о возвращении заявления ФИО1 вынесено без принятия судом такого заявления к производству в порядке статьи 129 АПК РФ.

После вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при поступлении в арбитражный суд заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Возвращение судом первой инстанции заявления и приложенных к нему документов является правомерным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2022 о возвращении искового заявления (заявления) по делу №А29-1495/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении заявления не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2022 по делу №А29-1495/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева