Гражданский кодекс часть 1

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде обязания ФИО2 обеспечить беспрепятственный доступ финансовому управляющему ФИО3 на протяжении всей процедуры банкротства к следующему имуществу: - квартира однокомнатная, расположенная по адресу: <...>, площадь 39,7 кв.м., кадастровый номер 1:05:0106049:1317; - земельный участок площадью 619 кв.м., расположенный по адресу: г.Сыктывкар, Дырносский садоводческий комплекс, с/тов. «Зодчий», проезд 2, участок 52, кадастровый номер 11:05:0601006:117 с садовым домом кадастровый номер 11:05:0601006:537 и строениями; обязания ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 ключи и иные средства доступа (включая коды от помещений общего пользования, пульты от шлагбаума и т.д.) к указанным объектам; обязания ФИО2 освободить указанные объекты в целях осуществления процедуры реализации указанного имущества, свободного от третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021суд обязал ФИО2 обеспечить беспрепятственный доступ финансовому управляющему ФИО3 на протяжении всей процедуры банкротства к следующему недвижимому имуществу: - квартира однокомнатная, <...>, площадь 39,7 кв.м., кадастровый номер 1:05:0106049:1317; - земельный участок площадью 619 кв.м., по адресу: г.Сыктывкар, Дырносский садоводческий комплекс, с/тов. «Зодчий», проезд 2, участок 52, кадастровый номер 11:05:0601006:117 с садовым домом кадастровый номер 11:05:0601006:537 и строениями с целью проведения мероприятий по его реализации и передать финансовому управляющему ключи и иные средства доступа (включая коды от помещений общего пользования, пульты от шлагбаума и т.д.) к указанным объектам.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению заявителя, финансовый управляющий ФИО3 не пояснила и не обосновала суду для реализации каких предоставленных ей Законом о банкротстве прав и исполнения возложенных обязанностей имеется необходимость во вскрытии помещений должника и предоставлении постоянного доступа как финансового управляющего, так и/или его представителям. Учитывая отсутствие в Законе о банкротстве положений, предоставляющих арбитражному управляющему возможность постоянного доступа и права вскрытия помещений должника, необходимость обеспечения конституционных прав, суду следовало отказать финансовому управляющему в удовлетворении ее заявления о предоставлении постоянного доступа в помещения должника.

Финансовый управляющий в отзыве с доводами жалобы не согласен, указал, что доводы о нарушении прав заявителя жалобы были неоднократно рассмотрены судами всех инстанций и не нашли своего подтверждения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2019 ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2019 признан недействительным договор дарения 1/2 доли жилого помещения общей площадью 65,6 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, заключенный 18.05.2016 между ФИО2 и ФИО4, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО5, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2018 за № 11:05:0106013:1283-11/001/2018-3. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 39,7 кв.м., кадастровый номер 11:05:0106049:1317 отказано. Из конкурсной массы ФИО2 исключены 7/12 (38,27 кв.м.) доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 11:05:0106013:1283.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении доступа в жилые помещения, расположенные в городе Сыктывкар по адресу: ул. Ленина, д. 30, кв. 54 и ул. Свободы, д. 10А-165.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал ФИО2 обеспечить финансовому управляющему доступ в указанные квартиры для составления описи имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, после вступления определения в законную силу.

По делу выдан исполнительный лист ФС 035305783.

Отделом судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 возбуждено исполнительное производство № 11025/21/148934, однако, требования исполнительного листа ФС 035305783 не исполнены, доступ в помещения должника не обеспечен.

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2, в том числе в отношении следующего имущества, включенного в конкурсную массу: квартира однокомнатная, расположенная по адресу: <...>, площадь 39,7 кв.м., кадастровый номер 1:05:0106049:1317; земельный участок площадью 619 кв.м., расположенный по адресу: г.Сыктывкар, Дырносский садоводческий комплекс, с/тов. «Зодчий», проезд 2, участок 52, кадастровый номер 11:05:0601006:117 с садовым домом кадастровый номер 11:05:0601006:537 и строениями.

Финансовым управляющим организованы торги по продаже указанного имущества в форме публичного предложения с датой начала приема заявок 20.02.2021.

Однако, выставленные на торги объекты недвижимого имущества конкурсному управляющему не переданы, к осмотру не представлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде обеспечения доступа к недвижимому имуществу на протяжении всей процедуры банкротства с целью его реализации на торгах и обязания передать финансовому управляющему ключи (коды от помещения общего пользования, пульты от шлагбаума и т.д.) повлечет невозможность исполнения финансовым управляющим своих обязанностей в части распоряжения и обеспечения сохранности имущества должника, затянет мероприятия по проведению торгов, снизит потенциальное число покупателей, что в конечном итоге повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение требований за счет сформированной конкурсной массы

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пункте 39 Постановления № 45 содержится правовая позиция, в силу которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в частности при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения. Названное ходатайство рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует вывод о том, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей указанной процедуры обязанностей.

Поскольку обращение финансового управляющего к должнику не привело к ожидаемому результату, что не соответствует целям введенной в отношении должника процедуры банкротства, определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2020 суд обязал должника обеспечить финансовому управляющему доступ в квартиры для составления описи имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Однако данное требование суда должником не исполнено.

Учитывая, что в настоящее время финансовому управляющему необходимо проводить мероприятия по реализации имущества должника, в связи с чем нужен беспрепятственный доступ в жилое помещение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доказательств нарушения прав третьих лиц, проживающих в спорном помещении, заявителем в материалы дела не представлено.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 по делу № А29-14997/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1