Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица (некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»): ФИО3 (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019

по делу № А29-15032/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ФИО4, Администрация муниципального образования сельского поселения «Чикшино»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление) от 06.09.2018 № 01-35/6330 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд), ФИО4, администрация муниципального образования сельского поселения «Чикшино» (далее – Администрация).

Решением суда от 12.06.2019 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным; в рассматриваемой ситуации имеются основания для включения Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций, поскольку оно не выполнило работы по договору подряда от 10.04.2018 № ЭА-СМР/4-25/2018 в установленный срок.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Управления, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

ФИО4 и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Фонда по вопросу включения информации об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций, в ходе рассмотрения которого установлено следующее.

Фонд являлся организатором аукциона в электронной форме на выполнение работ в 2018 года по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Коми.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 26.03.2018 № РТС211А180026 победителем закупки признано Общество.

По результатам закупки Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 10.04.2018 № ЭА-СМР/4-25/2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Республика Коми, МО МР «Печора», <...> а, город Печора, <...>, город Печора, <...> (далее – объекты), а именно капитальный ремонт скатных и плоских крыш в соответствии с условиями договора, локальной сметой, утвержденной заказчиком (приложение 1), техническим заданием (приложение 2), и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 9 договора, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 2.2. договора подряда результатом работ по договору является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации.

В пунктах 5.1, 5.2. договора установлены сроки выполнения работ: начало работ по адресу Республика Коми, г. Печора, <...> – 07.05.2018, по адресам: <...> и Республика Коми, г. Печора, <...> – 21.06.2018; окончание работ по адресу Республика Коми, г. Печора, <...> – 20.06.2018, по адресам: <...> и Республика Коми, г. Печора, <...> – 17.09.2018.

Согласно пункту 13.4 договора при принятии заказчиком решения о расторжении договора заказчик обязан письменно уведомить подрядчика об этом не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения с обязательным ее указанием в уведомлении. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора, причины, послужившие основанием для расторжения договора, и документы, их подтверждающие. Договор считается расторгнутым по истечении срока, указанного в уведомлении.

Актом от 14.06.2018 проверки выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: Республика Коми, <...> (плоская кровля) зафиксировано, что по состоянию на 14.06.2018 работы на объекте не начаты, строительные материалы и конструкции на объект не завезены, рабочая документация и ППР заказчику не представлены. Акт проверки подписан главой сельского поселения «Чикшино», главным экспертом отдела технического надзора Управления технического заказчика.

Фонд 25.06.2018 принял решение о расторжении договора подряда с 18.07.2018. Причиной этого послужило то обстоятельство, что по состоянию на 14.06.2018 Общество не приступило к проведению капитального ремонта крыши дома по адресу: г. Печора, <...>.

В письме от 26.06.2018 № 9028-Юл Фонд направил Обществу уведомление о расторжении договора подряда.

Комиссия Управления выявила, что Фонд нарушил установленный действующим законодательством срок размещения информации о расторжении договора. Вместе с тем, как посчитал антимонопольный орган, данное нарушение не могло повлиять на исполнение Обществом обязанностей по договору подряда.

С учетом допущенных Обществом нарушений, непринятием им всех возможных мер по исполнению обязательств по договору подряда, комиссия Управления пришла к выводу о том, что в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестности, поэтому оно подлежит привлечению к ответственности в виде включения в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Комиссия антимонопольного органа приняла решение от 06.09.2018 № 01-35/6330, которым предоставленная Фондом информация в отношении Общества включена в реестр недобросовестных подрядных организаций согласно приложению к решению, в связи с односторонним отказом Фонда от исполнения договора подряда от 10.04.2018 № ЭА-СМР/4-25/2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Общество, полагая, что принятое антимонопольным органом решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 450 Гражданского кодекса Российской федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В части 5 статьи 182 ЖК РФ указано, что привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определен в Положении о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615; здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В пункте 258 Положения № 615 предусмотрено, что в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по решению суда или в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Положением № 615, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами «в» – «ж» пункта 256 настоящего Положения, а также копию решения суда о расторжении договора о проведении капитального ремонта или в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 259 Положения № 615 орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в документах, представленных заказчиком, и информации.

По результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 Положения № 615, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 Положения № 615, в реестр недобросовестных подрядных организаций. В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций. Копия решения, вынесенного органом, уполномоченным на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, направляется заказчику и лицу, в отношении которого принято решение о включении информации, предусмотренной пунктом 256 Положения № 615, в реестр недобросовестных подрядных организаций (пункт 263 Положения № 615).

Исходя из положений пункта 263 Положения № 615 реестр недобросовестных подрядных организаций, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, санкцией за недобросовестное поведение данного лица, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных подрядных организаций (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в предварительном отборе (пунктом 23 Положения № 615 установлены требования к участникам предварительного отбора, в том числе отсутствие сведений об участнике предварительного отбора в реестре недобросовестных подрядных организаций, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном разделом VII Положения № 615).

С другой стороны реестр недобросовестных подрядных организаций служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучших) и срока исполнения контракта.

Из материалов дела видно, что основанием для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций явился односторонний отказ Фонда от исполнения договора подряда от 10.04.2018 № ЭА-СМР/4-25/2018 по решению заказчика в связи существенным нарушением Обществом условий указанного договора, связанных со сроком выполнения подрядных работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: город Печора, <...> (далее – МКД 2).

Проанализировав названные нормы права суды обоснованно отметили, что сам по себе отказ заказчика от исполнения договора ввиду нарушения подрядчиком принятых по договору обязательств не является безусловным основанием для включения подрядчика в реестр недобросовестных подрядных организаций, поскольку при разрешении вопроса о наличии к тому оснований суд не должен ограничиваться установлением одного лишь факта допущения нарушений, а обязан рассмотреть поведение обеих сторон договора по исполнению обязательств.

Как следует из материалов дела, срок начала работ в отношении МКД 2 – 07.05.2018.

Согласно пункту 6.1.2 договора за 5 рабочих дней до начала срока работ, указанного в пункте 5.1 договора, заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи объект по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений.

Следовательно, МКД 2 заказчик обязан был передать подрядчику не позднее 26.04.2018.

Суды установили, что акт приема-передачи объекта подписан и датирован 09.06.2018.

Кроме того, Общество ходатайствовало перед заказчиком о продлении срока выполнения работ по объективным причинам. Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие невозможность проведения подрядных работ в установленные договором сроки, в том числе, ввиду неблагоприятных погодных условий и затруднений с доставкой груза.

Апелляционный суд отметил, что в силу пункта 223 Положения № 615 в качестве одного из обстоятельств, при которых возможно продление по соглашению сторон срока выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта, является приостановка выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Материалы дела содержат подтверждения того, что действия Общества были направлены на реализацию данной нормы (письма от 04.06.2018 № 280/165, от 13.06.2018 № 280/169 и от 15.06.2018 № 280/176).

О намерении Общества осуществить подрядные работы по капитальному ремонту кровли МКД 2 свидетельствуют конструктивные решения (том 2, листы дела 29 – 32), проект производства работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что Общество не уклонялось от исполнения договора от 10.04.2018 № ЭА-СМР/4-25/2018 в установленный срок.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод об отсутствии недобросовестности со стороны Общества и, приняв во внимание конституционные принципы привлечения к юридической ответственности, не установили оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, суды предыдущих инстанций правильно признали незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа и удовлетворили требование Общества.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы антимонопольного органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А29-15032/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева