Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2019,

принятое судьей Скрипиной Е.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

по делу № А29-15035/2018

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Северные Тепловые Сети» муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 05.10.2018 об отказе в государственной регистрации права,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – государственное автономное учреждение Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми», администрация муниципального образования городского округа «Воркута»,

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Северные Тепловые Сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление) от 05.10.2018, изложенное в уведомлении № КУВД-001/2018-1946361/3, об отказе в государственной регистрации права на здание, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 11:16:1704007:110) и об обязании Управления приостановить государственную регистрацию права по заявлению от 05.10.2018 № MFC-0207/2018-55053-1.

Заявленные требования основаны на статьях 8.1, 131, 190, 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 15, 18, 27, 29 и 30 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и мотивированы тем, что решение об отказе в государственной регистрации был принято с нарушением срока.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (определение 21.11.2018) и администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация, определение от 08.02.2019).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, признал решение от 05.10.2018 незаконным и отказал в удовлетворении другого требования. Суды пришли к выводу о том, что решением от 05.10.2018 было принято преждевременно, с нарушением предусмотренного законом срока его принятия.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания решения от 05.10.2018 незаконным. По его мнению, решение было принято в установленный законом срок, после истечения срока приостановления государственной регистрации. Кроме того, кассатор указывает, что данное решение не нарушает права и законные интересы Предприятия. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты в указанной части без изменения, а жалобу Управления – без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, суд счел возможным в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть без них.

Законность решения Арбитражного суда Республике Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, отдел по управлению муниципальной собственностью Администрации Предприятие 17.08.2007 заключили договор о закреплении за последним спорного здания; в тот же день объект передан Предприятию по акту приема-передачи.

Предприятие 28.06.2018 подало в Воркутинский межмуниципальный отдел Управления (через МФЦ) заявление о государственной регистрации прав на спорное здание. Управление 06.07.2018, на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), приняло решение о приостановлении государственной регистрации прав. Управление указало на необходимость представить дополнительное соглашение к договору от 17.08.2007, заключенное после приобретения муниципальным образованием прав на здание, поскольку на 17.08.2007 Администрация такими правами не обладала.

В данных целях Предприятие обратилось к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации. По информации на 04.10.2018 акт о закреплении спорного объекта за Предприятием был на стадии подписания. В этой связи 05.10.2018 Предприятие подало заявление № MFC-0207/2018-55053-1 о приостановлении регистрации.

Между тем, 05.10.2018 Управление приняло решение об отказе в государственной регистрации прав и направило 06.10.2018 Предприятию уведомление № КУВД-001/2018-1946361/1. Предприятие, посчитав, что данное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые его приняли, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации).

Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению лица, право которого на объект недвижимости возникает (за исключением возникновения прав на созданный или образованный объект недвижимости) или прекращается, – при государственной регистрации возникновения или прекращения соответствующего права (пункт 1 части 3 статьи 15 Закона о регистрации).

Заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, в том числе, в форме документов на бумажном носителе посредством личного обращения через многофункциональный центр. К заявлению прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 1 части 1 и пункт 2 части 4 статьи 18 Закона о регистрации).

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав. В таком случае осуществление государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца (пункт 5 части 1, часть 2 статьи 26 Закона о регистрации).

В осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Закона (статья 27 Закона о регистрации).

При этом государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на шесть месяцев однократно на основании заявления лиц, указанных в статье 15 Закона. В заявлении указываются причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, и срок, необходимый для такого приостановления. В случае отсутствия в данном заявлении указания на срок, необходимый для приостановления, государственная регистрация прав приостанавливаются на срок шесть месяцев (части 1, 2 статьи 30 Закона о регистрации).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 06.07.2018 Управление, по заявлению о государственной регистрации прав на спорное здание, приостановило государственную регистрацию на три месяца, до 06.10.2018.

С учетом статей 190, 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 26 Закона о регистрации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что последним днем срока приостановления должно быть именно 08.10.2018 (последний день приостановления 06.10.2018, данный день выходной, соответственно следующий рабочий день 08.10.2018). Между тем, 05.10.2018 (то есть то истечения установленного срока) Управление приняло решение об отказе в государственной регистрации.

В данном деле также необходимо учитывать и то обстоятельство, что 05.10.2018 заявитель подал заявление о приостановлении государственной регистрации прав. Между тем, данное заявление Предприятия № MFC-0207/2018-55053-1 не было рассмотрено Управлением, поскольку им уже было принято решение об отказе в регистрации, что не может быть признано законным. Таким образом, Управлением нарушено право Предприятия, предусмотренное в статье 30 Закона о регистрации.

Кроме того, Предприятием в результате неправомерных и преждевременных действий Управления утрачена государственная пошлина в размере 22 000 рублей (опись от 29.06.2018, подпункт 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса) за подачу заявления о государственно регистрации.

Арбитражный суд, установив, что оспоренное решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование о признании незаконным решения Управления от 05.10.2018.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А29-15035/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов