Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – заявитель, ООО «Енисей», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным градостроительного плана земельного участка от 16.11.2017 RU11301000-0000000000006068, выданного Администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Администрация МОГО «Сыктывкар», Администрация) в отношении земельного участка по адресу: г. Сыктывкар с кадастровым номером 11:05:0105019:744, в части обозначения на чертеже градостроительного плана земельного участка (приложение к градостроительному плану) места допустимого размещения зданий, строений, сооружений и минимальных отступов от земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых размещено строительство, а также об обязании ответчика внести изменения в чертеж названного градостроительного плана, а именно: обозначить границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений и минимальных отступов от земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений в соответствии с физическими границами здания объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 11:05:0105019:1204).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Коми (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Администрация МОГО «Сыктывкар» с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, оспариваемый градостроительный план соответствует всем требованиям действующего на момент его выдачи законодательства. Норм, обязывающих при составлении градостроительного плана земельного учитывать информацию, содержащуюся в ранее выданном градостроительном плане, в законодательстве не имеется. Администрация отмечает, что после первоначального получения земельного участка заявителем по своей инициативе были изменены границы и земельный участок был поставлен на учет с новыми параметрами. Однако, указанные изменения произошли еще до истечения срока действия договора аренды земельного участка. В связи с тем, что характеристики земельного участка в части его формы изменились, заявитель имел право на получение нового градостроительного плана земельного участка в период действия старой редакции Правил землепользования и застройки МОГО «Сыктывкар», утвержденных решением Совета МОГО «Сыктывкар» от 30.04.2010 № 31/04-560 (далее – Правила землепользования и застройки, Правила № 31/04-560), не предусматривающей трехметровый отступ от границ земельного участка. Вместе с тем по причинам, не зависящим от Администрации, заявитель данные действия не предпринял.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2008 постановлением Администрации МОГО «Сыктывкара» № 12/4700 утвержден акт выбора земельного участка, выбран земельный участок для строительства обществом с ограниченной ответственностью «Н.К. Теплоэнергострой» (далее – ООО Н.К. Теплоэнергострой») «Автомойки на 1 пост по ул. Пушкина в г. Сыктывкаре», общей площадью 191 кв.м., который располагался в производственной зоне П15 (л.д.19-24). Точки границ участка определены согласно ситуационного плана. В отношении участка действовали следующие градостроительные ограничения: 5.6.1 - 3 пояс зоны санитарной охран источников водоснабжения НС «Эжва», 3.1.63 - шумовая зона аэропорта, 7.1.2.1 - зона высокого стояния грунтовых вод, 3.1.55 - санитарно-защитная зона АЗС, 3.1.54 санитарно-защитная зона производственной базы.

Постановлением Администрации от 09.02.2012 земельный участок предоставлен ООО «Н.К. Теплоэнергострой» для строительства объекта «Автомойка на 1 пост», сроком на 3 года (л.д. 28).

11.03.2012 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Н.К. Теплоэнергострой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 01/12-177, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105019:744, площадью 191 кв.м., расположенный по адресу: <...> для строительства объекта «Автомойка на 1 пост». Договор заключен на срок до 09.02.2015 и вступает в силу с момента государственной регистрации в установленном порядке (пункт 1.2 договора).

28.05.2012 между ООО «Н.К. Теплоэнергострой» и ООО «Енисей» заключен договор перенайма, согласно которому ООО «Н.К. Теплоэнергострой» передает, а ООО «Енисей» принимает права и обязанности арендатора по договору аренды № 01/12-177. В соответствии с пунктами 3, 4, 6 договора перенайма с момента вступления договора в силу ООО «Енисей» принимает на себя в полном объеме все права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды. Акт приема-передачи прав и обязанностей арендатора подписан сторонами 28.05.2012 (л.д.29-30).

27.11.2012 постановлением Администрации № 11/4437 утвержден и выдан градостроительный план земельного участка № RU11301000-0000000000002231, на котором схема расположения объекта размещена в соответствии с проектом. Земельный участок расположен в территориальной зоне ОЖ (зона общественно-жилого назначения) (п. 2.2.4), имеет ограничение Н-3 Санитарно-защитная зона АЗС № 1 и Н-4 зона санитарной охраны источников водоснабжения 3 пояса (л.д. 38).

25.02.2014 Администрация выдала ООО «Енисей» разрешение № RU11301000-65 на строительство объекта капитального строительства «Автомойка на 1 пост по улице Пушкина в городе Сыктывкаре». Срок действия разрешения установлен до 30.09.2014 (л.д. 41).

В период действия договора аренды заявителем осуществлены строительные работы и был возведен незавершенный строительством объект (л.д. 45-58). Право собственности на незавершенное строительство зарегистрировано за ООО «Енисей» (л.д.45-46). Объект поставлен на кадастровый учет. Из кадастрового паспорта незавершенного строительством объекта усматривается расположение на земельном участке незавершенного строительством объекта со степенью готовности 10 % (л.д. 51-52).

На неоднократные обращения ООО «Енисей» к Администрации по вопросу заключения договора аренды последняя отвечала отказом.

В частности, письмом от 23.05.2016 Администрация МОГО «Сыктывкар» отказала Обществу в предоставлении земельного участка в связи с отсутствием зарегистрированного права на объект незавершенного строительства. При рассмотрении дела по оспариванию данного отказа ответчик в отзыве по делу А29-6375/2016 также ссылался на то, что земельный участок не может быть предоставлен в связи с отсутствием зарегистрированного права.

В октябре 2016 года ООО «Енисей» вновь обратилось в Администрацию МОГО «Сыктывкар» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 191 кв. м., кадастровый номер 11:05:0105019:744, на котором размещен незавершенный строительством объект «Автомойка на 1 пост», с целью завершения строительства.

Письмом от 31.10.2016 № 72-01/080675 Администрация отказала Обществу в предоставлении земельного участка для завершения строительства указанного объекта в связи с тем, что оно в нарушение пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок обратилось после истечения срока действия договора аренды земельного участка от 11.03.2012 № 01/12-177.

Не согласившись с данным отказом, ООО «Енисей» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2017 по делу № А29-13119/2016, упомянутые требования Общества удовлетворены, судом первой инстанции признан незаконным отказ в предоставлении ООО «Енисей» земельного участка для строительства объекта «Автомойка на 1 пост» по улице Пушкина г.Сыктывкара в аренду на новый срок, содержащийся в письме Администрации МОГО «Сыктывкар» от 31.10.2016 № 72/01/080675. Суд обязал Администрацию предоставить Обществу земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105019:744, площадью 191 кв.м, для завершения строительства объекта «Автомойка на 1 пост» по улице Пушкина г. Сыктывкара в аренду на новый срок.

При вынесении названного решения суд исходил из того, что ООО «Енисей» являлось арендатором спорного земельного участка на основании договора, заключенного до 01.03.2015. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства «Автомойка на 1 пост» на ул. Пушкина г. Сыктывкара, кадастровый номер 11:05:0105019:1204 (степень готовности 10%), принадлежащий Обществу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации права от 30.09.2016. Таким образом, поскольку ООО «Енисей» является собственником объекта незавершенного строительства земельный участок мог быть предоставлен ему без проведения процедуры торгов для завершения строительства объекта на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ.

Упомянутое решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 было оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А29-13119/2016 Администрацией 31.08.2017 с ООО «Енисей» заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № 01/17-144 для завершения строительства объекта недвижимого имущества (л.д.42-44).

Заявлением от 20.10.2017 № 11-01/116130 ООО «Енисей» запросило у Администрации градостроительный план земельного участка с целью завершения строительства (л.д.116-117).

16.11.2017 Администрацией выдан градостроительный план земельного участка № RU11301000-0000000000006068 (л.д.129-137).

Полагая, что данный градостроительный план не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не позволит в последующем получить разрешение на строительство объекта в пределах его фактического расположения, ООО «Енисей» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями (л.д.11-15).

Придя к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, удовлетворил их, признав оспариваемый градостроительный план в соответствующей части недействительным и обязав ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под разрешением на строительство понимается документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган с приложением, в числе прочего, градостроительного плана земельного участка (пункт 2).

Следовательно, получение градостроительного плана является обязательным условием для последующего обращения заинтересованного лица в уполномоченный орган для выдачи разрешения на строительство.

По смыслу статей 51, 55, части 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план является документом, содержащим обязательные для исполнения требования относительно размещения объекта строительства на земельном участке. Невыполнение этих требований является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта, а также основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 57.3 ГрК РФ источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Перечень информации, которая должна содержаться в градостроительном плане, регламентирован частью 3 статьи 57.3 ГрК РФ.

Согласно части 5 статьи 57.3 ГрК РФ в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть подано заявителем через многофункциональный центр.

В течение двадцати рабочих дней после получения упомянутого заявления орган местного самоуправления осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его заявителю. Градостроительный план земельного участка выдается заявителю без взимания платы (часть 6 статьи 57.3 ГрК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Енисей» заявлением от 20.10.2017 № 11-01/116130 запросило у Администрации МОГО «Сыктывкар» градостроительный план земельного участка с целью завершения строительства объекта недвижимого имущества (л.д.116-117).

16.11.2017 Администрацией выдан градостроительный план земельного участка № RU11301000-0000000000006068, в котором на чертеже граница допустимого размещения объекта указана меньше и не в соответствии с границами построенного в соответствии с ранее выданными разрешительными документами и зарегистрированного в установленном порядке объекта незавершенного строительства (л.д.129-137).

Данные обстоятельства позволяют заключить, что Общество не сможет завершить строительство в пределах фактического местонахождения объекта, определенного и возводимого в соответствии с градостроительным планом земельного участка № RU11301000-0000000000002231, который утвержден 27.11.2012 постановлением Администрации № 11/4437.

Вместе с тем статья 57.3 ГрК РФ введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 373-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 названного Закона информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу данного Закона, может быть использована в течение срока, который установлен нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не может быть менее чем три года и более чем восемь лет со дня вступления в силу Закона № 373-ФЗ, для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешений на строительство. По истечении установленного срока использование информации, указанной в таком градостроительном плане земельного участка, не допускается.

С учетом приведенной нормы началом исчисления установленных сроков применения выданных до вступления в силу названного Закона градостроительных планов (от трех до восьми лет) надлежит исчислять со дня вступления в силу данного Закона (то есть с 01.01.2017).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, на момент выдачи градостроительного плана (16.11.2017) Администрация должна была учитывать информацию, содержащуюся в градостроительном плане от 27.11.2012. Тем самым значительное сужение границ разрешенного строительства, которое фактически не позволит осуществить строительство объекта, нарушает права ООО «Енисей» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Аргументы ответчика о том, что заявитель имеет возможность обратиться в уполномоченный орган для выдачи разрешения на основании градостроительного плана от 27.11.2012 не имеют правового значения, поскольку Общество было вправе обратиться к Администрации с соответствующим заявлением с учетом того, что на земельном участке возведен объект незавершенного строительства.

При этом, выдавая новый градостроительный план, Администрации следовало принять во внимание возведение на законных основаниях объекта недвижимого имущества, информацию содержащуюся в ранее выданном градостроительном плане, а также необходимость предоставления Обществу возможности завершить строительство на ранее выданных условиях.

Кроме того, нельзя упускать из внимания, что градостроительный план от 27.11.2012 имел иную конфигурацию объекта строительства (л.д.22, 38, 46, 72), в связи с чем получение разрешения на строительство в пределах фактического местонахождения возводимого объекта невозможно по градостроительному плану от 27.11.2012.

Доказательств того, что градостроительный план от 27.11.2012 противоречит требованиям нормативных актов, а объект незавершенного строительства возводился незаконно, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выданный ответчиком заявителю 16.11.2017 градостроительный план не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания его в оспариваемой части недействительным и, соответственно, удовлетворения требований Общества.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на то, что ответчик должен устранить допущенное нарушение путем выдачи ООО «Енисей» градостроительного плана земельного участка в котором в чертеже определить границы места допустимого размещения объекта недвижимого имущества и минимальных отступов от земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта недвижимого имущества, за пределами которых запрещено строительство объектов, в соответствии с физическими границами объекта незавершенного строительства, имеющего кадастровый номер 11:05:0105019:1204. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что возложение на ответчика такой обязанности позволит полностью устранить допущенное нарушение градостроительных требований и восстановить нарушенное право заявителя.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они, принимая во внимание изложенное, не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2018 по делу № А29-1525/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2018 по делу № А29-1525/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева