Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.09.2021, представителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания 2000»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2021 по делу № А29-15271/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания 2000» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к отделу государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии,

о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания 2000» (далее – ООО «Компания 2000», Общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ответчик, Северо-Западное управление) от 10.12.2020 № 3/16.7-19.19-20, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2021 постановление от 10.12.2020 № 3/16.7-19.19-20 изменено в части размера административного наказания, административный штраф снижен до 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания 2000»обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о нарушении требований закона при организации и проведении проверки.

Кроме того, по мнению заявителя, средства измерения ареометры стеклянные АНТ-1 № 157, № 100, № 629 не подпадают под действие части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ; топливораздаточные колонки, являющиеся предметом обследования, проходили ежегодный технический ремонт, после которого осуществлялась первичная поверка. В руководстве по эксплуатации колонок на стр. 30-32 стоят знаки поверки, на стр. 35 указаны сведения о ремонте колонок, в журнале ремонта работ имеется отметка о проведенных работах и стоит оттиск клейма поверки.

Ответчик в отзыве опроверг доводы жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

06.12.2021 от Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Центральное управление) поступило ходатайство о замене ответчика по делу - Северо-Западного управления на Центральное управление в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В подтверждение состоявшейся реорганизации Центральное управление представило лист записи ЕГРЮЛ на Северо-Западное управление.

Исходя из части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с изложенным ходатайство Центрального управления о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Определением от 23.12.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Минаеву Е.В.

В судебном заседании 23.12.2021 представители ответчика поддержали доводы отзыва, представили на обозрение подлинник поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 16.07.2020 № ЮБ-П9-7950.

Заявитель явку представителя в судебное заседание 23.12.2021 не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2020 заместителем руководителя Северо-Западного управления издан приказ № 248В о проведении в отношении ООО «Компания 2000» внеплановой выездной проверки с целью контроля и надзора за соблюдением обязательных требований технических регламентов и государственных стандартов (т. 1, л. д. 137-141).

Приказ от 15.09.2020 № 248В издан на основании приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.07.2020 № 1285 «Об организации и проведении внеплановых и выездных проверок организаций нефтепродуктообеспечения на предмет соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011)», изданного в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 16.07.2020 № ЮБ-П9-7950 о проведении внеплановых выездных проверочных мероприятий на предмет соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011) и обязательных требований в области обеспечения единства измерений.

В ходе проверки ответчиком установлено нарушение Обществом требований, установленных частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), пунктом 27 Перечня средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 № 250 (далее – Перечень № 250), а именно:

применяются средства измерений, не прошедшие в установленном порядке поверку, в количестве 30 единиц, а именно: ареометр стеклянный АНТ-1 № 157, № 100, № 629 - 3 ед.; две колонки топливораздаточные «Нара 7221» с 4-мя раздаточными рукавами № 110211005-1; 310211005-2; 310211005-3; 310211005-4; 310211006-5; 310211006-6; 310211006-7; 31021106-8; одна колонка топливораздаточная «Нара 5127» с 3-мя действующими раздаточными рукавами № 23048001-1; 23048001-2; 23048001-3; две колонки топливораздаточные «Нара 5127» с 2-мя раздаточными рукавами № 22048003-5; 22048003-6; 22 48002-7; 22048002-8; Шесть колонок топливораздаточных «Нара 7121» с 2-мя раздаточными рукавами № 300110001-1; 300110001-3; 300110004-2; 300110004-4; 300110003-5; 300110003-7; 300П0006-9; 300110006-11; 300110005-10; 300110005-12; 300110002-6, 300110002-8;

применяются средства измерений, не прошедшие поверку юридическими лицами, аккредитованными в национальной системе аккредитации Российской Федерации, в количестве 3 единиц, а именно: ареометр стеклянный АНТ-1 № 157, № 100, № 629;

применяются средства измерений, не прошедшие поверку региональными центрами метрологии, в количестве 27 единиц: две колонки топливораздаточные «Нара 7221» с 4-мя раздаточными рукавами № 310211005-1; 310211005-2; 310211005-3; 310211005-4; 310211006-5; 110211006-6; 310211006-7; 31021106-8; Одна колонка топливораздаточная «Нара 5127» с 3-мя действующими раздаточными рукавами № 23048001-1; 23048001-2; 23048001-3; две колонки топливораздаточные «Нара 5127» с 2-мя раздаточными рукавами № 22048003-5, 48003-6; 22048002-7; 22048002-8; Шесть колонок топливораздаточных «Нара 7121» с 2-мя раздаточными рукавами № 300110001-1; 300110001-3; 300110004-2; 300110004-4; 300110003-5; 300110003-7; 300110006-9; 300110006-11; 300110005-10; 300110005-12; 300110002-6, 300110002-8.

По результатам проверки составлен акт от 22.10.2020 № 3/26(248В) (т. 1, л. д. 123-130).

Определением от 22.10.2020 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

26.11.2020 должностное лицо Северо-Западного управления составило в отношении ООО «Компания 2000» протокол № 31 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (т. 1, л. д. 95-97).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, 10.12.2020 должностное лицо Северо-Западного управления вынесло в отношении ООО «Компания 2000» постановление № 3/16.7-19.19-20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2020 № 3/16.7-19.19-20. Вместе с тем арбитражный суд изменил назначенный оспариваемым постановлением размер административного штрафа, снизив его до 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений урегулированы Законом № 102-ФЗ.

Согласно пункту 21 статьи 2 Закона № 102-ФЗ под средством измерений понимается техническое средство, предназначенное для измерений.

В части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ законодатель определил, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров (пункт 7); выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов (пункта 8); при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 14).

Согласно Уставу основными видами деятельности Общества являются розничная торговля моторным топливом, оптовая торговля топливом, прочая розничная торговля вне магазинов.

При осуществлении основных видов деятельности для измерения плотности нефти и нефтепродуктов Общество использует ареометры стеклянные АНТ-1 № 157, № 100, № 629. Следовательно, на средства измерения – ареометры стеклянные АНТ-1 № 157, № 100, № 629 распространяются положения Закона № 102-ФЗ.

На основании изложенного подлежит отклонению довод заявителя о неприменении к ареометрам стеклянным АНТ-1 № 157, № 100, № 629 части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 13 Закона № 102-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 № 250 утвержден Перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, в который включены средства измерений отпускаемого объема и массы топлива на автозаправочных станциях (пункт 27).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение Закона № 102-ФЗ, Перечня № 250 Общество допустило применение средств измерений, не прошедших поверку юридическими лицами, аккредитованными в национальной системе аккредитации Российской Федерации и не прошедших поверку региональными центрами метрологии.

Данные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в части применения топливораздаточных колонок им не допущено нарушение законодательства, так как данные средства измерения проходили ежегодный технический ремонт, после которого осуществлялась первичная поверка; в руководстве по эксплуатации колонок на стр. 30-32 стоят знаки поверки, на стр. 35 указаны сведения о ремонте колонок, в журнале ремонта работ имеется отметка о проведенных работах и стоит оттиск клейма поверки, подлежит отклонению в силу следующего.

Представленные документы по поверке топливораздаточных колонок на АЗС, проведенной ООО «Метролог» (договор, акты сдачи приема оказанных услуг, акты вскрытия пломбировки, платежные поручения), не подтверждают фактического проведения ремонта колонок.

В журналы ремонта оборудования не внесены записи по фактическому осуществлению ремонта, при этом имеется запись о работе топливораздаточных колонок без прекращения отпуска и клеймо поверки ООО «Метролог», что не является законодательно установленным подтверждением периодической поверки топливораздаточных колонок. Записи о проведении первичной поверки вносятся регулярно с периодичностью в один год.

Согласно аттестату аккредитации RA.RU.311577, внесенному в реестр 11.02.2016, ООО «Метролог» может осуществлять поверку топливораздаточных колонок, но в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 № 250 ООО «Метролог» может осуществлять только первичную поверку (после ремонта) колонок и не может осуществлять периодическую поверку топливораздаточных колонок в процессе эксплуатации ТРК. При этом в 2017 и в 2019 годах действие аккредитации приостанавливалось.

Руководства по эксплуатации на колонки топливораздаточные в части раздела «Ремонт колонок» не заполнены. Заполнен раздел «Поверка колонок», где отмечены клейма периодической поверки с 2008 по 2013 год (ФБУ «Коми ЦСМ»), и клейма первичной поверки с 2014 по 2019 год (ООО «Метролог»).

Таким образом, результаты поверки средств измерений, оформленные ООО «Метролог», не имеют юридической силы, и сведения о поверке, внесенные в руководство по эксплуатации средств измерений, являются недействительными.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства, ответчик и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения,предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Компания 2000» приводит доводы о нарушении требований закона при организации и проведении проверки.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, проводятся только внеплановые проверки, проводимые на основании поручения Президента Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В рассматриваемом случае внеплановая проверка в отношении ООО «Компания 2000» проведена на основании приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.07.2020 № 1285, изданного в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 16.07.2020 № ЮБ-П9-7950.

В материалы дела представлена выписка из приложения к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.07.2020 № 1285, содержащая сведения о заявителе (т. 3, л. д. 157). В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.12.2021 на обозрение суда представлялся подлинник поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 16.07.2020 № ЮБ-П9-7950, в котором указано Общество в качестве проверяемого лица.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка проведена с соблюдением требований Закона № 294-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Размер определенного административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2021 по делу № А29-15271/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате Обществом государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2021 по делу № А29-15271/2020 оставить без изменения, аапелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания 2000» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО1