Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции - Костоломовой И.П. по доверенности от 18.09.2020, Мелеховой О.Ю. по доверенности от 18.12.2020, Фроловой Г.Д. по доверенности от 18.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 по делу

№ А29-15286/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Эко-Технологии»

(ОГРН: 1091101005380; ИНН: 1101074603)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ОГРН: 1041130401091; ИНН: 1101481359)

о признании решения недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эко-Технологии» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция) от 01.08.2019 № 17-12/15.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции от 01.08.2019 № 17-12/15 признано недействительным в части:

- подпунктов 1-3 пункта 3.1 по привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в размере 250 рублей;

- подпунктов 4-20 пункта 3.1 по начислению недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 56 333 401 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 855 861 рублей 65 копеек, налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 266 801 рублей 28 копеек;

- подпунктов 21-22 пункта 3.1. по начислению недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 390 411 рублей, пени по налогу на имущество организаций в сумме 182 757 рублей 74 копеек, налоговых санкций по налогу на имущество организаций в сумме 18 192 рублей 19 копеек.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция указывает, что деятельность Общества строилась на базе деятельности материальных, трудовых ресурсов ООО «Эко-Технологии», оказывавшего весь комплекс услуг по сбору, транспортировке, размещению, утилизации на полигоне отходов и применяющего общую систему налогообложения. Инспекция указывает, что все производственные функции ООО «Эко-Технологии» были разделены между Обществом, ООО «Эко-Технологии Плюс», ООО «ЭкоТранс», ООО «Эко-Спектр», ООО «Эко-Сфера», ООО СТО «ЭКО», ООО «Ярослава», ООО «Геоклимат», ООО «Арион» (далее – организации), которые применяли упрощенную систему налогообложения (далее – УСНО). По мнению Инспекции, в данном случае был применен способ «дробления бизнеса» в форме разделения, когда вместо одной компании появилось несколько новых юридических лиц, а сама компания (ООО «Эко-Технологии») перестала существовать, что свидетельствует об уклонении от налогообложения и стремлении получить необоснованную налоговую выгоду путем применения УСНО. Общество обеспечивало подконтрольные организации необходимой материально-технической базой для осуществления ими деятельности, деятельность подконтрольных организаций является частью единого производственного процесса, осуществляемого Обществом. Инспекция ссылается на взаимозависимость организаций, входящих в группу компаний «Эко-Технологии», на то, что руководители и учредители выбирались из числа работников данных организаций, а также знакомых Головановой П.Н. (учредитель Общества, руководитель ООО «Эко-Технологии»). В ходе проверки установлено участие работников, оформленных в одних организациях группы компаний «Эко-Технологии», в деятельности других организаций группы компаний; формальный перевод работников внутри группы компаний. Инспекция также ссылается на ведение деятельности по одному адресу, использование одного логотипа, общего склада для хранения ТМЦ, номеров телефонов, единого сайта в сети Интернет и другие обстоятельства, свидетельствующие о функционировании организаций как единого бизнеса.

Общество в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось. Общество указало, что процессы управления (бухучет, правовая поддержка, медицинские осмотры, ITподдержка), вспомогательные процессы (обслуживание и ремонт транспорта, ремонт оборудования) напрямую с «отходами» не связаны; вывод Инспекции о создании Общества на «базе» ООО «Эко-Технологии» не соответствует установленным по делу обстоятельствам; проверяемые компании продолжают свою деятельность. Налогоплательщик указывает, что участие работников Общества в деятельности иных проверяемых организаций обусловлено исключительно заключенными договорами; к пояснениям Бабиковой О.М., а также ряда других свидетелей следует отнестись критически, поскольку они не работали в проверяемый период; некоторые допрошенные свидетели далеки от вопросов корпоративного устройства компаний и особенностей управления. Подробнее доводы налогоплательщика изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отражены в акте от 19.12.2018 № 17-12/15.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 01.08.2019 № 17-12/15 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 1 285 118 рублей 47 копеек (с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 8 раз). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 56 724 832 рубля налогов, 22 055 487 рублей 24 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 01.11.2019 № 132-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 65, статьей 71, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 3, пунктами 1, 2 статьи 20, пунктом 1 статьи 54.1, пунктом 2 статьи 105.1, пунктом 2 статьи 346.11, пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, Федеральным законом от 26.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности», учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 и 2 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 7 Постановления № 53 указано, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Правоприменительная практика ориентируется на признание налоговой выгоды необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в необоснованном уменьшении размера налоговой обязанности по уплате налогов по общеустановленной системе налогообложения вследствие искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц с целью создания условий для применения УСНО.

Инспекцией установлено формальное разделение хозяйственной деятельности по сбору, транспортировке, размещению, утилизации на полигонах твердых бытовых отходов (далее – ТБО) на территории МО ГО «Сыктывкар» между Обществом, ООО «Эко-Технологии Плюс», ООО «Арион», ООО «ЭкоТранс», ООО «Геоклимат», ООО «Ярослава», ООО «Эко-Спектр», ООО «Эко-Сфера», ООО СТО «ЭКО».

Так ООО СТО «ЭКО» оказывало услугу по ремонту, техническому обслуживанию автотранспорта.

ООО «Эко-Спектр» и ООО «Эко-Сфера» осуществляли деятельность по приему и размещению отходов на земельных участках, предназначенных для обслуживания городского полигона ТБО (свалки), захоронению ТБО IV-V класса опасности, в т.ч. медицинских отходов класса А, содержанию полигонов ТБО.

ООО «Эко-Технологии Плюс», ООО «Арион», ООО «ЭкоТранс», ООО «Геоклимат», ООО «Ярослава» осуществляли сбор ТБО на территории МО ГО «Сыктывкар» от населения и юридических лиц и транспортировку на свалку.

Общество по договорам оказывало названным организациям услуги по бухгалтерскому, юридическому обслуживанию, услуги диспетчерской, клиентской, кадровой служб, по проведению медицинских осмотров, а также предоставляло в аренду помещения, транспорт.

ООО «Эко-Технологии Плюс», ООО «Ярослава», ООО «Геоклимат», ООО «ЭкоТранс», ООО «Арион», ООО «Эко-Сфера», ООО «Эко-Спектр», ООО СТО «ЭКО» применяли УСНО с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Общество применяло УСНО в 2014 году с объектом налогообложения «доходы», с 2015 года объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В отношении Общества и организаций, в том числе из справок 2-НДФЛ и протоколов допросов свидетелей, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество зарегистрировано 21.08.2009 по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 92/1, учредитель и руководитель с момента создания и в проверяемый период - Голованова П.Н., исполнительный директор с 12.12.2014 - Изюмский Н.Ю., основной вид деятельности: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

В период с 17.06.2008 по 24.12.2009 Голованова П.Н. также являлась руководителем ООО «Эко-Технологии». В период с 25.12.2009 по 10.08.2010 исполнительным органом ООО «Эко-Технологии» являлось Общество.

ООО «Эко-Технологии» было зарегистрировано 15.11.2004 по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 92 (по 24.12.2009), м. Дырнос, 92/1 (с 25.12.2009 по 20.12.2010), в Московской области (с 21.12.2010 по 22.11.2016), 22.11.2016 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В период осуществления хозяйственной деятельности ООО «Эко-Технологии» оказывало услуги по сбору, транспортировке, размещению, утилизации на полигоне ТБО на территории МО ГО «Сыктывкар». Организация находилась на общепринятой системе налогообложения. В штате ООО «Эко-Технологии» состояли водители, грузчики, работники полигона, диспетчеры, бухгалтеры, экономист, сотрудники кадровой и юридической службы, ремонтно-механической мастерской. Организация арендовала полигоны в м. Дырнос и Эжвинском районе, имела свой автопарк.

Кроме того, Голованова П.Н. являлась учредителем (с 11.08.2008 по 01.10.2009) и руководителем (с 11.08.2008 по 26.11.2009) ООО «Эко-Спектр».

ООО «Эко-Спектр» зарегистрировано 11.08.2008 по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 92 (с 11.08.2008 по 15.08.2012), в г. Рязань (с 16.08.2012).

Впоследствии учредителями ООО «Эко-Спектр» были Голованова Н.Н. (сестра Головановой П.Н.) (с 02.10.2009 по 13.11.2013), Изюмский Н.Ю. (с 14.11.2013); руководителями - Общество (с 27.11.2009 по 07.04.2011), Решетников М.Г. (08.04.2011 по 02.05.2012), Голованова Н.Н. (с 03.05.2012 по 23.10.2013), Изюмский Н.Ю. (с 24.10.2013).

ООО «Эко-Спектр» оказывало услуги по размещению, захоронению (утилизации) ТБО и прочих отходов на полигоне в г. Сыктывкаре до 18.06.2014.

ООО «Эко-Спектр» арендовало земельный участок, на котором находился полигон ТБО в м. Дырнос, а также земельный участок, расположенный в Эжвинском районе, для обслуживания свалки и автомобильной дороги (договоры аренды от 31.12.2008 № 01/08-2200, от 27.08.2009 № 02/09-108 с Администрацией МО «Город Сыктывкар»).

В дальнейшем указанные земельные участки были переданы в субаренду ООО «Эко-Сфера» (договоры от 01.01.2015 № 15-001/ЭСП, от 25.05.2015 № 15-015/ЭСП).

ООО «Эко-Сфера» зарегистрировано 17.09.2009 по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 92/1.

Учредителями ООО «Эко-Сфера» являлись Голованова Н.Н. (с 17.09.2009 по 16.10.2013), Изюмский Н.Ю. (с 17.10.2013).

Руководители ООО «Эко-Сфера»: Бабикова О.М. (с 17.09.2009 по 26.11.2009), Общество (с 27.11.2009 по 07.04.2011), Решетников М.Н. (с 08.04.2011 по 02.04.2013), Микушев А.Г. (с 03.04.2013 по 21.06.2018).

Бабикова О.М. также была финансовым директором в Обществе в 2010-2012 годы, в ООО «Эко-Технологии» в 2008-2009 годы. Решетников М.Н. – эколог ООО «Эко-Технологии» в 2009 году, в Обществе в 2010 году. Микушев А.Г. работал в ООО «Геклимат» (2011 год), в Обществе (2011-2012 годы), в ООО «Эко-Сфера» (с 2011 года).

ООО «Эко-Сфера» оказывало услуги по размещению, захоронению (утилизации) ТБО и прочих отходов на полигоне в г. Сыктывкаре. После окончания действия лицензии у ООО «Эко-Спектр» с 19.06.2014 договоры с заказчиками услуг были перезаключены с ООО «Эко-Сфера» (11 договоров).

Кроме того, 31.10.2007 по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 92/1 зарегистрировано ООО «Ярослава».

Учредители ООО «Ярослава»: Гордеев А.Н. (с 31.10.2007 по 08.09.2009), Бабиков К.П. (сын Бабиковой О.М.) (с 31.10.2007 по 08.09.209), Горбунов А.А. (08.09.2009 по 05.02.2019). Руководители ООО «Ярослава»: Бабиков К.П. (по 30.03.2011), Огородникова С.А. (с 31.03.2011 по 23.02.2017).

Также Бабиков К.П. работал диспетчером, старшим мастером в ООО «Эк-Технологии» в 2008-2009 годы, в Обществе в 2010 году. Огородникова С.А. работник клиентской службы в ООО «Эко-Технологии» в 2007-2009 годы, в Обществе в 2010 году.

03.02.2009 по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 92/1 зарегистрировано ООО «Геоклимат».

Учредители ООО «Геоклимат»: Бабикова О.М. (с 03.02.2009 по 15.11.2009), Горбунов А.А. (с 16.11.2009 по 28.06.2017), Курдюк И.А. (с 29.06.2017 по 05.02.2019); руководители: Бабикова О.М. (по 26.11.2009), Общество (с 27.11.2009 по 07.04.2011), Бабиков К.П. (с 08.04.2011 по 05.02.2012), Овешникова Н.И. (с 06.02.2012 по 20.03.2013), Тропникова И.С. (с 21.03.2013 по 05.02.2019).

Овешникова Н.И. работала в Обществе в 2010 году, Тропникова И.С. - в 2013 году.

16.03.2010 по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 92/1 зарегистрировано ООО «Эко-Технологии Плюс».

Учредители ООО «Эко-Технологии Плюс»: Сажин А.С. (руководитель и учредитель ООО «Эко-Технологии» в 2010 году) (16.03.2010 по 10.08.2010), Мансуров Д.Ю. (учредитель ООО «Эко-Технологии» в 2008-2010 годы) (с 11.08.2010 по 29.12.2010), Горбунов А.А. (с 30.12.2010 по 01.02.2012), Созинов Д.В. (с 03.02.2012 по 11.11.2013), Дементьева Л.В. (с 12.11.2013 по 05.02.2019).

Руководители: Сажин А.С. (по 30.08.2010), Общество (с 31.08.2010 по 07.04.2011), Игнатьев М.А. (08.04.2011 по 26.09.2011), Созинов Д.В. (с 27.09.2011 по 05.11.2013), Потапов И.А. (с 06.11.2013 по 09.05.2017), Гуцуляк В.В. (с 10.05.2017 по 05.02.2019).

Сажин А.С. был руководитель и учредителем ООО «Эко-Технологии» в 2010 году, работал в Обществе в 2011-2012 годы. Созинов Д.В. диспетчер, специалист по работе с клиентами в Обществе в 2010 году. Игнатьев М.А. работал экономистом в ООО «Эко-Технологии» в 2009 году, в Обществе в 2010, 2011, 2012, 2013 годы, в 2011 году в ООО «Геоклимат». Потапов И.А. юрист в Обществе в 2011-2016 годы.

23.01.2012 по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 92/1 зарегистрировано ООО «Арион», учредитель и руководитель - Сажин А.С.

ООО «Ярослава», ООО «Геоклимат», ООО «Эко-Технологии Плюс», ООО «Арион» прекратили деятельность 05.02.2019 в связи с реорганизацией в форме преобразования в форме присоединения к ООО «ЭкоТранс».

ООО «ЭкоТранс» зарегистрировано 27.12.2011 по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 92/1.

Учредители ООО «ЭкоТранс»: Изюмский Н.Ю. (по 01.02.2012), Курдюк И.А. (с 02.02.2012 по 21.06.2017, с 07.02.2019); руководитель Курдюк И.А. (с 27.12.2011 по 14.11.2018).

27.08.2009 по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 92/1 зарегистрировано ООО СТО «ЭКО».

Учредитель ООО СТО «ЭКО»: Лодыгин Н.Л. (с 27.08.2009 по 14.03.2011), Ковальчук А.А. (с 15.03.2011 по 01.02.2012), Мансуров Д.Ю. (с 02.02.2012 по 02.04.2015), Изюмский Н.Ю. (с 03.04.2015). Руководители: Лодыгин Н.Л. (с 27.08.2009 по 26.11.2009), Общество (с 27.11.2009 по 07.04.2011), Батманов В.Г. (с 08.04.2011 по 07.09.2011), Краев А.Г. (с 08.09.2011 по 04.09.2012), Лодыгин Н.Л. (с 05.09.2012 по 28.07.2014), Сажин А.С. (с 29.07.2014 по 22.01.2019).

Лодыгин Н.Л. механик, начальник ремонтной мастерской в ООО «Эко-Технологии» в 2008-2009 годы. Ковальчук А.А. заместитель генерального директора по правовым вопросам в Обществе в 2010-2012 годы. Батманов В.Г. главный инженер в Обществе в 2010-2013 годы. Краев А.Г. механик в ООО «СТО «ЭКО» в 2011-2013 годы.

Собственником здания бытового корпуса базы (литер ВВ1) по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 92/1, здания финского ангара (литер Л) по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 92/2, земельного участка по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 92/2 для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих объектов, здания мастерской столярной (литер Б, Б1, Б2, БЗ) по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 92/1 являлось Общество (договоры купли-продажи от 25.09.2009, от 13.08.2010). Помещения в зданиях были переданы во временное владение и пользование организациям.

Согласно протоколу осмотра от 28.05.2018 № 17-12/01 (лист дела 43 том 13) здания, строения и сооружения по адресам м. Дырнос, д. 92/1, д. 92/2, 92/4 расположены на одной территории, имеются две вывески с рисунком зеленого цвета (далее – рисунок), и указателем ООО «Управляющая компания «Эко-Технологии». На территории расположены административно-бытовой корпус, прилегающий к нему полуангар, ангар, боксы. На входе в здание м. Дырнос, 92/1 расположен рисунок и надпись Управляющая компания «Эко-технологии», с указанием адреса, времени работы, рабочих дней, номера телефона. На первом этаже расположены пост охраны, кабинет предрейсового осмотра, санузел, офисное помещение, часть которого передано ООО «ЭкоТранс» (14,3 кв.м.), ООО «Геоклимат» (13,2 кв.м.), ООО «Эко-Технологии Плюс» (26,3 кв.м.), ООО «Эко-Сфера» (6,5 кв.м.), ООО «Эко-Спектр» (6,5 кв.м.). Ранее часть данного помещения использовалась ООО «Ярослава» (13,2 кв.м.). На стене рядом с дверью установлен стенд с названиями организаций. В офисном помещении шесть рабочих мест, на стене, перегородках установлены таблички с названиями организаций, которым принадлежат рабочие места. Также в помещении расположены шкафы, в которых разложены документы (подшиты и пронумерованы). Копировальная техника находится в общем доступе. На втором этаже расположены помещения, на части из которых имеются вывески «Бухгалтерия», «Приемная», «Зал переговоров». На третьем этаже на стене рядом с входной дверью имеется вывеска-указатель «Кадровая служба». В помещениях на третьем этаже находится бухгалтерия, кабинеты заместителя генерального директора по финансам Общества, бухгалтеров-экономистов, архивы, кадровой службы, информационный центр, юридической службы, планово-технической службы. К административному зданию прилегает здание, в котором расположена ремонтная мастерская, арендуемая у Общества ООО СТО «ЭКО» (договор аренды от 01.01.2014 № 14-007/УКЭТ). Также примыкает полуангар и ангар, которые по договору аренды используются ООО «Эко-Технологии Плюс». По адресу: м. Дырнос, 92/4 находится здание, которое используется под стоянку транспортных средств и для санитарно-бытовых нужд. Здание арендуют ООО «ЭкоТранс», ООО «Геоклимат», ООО СТО «ЭКО», ООО «Эко-Технологии Плюс», ООО «Эко-Спектр», ООО «Эко-сфера», ООО «Арион», ООО «Ярослава».

Организации использовали в своей деятельности один сайт www.eco-tehnoll.ru, на котором размещена информация об услугах Общества, в том числе по организации сбора, транспортировке, размещению ТБО.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административные и производственные помещения находятся в общем пользовании и деятельность организаций осуществляется под одной вывеской (протокол осмотра, лист дела 44 том 13).

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств следует (и этот момент налогоплательщиком не оспаривается), что до проверяемого периода и во время проверяемого периода ремонт транспорта осуществляла ремонтно-механическая мастерская, спецодежда, запчасти выдавались в одном и том же месте. Работники пользовались теми же бытовыми помещениями, раздевалкой, для стоянки использовались те же гаражные боксы.

Анализ транспортных средств, которые использовались для оказания услуг по вывозу ТБО, показал, что для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, размещению ТБО на полигоне, содержанию полигона организациями использовались 46 единиц техники, 22 единицы из которых принадлежали Обществу.

Проверкой также установлено, что организациями использовались одни и те же номера телефонов, зарегистрированные за Обществом. При этом Общество не выставляло счета в адрес организаций за пользование услугами связи и интернет. Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество несло расходы за организации.

Также банковские счета организаций были открыты в одних и тех же банках, подключение к системе «Клиент-Банк» организациями осуществлялось с одних IP-адресов.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ из 181 человек, работавших в ООО «Эко-Технологии», 121 человек перешли: в Общество – 24 человека, в ООО «Эко-Технологии Плюс» - 34 человека, в ООО «Арион» - 2 человека, ООО «Геоклимат» - 28 человек, ООО СТО «ЭКО» - 9 человек, ООО «Эко-Спектр» - 13 человек, ООО «Эко-Сфера» - 5 человек, ООО «ЭкоТранс» - 6 человек.

Кроме того, до проверяемого периода и во время проверяемого периода работники переходили из одной организации в другую. Всего переход осуществило 114 человек.

Из пояснений должностных лиц, работников организаций апелляционным судом установлено следующее.

Согласно пояснениям Пунегова Р.А. (водитель мусоровоза в ООО «Геоклимат» в 2011-2016 годы), он с 2008 года работал в ООО «Эко-Технологии», в 2010 году в ООО «Эко-Технологии» произошла реорганизация, в ходе которой работников перевели по разным организациям; работников, которые относились к полигону ТБО, перевели в ООО «Эко-Спектр» или ООО «Эко-Сфера», работников, занимающихся ремонтом техники, также перевели в отдельную организацию, название которой он не помнит. Пунегова Р.А. перевели в ООО «Эко-Технологии Плюс», остальных работников в ООО «Геоклимат», ООО «Ярослава», ООО «ЭкоТранс». При этом он продолжал работать на том же мусоровозе, на котором работал в ООО «Эко-Технологии». В 2011 году ему сказали, что надо перевестись в ООО «Геоклимат», объяснили, что характер работы не поменяется, а изменится только название организации. Насколько он помнит, мастер Курдюк И.А. предложил написать заявление о переводе в ООО «Геоклимат». Работая в ООО «Геоклимат» в начале рабочего дня он получал путевой лист у диспетчера – через окошко на первом этаже здания в м. Дырнос, 92/1, расписывался в журнале, который лежал на подоконнике. Там также лежало около трех журналов получения путевых листов других организаций, предположительно ООО «Эко-Технологии Плюс», ООО «Ярослава», ООО «ЭкоТранс». Диспетчерами были Гелантия Денис (с 2013 года), Гуцуляк Владимир (с 2014 года), до Владимира Гуцуляка диспетчером был Курдюк Иван, который потом стал мастером. При составлении графика отпусков свидетель обращался к Курдюку. Согласно пояснениям свидетеля директором ООО «Геоклимат» была оформлена Тропникова И.С., по факту она работала с клиентами. Пунегов Р.А. пояснил, что всеми производственными вопросами на территории руководил Курдюк. Уволиться из ООО «Геоклимат» его попросил Курдюк (лист дела 2 том 12).

Сачков Н.И. (водитель мусоровоза в ООО «Эко-Технологии», ООО «Геоклимат», ООО «ЭкоТранс») пояснил, что переводился из одной организации в другую в добровольно-принудительном порядке, о переводе из ООО «Геоклимат» в ООО «ЭкоТранс» ему сообщил Курдюк. Сачков Н.И. указал, что Общество, ООО «Эко-Технологии Плюс», ООО «ЭкоТранс», ООО «Арион», ООО «Ярослава», ООО «Эко-Спектр», ООО СТО «ЭКО» ему знакомы, всеми организациями управляла Голованова П.Н. (лист дела 57 том 12).

Семяшкин А.Г. (грузчик на мусоровозе в ООО «Геоклимат») пояснил, что в 2009 году устроился работать грузчиком в ООО «Эко-Технологии», в 2011 году его перевели в ООО «Геоклимат», при этом его мнение не спрашивали и не учитывали. Мастером, который давал задания по работе, был Курдюк, он же проводил инструктаж по технике безопасности (лист дела 61 том 12).

Сорвачев И.Л. (тракторист на погрузчике в ООО «Геоклимат») считает, что фактически полигон ТБО и организации, занимающиеся вывозом мусора, принадлежали Головановой П.Н., указал, что работая в ООО «Геоклимат» по производственным вопросам обращался к диспетчерам - Владимиру и Денису, руководил диспетчерами Курдюк Иван (лист дела 86 том 12).

Агеев Г.П. (с 2011 года по декабрь 2014 года грузчик в ООО «Геоклимат») указал, что при приеме на работу собеседование проводил Шуплецов; слышал от других работников, что всей производственной базой руководит Голованова П.Н. В его обязанности входил подбор и уборка мусора, оставшегося после погрузки с контейнерной площадки. В случае возгорания на полигоне ТБО в м. Дырнос его посылали тушить возгорания. Из пояснений Агеева Г.П. следует, что Тропникова И.С. ему не знакома; диспетчерами в ООО «Геоклимат» были Денис и Владимир; старшим мастером в ООО «Геоклимат» был Курдюк, который контролировал работу диспетчеров (лист дела 1 том 10).

Киршин О.В. (водитель) пояснил, что работал в ООО «Эко-Технологии», которое в 2010 году реорганизовалось в ООО «Геоклимат». Его вызвали в отдел кадров, где уведомили, что он переведен работать в ООО «Геоклимат». Свидетель указал, что Тропникову И.С., Овешникову Н.И., Тарабукину А.П. он не знает, не видел, на производственных собраниях они не присутствовали.

Кроме того, Киршин О.В. указал, что в период его работы, в том числе в 2014-2016 годы около двух раз в год проводились производственные совещания, на которых присутствовали все работники предприятий – грузчики, водители, трактористы и другие. Председательствовали (выступали) на собраниях Курдюк И.А., Попова Н.В., Изюмский Н.Ю. (до него Голованова П.Н.). На общих собраниях им оглашали текущие общие темы, на которых можно было понять, как работать дальше в данных условиях. Также свидетель указал, что старшим мастером был Курдюк. Киршин О.В. указал, что с октября 2013 года по февраль 2017 года вывозил отходы по адресам графика ООО «ЭкоТранс» от 01.05.2016 № 1 (лист дела 130 том 10).

Кремер Р.Р. пояснил, что работал с 2005 по 2010 годы водителем в ООО «Эко-Технологии», после того как организация перестала существовать, перешел в ООО «Эко-Технологии Плюс», в котором работал до июня 2015 года. Кто был директором организации, не знает, для него директором оставалась Голованова П.Н. Маршрут движения по вывозу мусора не изменился. Насколько он помнит, изначально водители, грузчики из ООО «Эко-Технологии» все были трудоустроены в ООО «Эко-Технологии Плюс», затем оттуда либо переводились, либо увольнялись и трудоустраивались в ООО «Ярослава», ООО «ЭкоТранс», ООО «Геоклимат», ООО «Арион». Также свидетель пояснил, что Курдюк сначала был диспетчером, затем то ли главным диспетчером, то ли начальником клиентской службы, то ли мастером по вывозу ТБО. Согласно пояснениям Кремер Р.Р. клиентская служба – это работники, которые обрабатывают документацию, работают с клиентами, нужен ли клиенту контейнер, кто будет обслуживать контейнерную площадку. Свидетель также указал, что когда происходило становление предприятий, на планерках присутствовал весь состав управления: Голованова П.Н., Бабикова О.М., юрист Ястремская И.Д., главный бухгалтер Белеля, начальник отдела кадров Мизова, начальник клиентской службы, главный инженер Батманов, главный механик Лодыгин, Микушев (как начальник охраны, затем как начальник полигона), иногда был Созинов (лист дела 26 том 11).

Потапов П.А. пояснил, что работал грузчиком в 2009 году в ООО «Эко-Технологии», с конца 2012 года по январь 2013 года в ООО «Арион», охранником полигона ТБО с апреля по август 2014 года в ООО «Эко-Спектр», с сентября 2014 года по июнь 2016 года в ООО «Эко-Сфера». От кого узнал о том, что будет работать в ООО «Эко-Сфера», не помнит. По сути, при увольнении из ООО «Эко-Спектр» в ООО «Эко-Сфера» ничего не поменялось. Изначально, когда он пришел работать грузчиком, была одна организация ООО «Эко-Технологии», директор Голованова П.Н. Затем из ООО «Эко-Технологии» образовалось несколько организаций, между которыми поделили работников, технику. Работники были недовольны тем, что их разделили по организациям. Однако руководство (Курдюк И.А.) не реагировало. Хотя компания разделилась, но ее деятельность не поменялась. Также Потапов П.А. указал, что ездил по графикам ООО «Эко-Технологии Плюс», ООО «ЭкоТранс» (лист дела 128 том 11).

Патов И.В. (с января 2013 года по октябрь 2015 года работал механиком в ООО СТО «ЭКО») пояснил, что ему известно, что есть ООО СТО «ЭКО», а все остальные компании относятся к группе компании Эко-Технологии. Еще было Общество. Для него это было общим, единым целым. Патов И.В. указал, что после увольнения директора ООО СТО «Эко» Лодыгина Н.Л. производственные вопросы организации как главный механик решал Курдюк И.А. К нему обращались, чтобы согласовать список запчастей, которые нужны для крупного ремонта, для получения выходных дней, решения кадровых вопросов, кого принять на работу. Патов И.В. слышал, что после Лодыгина Н.А. директором был Сажин А.С., но к нему он не обращался по работе. По факту подчинялся Лодыгину Н.Л., после его увольнения Курдюку И.А., отделу кадров Поповой Н.В., Изюмскому Н.Ю. (лист дела 90 том 11).

Между тем, из материалов дела следует, что Попова Н.В. была начальником отдела кадров Общества, Изюмский Н.Ю. с 12.12.2014 исполнительным директором Общества. Лодыгин Н.Л. был руководителем ООО СТО «ЭКО» по 28.07.2014, Изюмский Н.Ю. стал учредителем ООО СТО «ЭКО» только с 03.04.2015. Изюмский Н.Ю. руководителем ООО СТО «ЭКО» не являлся.

Таким образом, из пояснений Патова И.В. видно, что работник организации подчинялся по данной работе сотрудникам Общества.

Доводы Общества о том, что допрошены водители, то есть такой персонал организаций, который не может знать о других вопросах (организационных), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в организациях, согласно их штатным расписаниям, нет других работников и соответствующего персонала для организации их деятельности, кроме руководителей.

Согласно материалам дела, Курдюк И.А. в 2011, 2012 годы работал в ООО «Эко-Технологии Плюс», являлся учредителем (с 02.02.2012 по 21.06.2017), руководителем (27.12.2011 по 14.11.2018) ООО «ЭкоТранс». К ООО «Геоклимат», ООО СТО «ЭКО» Курдюк И.А. официально отношения не имел, стал учредителем ООО «Геоклимат» в 2017 году, то есть после проверяемого периода.

Таким образом, из пояснений свидетелей следует, судом апелляционной инстанции установлено, что Курдюк И.А., будучи учредителем, руководителем ООО «ЭкоТранс», то есть организации, которая наравне с другими организациями оказывала услуги по транспортировке отходов, решал организационные и производственные вопросы других организаций, а также контролировал работу диспетчеров, которые являлись работниками Общества.

Согласно пояснениям Батманова В.Г. (с апреля 2010 года до лета 2013 года главный инженер Общества, с января по август 2011 года директор ООО СТО «ЭКО»), Гуцуляк В.В., Курдюк И.А. работали в клиентской службе (лист дела 71 том 10).

Согласно пояснениям Курдюка И.А., он в спорный период был директором ООО «ЭкоТранс», осуществлял руководство организацией. Предложение трудоустроиться на должность директора ООО «ЭкоТранс» ему поступило от учредителя организации Изюмского Н.Ю., с которым он общался, когда работал в ООО «ЭКО-Технологии Плюс».

Следует отметить, что Изюмский Н.Ю. сотрудником, должностным лицом ООО «ЭКО-Технологии Плюс» не значился.

Также свидетель Курдюк И.А. указал, что не помнит, чем занимался в ООО «Эко-Технологии Плюс».

На вопрос Инспекции, на каком основании он подписывал документы ООО «Геоклимат» в 2014-2016 годы, акты выполненных работ, услуг с заказчиками (транспортные услуги, услуги техники по вывозу снега), с поставщиками (получение ТМЦ, услуги), Курдюк И.А. пояснил, что это техническая ошибка со стороны Общества, которое оформляло документы (лист дела 3 том 42).

Из пояснений Агеева Г.П., Киршина О.В. (ООО «Геоклимат») следует, что они Тропникову И.С., Овешникову Н.И. не знают, на производственных собраниях они не присутствовали.

Между тем, Тропникова И.С. значилась руководителем и учредителем ООО «Геоклимат». Овешникова Н.И. также была работником ООО «Геоклимат», в 2015-2017 годы исполняла обязанности директора на время декретного отпуска Тропниковой И.С., в 2010 году Овешникова Н.И. работала в Обществе (лист дела 34 том 50).

Из пояснений Тропниковой И.С. следует, что в должности директора ООО «Геоклимат» работала с 2013 года, в ее должностные обязанности входило общее руководство организацией, подписание финансово-хозяйственных документов, налоговой и бухгалтерской отчетности, подбор и прием работников. С апреля 2015 года по февраль 2017 года обязанности директора исполняла Овешникова Н.И., она подписывала только договоры с контрагентами и счета-фактуры. Бухгалтерскую и налоговую отчетность подписывала Тропникова И.С.

Тропникова И.С. указала, что никогда не работала в Обществе. Однако, согласно реестру справок 2-НДФЛ Общество представило справку 2-НДФЛ за 2013 год в отношении Тропниковой И.С. (лист дела 39 том 50). Кроме того, Игнатьев М.А. (экономист в 2009 году в ООО «Эко-Технологии», в 2010 году в Обществе, в 2011 году в ООО «Геоклимат», ООО «Эко-Технологии Плюс» (директор, экономист), в 2011-2013 годы в Обществе) указал, что Тропникова И.С. работала в клиентской службе в Обществе (лист дела 120 том 10).

Овешникова Н.И. пояснила, что работает в ООО «Геоклимат» с 2011 года в должности специалиста, устроилась на работу сама, придя в отдел кадров. В ее обязанности входила работа с заявками по заключению договоров, составление дополнительных соглашений с клиентами и заказчиками, консультации заказчиков, выставление платежных документов, составление отчетов для руководителя. Исполняя обязанности директора, Овешникова Н.И., подписывала счета-фактуры и договоры с заказчиками, следила за деятельностью организации.

При этом свидетель не смогла пояснить, кто является материально ответственным за хранение автозапчастей, поскольку не занималась этим вопросом. Также Овешникова Н.И. не составляла путевые листы, маршрутные листы и графики транспортировки отходов, и не знает, кто их составляет.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что из показаний свидетелей – руководителей организаций, подтверждающих свою деятельность в качестве руководителей, следует, что они занимались лишь подписанием финансово-хозяйственных документов от имени организаций.

В ходе налоговой проверки было установлено, что в программе 1С «Бухгалтерия» Овешниковой Н.И. оформлялись акты выполненных работ, услуг за ООО «Ярослава» - в период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года, за ООО «ЭкоТранс» - в январе и мае 2015 года, за ООО «Арион» - в период с января по декабрь 2014 года, за ООО «Эко-Технологии Плюс» в декабре 2014 года и в апреле 2015 года.

Овешникова Н.И. пояснила, что 1С бухгалтерия изымалась не у нее, доступ к базе 1С имелся не только у нее. Она документы не подписывала и не изготавливала (лист дела 61 том 11).

Ряшенков Н.Н. (водитель в ООО «Эко-Технологии Плюс») указал, что Общество, ООО «Эко-Технологии Плюс», ООО «ЭкоТранс», ООО «Арион», ООО «Ярослава», ООО «Эко-Спектр», ООО СТО «Эко» ему знакомы, все занимались одним и тем же, он их воспринимал как единый механизм.

Денисов М.Ю. (водитель мусоровоза в 2014 году в ООО «Арион», в 2015, 2016 годы в ООО «Эко-Технологии Плюс») пояснил, что сначала работал в ООО «Эко-Технологии», из которого потом образовались организации ООО «Арион», ООО «Ярослава», ООО «Эко-Технологии Плюс», ООО «Геоклимат», Общество. Все эти организации занимались одним и тем же видом деятельности – вывозом мусора, административный персонал (директор, бухгалтер, отдел кадров, юристы, инженеры) в Обществе. Менялись наименования организаций, работа оставалась та же. Свидетель в разное время работал в ООО «Ярослава», ООО «Арион», ООО «Эко-Технологии Плюс». При переходе оформлял документы в отделе кадров. Но машина КАМАЗ оставалась одна и та же. Других водителей переводили точно также. При переходе из организации в организацию маршрут оставался прежним, маршрут он помнит наизусть. Иногда они помогали другим водителям, им по кускам раскидывали маршруты, ездили, забирали контейнеры с мусором с чужих маршрутов. Все организации свидетель воспринимал как одно целое, просто менялись названия (лист дела 100 том 10).

Общество, указывая на то, что водители (в силу их функций) могли не знать отношения в организациях, не представило доказательств, что отношения и деятельность в организациях фактически складывались по-другому (не так, как показывают рабочие организаций). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность представить доказательства у Общества имелась, в частности по деятельности ООО «Эко-Спектр» и ООО «Эко-Сфера», поскольку их руководителем (учредителем) являлся Изюмский Н.Ю. (руководитель Общества).

В ходе допроса Пунегову В.Д. (водитель в ООО «Эко-Технологии», ООО «Геолкимат», ООО «Эко-Спектр» в 2012-2014 годы, в ООО «ЭкоТранс» в 2015 году) был задан вопрос, почему в путевых листах ООО «ЭкоТранс» от 22.12.2014 № 26486, от 27.12.2014 № 2667 указано, что он работал в указанные дни, при том, что на работу в ООО «ЭкоТранс» он принят по приказу от 29.12.2014 № ТР013-л/с с 01.01.2015. Свидетель указал, что на работу вышел по указанию диспетчера, работал на резервном МАЗе ООО «ЭкоТранс» (лист дела 149 том 11).

Между тем, диспетчера в ООО «ЭкоТранс» не было (штатное расписание, лист дела 68, 69 том 48). Штатные расписания организаций содержат сведения о работниках – водители и грузчики (тома 47, 48).

Согласно справкам 2-НДФЛ в 2011-2016 годы в ООО «Геоклимат» работал Сидоров В.В.

Сидоров В.В. пояснил, что работал водителем мусоровоза в ООО «Геоклимат». В 2016 году он получил травму ноги, поэтому решил перейти на более легкую работу – водителем на автомобиль самосвал ГАЗСАЗ 011кн. Насколько он знает, эта машина числилась за ООО «Эко-Технологии Плюс», поэтому Гуцуляк В.В. предложил ему уволиться из ООО «Геоклимат» и устроиться в ООО «Эко-Технологии Плюс» (лист дела 67 том 12).

Между тем, Гуцуляк В.В. в 2016 году работником, должностным лицом, учредителем ООО «Геоклимат», ООО «Эко-Технологии Плюс» не являлся. Гуцуляк В.В. работал в Обществе диспетчером, то есть кадровыми вопросами и (или) предложением о принятии на работу в организации (в ситуации самостоятельной деятельности организаций) не должен был заниматься.

Гуцуляк В.В. (с 2012 года диспетчер в Обществе) пояснил, что в его обязанности входит выпуск водителей на линию для сбора и вывоза мусора, контроль их работы. В случае невозможности забора мусора с площадки водитель сообщает ему об этом, он ставит в известность директора компании-транспортировщика. Директор решает этот вопрос самостоятельно, свидетелю сообщается о том, что мусор вывезен не будет либо мусор будет вывозить другая машина той же компании (лист дела 87 том 10).

Розовел М.М. (водитель мусоровоза с 2009 года в ООО «Эко-Технологии Плюс») после того как ему на обозрение были представлены справки 2-НДФЛ, согласно которым он с марта 2009 года по август 2010 года получал доходы в ООО «Эко-Технологии», и только с сентября 2010 года в ООО «Эко-Технологии Плюс», пояснил, что все время работал на КАМАЗЕ г/н 073МР, не следил где и в каких организациях, подписывал какие-то документы в отделе кадров, для него все было одинаково. Розовел М.М. пояснил, что также ездил по маршруту ООО «Геоклимат» (лист дела 23 том 12).

Тарабукин С.А. (водитель с 2011 года по октябрь 2015 года в ООО «Ярослава», в июле и августе 2016 года в ООО «ЭкоТранс») пояснил, что бывали случаи, что звонил диспетчер и просил дополнительно заехать на другие площадки. Отклонения от его маршрута происходили в случае поломки других машин и по распоряжению диспетчеров. Никаких отметок в путевом листе не делали (лист дела 95 том 12).

Ульныров А.В. (водитель мусоровоза в ООО «ЭкоТранс») также пояснил, что бывали случаи, что звонил диспетчер и просил дополнительно заехать на другие площадки, отклонения от маршрута происходили по распоряжению диспетчеров (лист дела 115 том 12).

Ларуков А.А. пояснил, что работал с 2005 года в ООО «Эко-Технологии», с августа 2010 года по сентябрь 2012 года в ООО «Эко-Технологии Плюс», с октября 2012 года по август 2015 года в ООО «Арион». О переходе в ООО «Эко-Технологии Плюс» был поставлен перед фактом руководителем, фамилию не помнит. При переходе в ООО «Арион» также был поставлен перед фактом, возможно Шуплецовым Д.В. (Общество), считался зам. директора, какой организации свидетель не помнит. Условия работы не поменялись.

Ларуков А.А. также указал, что проводились планерки, на которых присутствовали работники всех организаций, проводили их и начальник отдела кадров и Голованова П.Н., в последнее время Изюмский. Голованова П.Н. являлась директором всех организаций, находящихся на базе (протокол допроса от 01.12.2017, лист дела 33 том 11).

В протоколе допроса от 24.09.2018 Ларуков А.А. дополнительно пояснил, что о переводе из одной организации в другую его уведомляли в день рабочего дня, все организации он воспринимал как единое целое, они были под общим руководством Головановой П.Н., затем под руководством Изюмского Н.Ю. Ларуков А.А. указал, что маршрутный график в течение его смены мог поменяться и он мог проехать по графику других организаций. Об этом ему сообщал по телефону диспетчер, который был один для всех организаций (лист дела 36 том 11).

Микушев А.Г. пояснил, что с декабря 2010 года был принят на должность начальника службы режима и контроля в группу компаний ООО УК «Эко- Технологии». Руководство службы контроля – охрана территории м. Дырнос, 92/1, полигоны ТБО. Непосредственно подчинялся Головановой П.Н. Затем работал в ООО «Эко-Спектр», ООО «Эко-Сфера» (с 2014 года руководитель). Микушев А.Г. в своих показаниях неоднократно называет ООО УК «Эко- Технологии» группой компаний, а Голованову П.Н. руководителем группы компаний ООО УК «Эко-Технологии» (протокол допроса от 07.12.2017, лист дела 47 том 11). Впоследствии Микушев А.Г. дал иные объяснения (от 18.10.2018), указав, что Общество оказывало организациям услуги по договорам (лист дела 51 том 11).

Недогибченко И.Н. пояснил, что с 2008 года работал грузчиком в ООО «Эко-Технологии», ООО «Геоклимат» (в 2010-2013 годы), ООО «ЭкоТранс» (в 2014-2015 годы). Кто сообщил ему о переходе в ООО «Геоклимат», не помнит. Условия работы не поменялись. Кому принадлежит транспорт, на котором свидетель работал, он не помнит, скорее всего Головановой П.Н. Кто сообщил о переходе в ООО «ЭкоТранс», тоже не помнит. Свидетель пояснил, что проводились планерки, на которых присутствовали работники всех организаций, проводили планерки начальник отдела кадров, в последнее время – Курдюк и Изюмский (лист дела 57 том 11).

Согласно пояснениям Огородниковой С.А., она работала с 2011 года в ООО «Ярослава», сначала специалистом по документообороту, заключала договоры с заказчиками, шаблоны договоров были готовые, проработала 2 месяца. Затем написала резюме в кадровое агентство (где находится, не помнит), учредитель ООО «Ярослава» Горбунов пригласил ее на беседу, и она согласилась стать директором. Огородникова С.А. указала, что после того, как стала директором, продолжала заключать договоры с заказчиками.

Огородникова С.А. пояснила, что работников в ООО «Ярослава» не набирала, штат подыскивала кадровая служба Общества, шаблоны трудовых договоров предоставляло Общество, стоимость услуг рассчитывала бухгалтерия Общества. Также свидетель указал, что для выезда спецтехники диспетчер выдавал водителю путевой лист, в котором стоял номер маршрутного графика. При заключении договоров с клиентами диспетчер в график вносил адрес клиента, способ вывоза, объем в куб. м., дни, часы. Диспетчер обязан был ежедневно выдавать водителю изменения в маршрутный график, если были новые клиенты или если клиентами изменялся объем отходов. Как определялось количество рейсов, свидетель не знает.

Огородникова С.А. указала, что когда ее назначили директором ООО «Ярослава», деятельность организации была налажена. При ней только появлялись новые заказчики. Кто был директором до нее, не знает. До трудоустройства в ООО «Ярослава» она об этой организации не слышала (лист дела 64 том 11).

Таким образом, апелляционный суд установил, что обязанности Огородниковой С.А. (специалиста по документообороту) после назначения директором не изменились, деятельность организации была налажена до нее.

Согласно реестрам справок 2-НДФЛ, Огородникова С.А. с 2007 по 2009 годы работала в ООО «Эко-Технологии», в 2010-2011 годы в Обществе.

В ООО «Эко-Технологии» Огородникова С.А. тоже занималась документооборотом с заказчиками.

До Огородниковой С.А. руководителем ООО «Ярослава», а также учредителем (с 31.10.2007 по 08.09.2009) был Бабиков К.П.

Согласно пояснениям Бабикова К.П., он работал в 2008-2009 годы в ООО «Эко-Технологии» диспетчером, затем старшим мастером. В конце 2009 года Голованова П.Н. на общем собрании объявила о создании новой организации – Общества, и что для этого надо написать заявление об увольнении из ООО «Эко-Технологии» в Общество. Голованова П.Н. пояснила, что это просто смена названия, рабочие места и должностные обязанности останутся прежними. Весь персонал перешел в Общество. После переезда в новое здание договорной отдел (Огородникова С.А., Овешникова Н.И.) и диспетчерскую службу объединили (Бабиков К.П. и Гелантия Д.В.) и стали называть клиентской службой. Затем в клиентскую службу добавились эколог Решетников, инженер по технике безопасности Шуплецов, диспетчеры Курдюк, Созинов. Также в конце 2007 года он и его родственник Гордеев А.Н. учредили ООО «Ярослава», фирма была создана для разведения рыбного хозяйства, но деятельность не осуществляла. В 2009 году он продал организацию Головановой П.Н. Учредителем организации стал знакомый Головановой П.Н. – Горбунов А.А. После Бабикова К.П. директором ООО «Ярослава» стала Огородникова С.А., с которой он находился в одном кабинете и видел, что она фактически руководство организацией не осуществляла, продолжала заниматься заключением договоров. Также Голованова П.Н. предложила матери Бабикова К.П. – Бабиковой О.М. учредить еще одну организацию ООО «Геоклимат» и быть ее директором, затем Горбунов А.А. выкупил ООО «Геоклимат» у Бабиковой О.М. В марте 2011 года Голованова П.Н. предложила Бабикову К.П. стать руководителем ООО «Геоклимат». Он был номинальным директором, только подписывал документы, фактически руководством занималась Голованова П.Н. Бабиков К.П. также указал, что на одной из планерок Голованова П.Н. сообщила, что ООО «Эко-Технологии Плюс», ООО «ЭкоТранс», ООО «Ярослава», ООО «Геоклимат» будут заниматься вывозом отходов и надо распределить водителей, грузчиков по организациям (лист дела 24 том 10).

Согласно пояснениям Бабиковой О.М. она в 2008, 2009 годы работала финансовым директором в ООО «Эко-Технологии», потом ее перевели в Общество на должность заместителя директора по финансам, на работу ее пригласила Голованова П.Н. Как-то в личной беседе Голованова П.Н. дала Бабиковой О.М. задание оптимизировать налогообложение ООО «Эко-Технологии», уменьшить и минимизировать налоговые платежи, уйти от уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку организация находилась на общей системе налогообложения. Для этого Бабикову О.М. командировали на учебу в г. Москву. После этого Голованова П.Н. приняла решение о разделении бизнеса путем дробления ООО «Эко-Технологии» на несколько компаний, которые в этот период находились в стадии образования. Функции ООО «Эко-Технологии» были разделены между Обществом, ООО «Эко-Спектр», ООО «Эко-Сфера», ООО СТО «ЭКО», ООО «Ярослава», ООО «Геоклимат», ООО «Эко-Технологии Плюс». Позднее к компаниям добавились ООО «Арион», ООО «ЭкоТранс». Компании были необходимы, чтобы перераспределить доход таким образом, чтобы уровень дохода соответствовал критериям УСНО, а также, чтобы не было претензий со стороны антимонопольного органа. Фактическим руководителем компаний была Голованова П.Н. (листы дела 24 том 10).

Батманов В.Г. пояснил, что с апреля 2010 года до лета 2013 года работал в Обществе в должности главного инженера Общества, с января по август 2011 года был директором ООО СТО «ЭКО», должность директора предложила или Голованова П.Н. или Бабикова О.М. точно не помнит. Почему его назначали директором, он не знает. Но при этом он продолжал отвечать как главный инженер Общества за все, как и раньше, в работе ничего не поменялось. Свидетель указал, что бухгалтерия, юридическая служба, отдел кадров, клиентская служба были едиными для всех компаний группы «Эко-Технологии», автопарк тоже. На планерках, которые проводились каждую неделю, присутствовали Голованова П.Н., Бабиков К.П., Бабикова О.М., от водителей – Кремер Р.Р. Все работали сообща (лист дела 69 том 10).

Потапов И.А. (работал юристом в Обществе, с ноября 2013 года по совместительству директором в ООО «Эко-Технологии Плюс») указал, что возглавить ООО «Эко-Технологии Плюс» ему предложила учредитель Дементьева. На момент его назначения директором штат сотрудников был полностью укомплектован, транспортные средства приобретены, были действующие договоры, сформирована клиентская база. Это было готовое предприятие. Его задачей было вывести предприятие из убыточности и расширить клиентскую базу. Маршрутные графики движения ООО «Эко-Технологии Плюс» были разработаны, логистикой не занимался. После получения лицензии в 2015 году он решил поменять систему логистики, потому что были жалобы от клиентов. Но ему запретили заниматься этим вопросом (лист дела 124 том 11).

Согласно реестру справок 2-НДФЛ Дементьева Л.В. в период с 2010 по 2016 годы работала в Обществе (лист дела 33 том 50). Дементьева Л.В. была секретарем у Головановой П.Н. в ООО «Эко-Технологии», в Обществе (пояснения свидетелей).

Таким образом, из пояснений свидетелей судом апелляционной инстанции установлено, что работники организаций и до проверяемого периода и в проверяемый период переходили из одной организации в другую в принудительном порядке, в большинстве случае их ставили перед фактом, в том числе сотрудники иных организаций, в частности Курдюк И.А., при этом их обязанности не менялись. Кроме того, было множество изменений участников и руководителей организаций, а также руководителями организаций становились работники других организаций. Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий Общества и организаций.

Апелляционным судом установлено, что в числе лиц, проводивших планерки и собрания, свидетели в основном называют Курдюка И.А., Изюмского Н.Ю., Голованову П.Н., сотрудников кадровой службы Общества.

Следовательно, работниками разных организаций для целей общей хозяйственной деятельности руководили указанные лица.

Из пояснений ряда работников следует, что они считали Курдюка И.А. своим непосредственным руководителем, называли его человеком, который занимался производственными вопросами без разделения на организации. Некоторые работники не смогли назвать руководителей организации, в которой они работают. Свидетели (водители, грузчики) пояснили, что считают Общество и организации одной компанией, считают или слышали от других лиц, что организации были разделены формально, указали, что фактически всем на территории руководила Голованова П.Н. Из пояснений ряда руководителей можно сделать вывод, что руководство организациями они осуществляли формально. В основном их деятельность сводилась к подписанию документов, которые оформляло Общество.

Деятельность организаций была налажена до проверяемого периода.

Учредителями и руководителями организаций в разные периоды времени являлись лица, которые так или иначе имели отношение к ООО «Эко-Технологии», Обществу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств принятия одними лицами управленческих решений, способных оказывать влияние на деятельность организаций, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса установлены основания, по которым лица признаются взаимозависимыми с учетом пункта 1 статьи 105.1 Кодекса.

В силу пункту 7 статьи 105.1 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются основания для признания Общества и ООО «Эко-Технологии Плюс», ООО «Арион», ООО «ЭкоТранс», ООО «Геоклимат», ООО «Ярослава», ООО «Эко-Спектр», ООО «Эко-Сфера», ООО СТО «ЭКО» взаимозависимыми лицами, поскольку особенности взаимоотношений между организациями и их продолжительность указывают на наличие единства управления, заинтересованности и согласованности действий при принятии решений, которые оказывали влияние на условия и результаты совершаемых ими сделок и осуществляемой экономической деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что иные свидетели в силу своих должностных обязанностей не знали и не могли знать некоторых обстоятельств, не принимаются, поскольку большинство допрошенных лиц дали последовательные и согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу пояснения о том, как осуществлялся перевод работников, о формальности перевода, о лицах, в чьем фактическом подчинении они находились, о том, кого считали фактически руководителем хозяйственного процесса. Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что выводы свидетелей были безосновательны, были сделаны ввиду отсутствия информации. Свидетели, осуществляющие трудовые функции в организациях, дали пояснения о том, как фактически складывались хозяйственные взаимоотношения в организациях и между организациями.

Также налоговой проверкой установлены и материалами дела подтверждаются случаи подписания актов выполненных работ, товарных накладных, универсальных передаточных документах, путевых листов ООО «Геоклимат» работниками других организаций (Курдюк И.А. (ООО «ЭкоТранс»), Урзалинова Е.В., Патов И.В., Потапов Е.М., Оленичев В.А. (ООО СТО «ЭКО»), Симплеева А.А., Гелантия Д.В., Гуцуляк В.В. (Общество), Жеребчук В.И. (ООО «Эко-Технологии Плюс»)).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оформлением документов, составлением отчетности, ведением 1С бухгалтерии занималось Общество.

Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратурой была проведена проверка полигона ТБО в м. Дырнос, по результатам которой в адрес ООО «Эко-Спектр» направлено представление от 26.05.2014 № 07-02-2014 об устранении нарушений законодательства. В письме от 24.06.2014 № 255 ООО «Эко-Спектр» указало, что объявлен выговор инженеру по обращению с отходами Шуплецову В.Д. и приложило приказы ООО «Эко-Спектр» от 18.06.2014 № 15-л/с об объявлении выговора, от 01.11.2013 № СП081-лс о принятии Шуплецова В.Д. на работу, должностную инструкцию, трудовой договор. Однако согласно справкам 2-НДФЛ за 2010-2016 годы Шуплецов В.Д. получал доходы только в Обществе.

При сопоставлении путевых листов ООО «ЭкоТранс», ООО «Геоклимат», ООО «Ярослава», ООО «Эко-Технологии Плюс», ООО «Арион», ООО «Эко-Сфера», ООО «Эко-Спектр» установлены случаи единой сквозной нумерации путевых листов, выписка путевых листов ООО «ЭкоТранс» под одним номером, от одной даты водителям разных организаций (ООО «ЭкоТранс», ООО «Эко-Технологии Плюс»), в ряде случаев один и тот же водитель в один день был указан в нескольких путевых листах, как одновременно работающий на двух транспортных средствах. Инспекция установила в ходе проверки и это не опровергнуто доказательствами, что при сопоставлении путевых листов на бумажном носителе с данными программного комплекса 1С установлены случаи расхождения, а именно: в путевых листах ООО «ЭкоТранс» в программе 1С помимо водителей ООО «ЭкоТранс» указаны водители и других организаций. В путевых листах содержаться данные о водителях других организаций. Единая сквозная нумерация путевых листов не может быть обоснована договорами Общества с организациями, так как данное обстоятельство не исключает возможность оформления документов разных организаций с применением на них самостоятельных реквизитов, а также данное обстоятельство не подтверждает самостоятельную хозяйственную деятельность организаций.

Некоторые заказчики услуг по вывозу отходов имели контрольно-пропускные пункты. Из журнала учета движения посторонних транспортных средств за 2016 год установлено, что на территорию ООО «Сыктывкарский молочный завод» заезжали транспортные средства ООО «ЭкоТранс», ООО «Эко-Технологии Плюс», при том, что договор на оказание услуг по транспортировке отходов был заключен с ООО «Геоклимат». На территорию АО «Пивоваренный завод «Сыктывкарский» в 2014-2016 годы заезжали транспортные средства не только ООО «Эко-Технологии Плюс», с которым был заключен договор на оказание услуг, но и транспортные средства ООО «Геоклимат». При этом транспортным средством управляли водители ООО «ЭкоТранс». Услуги по транспортированию отходов ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми фактически оказывали ООО «ЭкоТранс», ООО «Эко-Технологии Плюс», хотя договор был заключен с ООО «Ярослава».

Установленные налоговым органом несоответствия соотносятся с пояснениями ряда водителей, которые подтвердили, что работали по маршрутам других организаций.

Доводы налогоплательщика о том, что данные факты не имеют никакого отношения к Обществу, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу, которые свидетельствуют о том, что документооборот между организациями носил формальный характер и фактически деятельность всех организаций и Общества была единой.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к выводу, что организации в силу отсутствия у их работников соответствующих полномочий не имели возможности выполнять и не выполняли самостоятельную хозяйственную деятельность, а именно Общество, формально разделяя деятельность по соответствующим частям (транспортировку ТБО несколькими организациями, ремонт транспортных средств, сбор ТБО на полигонах двумя организациями, управление ими Обществом), осуществляло спорную деятельность - оказывало весь комплекс услуг по сбору, транспортировке, размещению и утилизации на полигоне отходов. Обществом не представлено сведений и доказательств, что для выполнения одного этапа спорной деятельности были необходимы несколько организаций. Так, для деятельности на полигонах Общество привлекало две взаимозависимые организации. Необходимость двух таких организаций, а не одной, не обоснована экономическими обстоятельствами. Ссылка Общества на расположение полигонов в разных направлениях города не может быть принята во внимание, поскольку территории не удалены значительно и не в разных регионах.

Аргументы суда первой инстанции о том, что необходимость в таком большом количестве организаций отсутствовала для целей сохранения критериев применения УСНО, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку привлечение организаций в таком количестве, который позволяет применять УСНО без сомнений в возможном превышении предела дохода, не свидетельствует о том, что каждая организация осуществляла самостоятельную деятельность.

Материалами дела подтверждается, что функции по администрированию (кадровая работа, ведение бухгалтерского и налогового учета, юридическое сопровождение и др.) были сосредоточены в Обществе.

Аргументы суда первой инстанции о том, что организации осуществляли реальную деятельность по тем направлениям, по которым они создавались и заключали договоры, апелляционным судом признаются не соответствующими доказательствам, поскольку в данном случае представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что организации осуществляли свою деятельность как единый субъект без фактического разделения работников и материальных ресурсов, деятельность которого была направленна на получение общего финансового результата. Оформление между Обществом и организациями договоров на бухгалтерское, юридическое обслуживание, услуги диспетчерской, клиентской, кадровой службы, проведения медицинских осмотров, и иных договоров, создающих видимость самостоятельной деятельности организаций и обычного гражданского оборота, стало возможным ввиду подконтрольности организаций лицам, имеющим отношение к Обществу.

Отдельные признаки самостоятельности организаций, а именно: заключение договоров с другими неподконтрольными лицами, а также то, что организации были созданы не одновременно, а в период с 2007 по 2012 годы, организации не выделялись из одной организации, не все работники были трудоустроены в организации, перевод работников не был единовременным, удаленность полигонов, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не опровергают совокупности собранных налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что бизнес по организации сбора, вывозу ТБО, утилизации на полигонах, включая административно-управленческую деятельность, был разделен формально. Ранее, когда он был в ООО «Эко-Технологии», он был единым, далее не изменился и экономическими причинами его разделение не обосновано.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколами допросов Бабиковой О.М. и Бабикова К.П., из которых следует, что производственный процесс по транспортировке, сбору, размещению, утилизации ТБО на полигоне был разделен формально с целью перераспределения дохода таким образом, чтобы уровень дохода соответствовал критериям УСНО.

Доводы Общества о том, что Бабикова О.М. и Бабиков К.П. в проверяемый период к организациям никакого отношения не имели, а также ссылки на то, что ряд обстоятельств, установленных налоговым органом, имели место быть до проверяемого периода, апелляционным судом не принимаются. В рассматриваемом случае из доказательств по делу видно, что порядок деятельности организаций, взаимоотношения руководителей, учредителей и работников организаций до проверяемого периода и в проверяемом периоде принципиально не менялся, организация деятельности взаимозависимых лиц в целом оставалась неизменной. Следует также отметить, что Общество осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Эко-технологии» (с 25.12.2009 по 10.08.2020), ООО «Эко-Спектр» (с 27.11.2009 по 07.04.2011), ООО «Эко-Сфера» (с 27.11.2009 по 07.04.2011), ООО «Геоклимат» (с 27.11.2009 по 07.04.2011), ООО «Эко-Технологии Плюс» (с 31.09.2010 по 07.04.2011), ООО СТО «ЭКО» (с 27.11.2009 по 07.04.2011).

Согласно письменным пояснениям Общества, именно Голованова П.Н. приняла решение инвестировать в отрасль по обращению с отходами и реструктурировать бизнес путем выделения процессов управления (кадровый и бухгалтерский учет, правовая поддержка, администрирование компьютерного оборудования, диспетчеризация и проведение медицинских осмотров); вспомогательных процессов (техническое обслуживание и ремонт автотранспорта и иного используемого оборудования); основного бизнес-процесса (сбор и транспортировка отходов, переработка и размещение (хранение) отходов на полигонах).

В качестве причин реструктуризации бизнеса налогоплательщик указал, что в ООО «Эко-Технологии» были выявлены такие серьезные риски, как высокий уровень дебиторской задолженности, задержки в выплате заработной платы, задолженности по налогам и сборам, отсутствие современной системы мотивации и показателей эффективности сотрудников и отделов и т.п.

Из пояснений налогоплательщика следует, что при новом подходе обеспечивается повышение устойчивости и безопасности всего бизнеса, более справедливое распределение ответственности за допущенные нарушения одного из производственных или обслуживающих процессов.

Оценив аргументы налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что разумные экономические причины разделения бизнеса Обществом раскрыты не были и данными утверждениями не подтверждаются. Как было установлено выше, существенных изменений в структуре экономической и организационной деятельности в результате реструктуризации бизнеса не произошло.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что единственной целью реструктуризации бизнеса было перераспределение выручки на отдельные организации и Общество в целях применения УСНО и уменьшения налоговых обязательств Общества, которому фактически были подконтрольны организации, и которое (Общество) управляло спорной деятельностью по сбору, транспортировке и размещению на полигонах ТБО, формально разделяя ее на осуществление организациями.

То обстоятельство, что для возможности применения УСНО было бы достаточно создания четырех организаций, по мнению апелляционного суда, не опровергает обстоятельств, установленных по результатам налоговой проверки. То обстоятельство, что организации имели соответствующие лицензии на этапы спорной деятельности, также не принимается во внимание, поскольку осуществление всех этих видов деятельности (сбора и транспортировки отходов, деятельности на полигонах по размещению отходов) производилось Обществом, а не организациями, так как последние не являлись самостоятельными. То обстоятельство, что организации (в том числе ООО «Эко-Сфера» и ООО «Эко-Спектр») заключали договоры с заказчиками, а не только было взаимодействие Общество – организации, не означает, что деятельность организаций была самостоятельной, так как это опровергается доказательствам, а также не означает, что на полигонах была отдельная и самостоятельная деятельность организаций, поскольку результатом спорной деятельности по обращению с ТБО было размещение их на полигонах.

Доводы Общества о величине расходов организаций, о том, что закупались и транспортные средства на организации, не принимаются во внимание, поскольку документальное распределение хозяйственных операций и затрат на отдельные организации само по себе не свидетельствует об их самостоятельной хозяйственной деятельности. Отсутствие доказательств перечисления организациями полученной выручки на счета Общества не может служить основанием для вывода о неправомерности доначисления Обществу налогов в ситуации, когда организации взаимозависимы с Обществом и подконтрольны лицам, имеющим отношение к Обществу.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что Общество и ООО «Эко-Технологии Плюс», ООО «Арион», ООО «ЭкоТранс», ООО «Геоклимат», ООО «Ярослава», ООО «Эко-Спектр», ООО «Эко-Сфера», ООО СТО «ЭКО» осуществляли деятельность как единый субъект предпринимательской деятельности. Взаимозависимость организаций и единое руководство в лице Общества позволили регулировать процесс заключения договоров, использовать преимущественно общий штат работников, материальных ресурсов, при этом сохраняя право на применение специального налогового режима, с единственной целью – минимизации налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильным вывод налогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение специального налогового режима в виде УСНО и признания его перешедшим на общий режим налогообложения с начала проверяемого периода.

В связи с этим решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене, а апелляционная жалоба Инспекции - удовлетворению. Заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции приобщены приговоры и судебные акты вышестоящего суда по уголовным делам, так как согласно письму Прокуратуры Республики Коми от 15.07.2021 они получены налоговым органом после принятия судом первой инстанции, следовательно, не могли быть представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для прямого применения статьи 69 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 по делу №А29-15286/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Эко-Технологии» требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

О.Б. Великоредчанин

Т.А. Щелокаева