Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности ФИО3 (далее - должник, ФИО3) финансовый управляющий ФИО2 представила в Арбитражный суд Республики Коми отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2020 завершена процедура реализации имущества должника. В применении в отношении ФИО3 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отказано.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отменить.

Как указывает заявитель, от обращения с заявлением в ГИБДД о розыске транспортного средства должник не уклонялся. В определении суда не дана оценка того факта, что суммы, получаемые в качестве пенсии, были включены в конкурсную массу с февраля 2018 года вплоть до ноября 2019, то есть фактически действовал запрет на получение пенсии практически год. Дебетовые и кредитные карты должником были направлены конкурсному управляющему ФИО4 24.07.2019, то есть практически год должник не имел дохода. Должник длительное время является пенсионером по старости, не имеет физической возможности активно зарабатывать деньги.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве считает, что оспариваемый судебный акт принят в соответствии с нормами, подлежащими применению, при полном всестороннем и объективном исследовании доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, в связи с чем является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам, приведенным в жалобе не подлежит. Кредитор поясняет, что им приобщены к материалам дела № А29-15304/2018 документы, подтверждающие обстоятельства личного пользования должником банковскими картами, открытыми на его имя и полученными лично им, как директором ООО «ОйлГирМаркет», ООО «ОйлГирМаркет-РК». Исходя из представленных выписок, в распоряжении должника в период процедуры банкротства находились банковские карты Visa Business 427428*****8114, и Visa Business Momentum 427451*****0613. Из выписок по счетам банковских карт следует, что должником ФИО3 в основном осуществлялись расходные операции по безналичной оплате покупок в торговых точках, специализирующихся на торговле товарами, которые не свойственны и не связаны с осуществлением обычной хозяйственной деятельностью общества, а именно продуктовые магазины («Продукты», «Мир Продуктов», «Люкс»), магазины, специализирующие на торговле алкогольной и табачной продукции («Империя Вин»), аптеки («Коми-Фарм»), хозтовары «Чистый дом» и прочие. На факт пользования должником Банковской картой указывал сам должник в переписке с финансовым управляющим. Указанные обстоятельства указывают на сокрытие должником своих реальных доходов, ставят под сомнения реальность сведений, представленных от имени общества и подписанных им же писем (от ООО «ОйлГирМаркет» от 01.01.2019 исх. №ОМГ 08-01-20, от ООО «ОйлГирМаркет-РК» от 17.01.2020 исх.ОМГ-РК/05-01-20, в соответствии с которым ФИО3 находится в отпуске без сохранения заработной платы), что указывает на его недобросовестность и в совокупности с иными сведениями и доказательствами дают суду основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от долгов. Банк также ссылается на то, что по настоящий момент транспортное средство ГАЗ 330210 зарегистрировано за ФИО3, за указанное ТС должнику начисляются налоги. ФИО3 не предпринял попытки по утилизации ТС, не произвел действий по снятию с государственного учета, что может указывать на сокрытие данного имущества должником. Из содержания Отчета финансового управляющего от 13.08.2020 следует, что в адрес должника направлялось требование о предоставлении пояснений по факту получения денежных средств свыше прожиточного минимума и требование об их возврате на специальный счет должника. Ответ ФИО3 не был представлен. С заявлением о возможности получения денежных средств сверх прожиточного минимума должник не обращался. Указанное обстоятельство также указывает на недобросовестное поведение должника, направленное на сокрытие имущества (денежных средств) в процедуре банкротства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 по делу № А29-15304/2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2019 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО2.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина без применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (т. 5, л.д. 20-22).

ПАО «Сбербанк России» не возражал против завершения процедуры реализации в отношении ФИО3, заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств (т. 5, л.д. 50-51).

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Судом также установлено наличие оснований для неосвобождения должника от исполнения имеющихся обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в суде первой инстанции финансовый управляющий и кредитор указывали на то, что ФИО3 не были представлены сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за 2018-2020 годы.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ФИО3 указал, что работает в ООО «ОйлГирМаркет» с апреля 2018 года, находится в отпуске без содержания. 04.09.2018 внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 41).

В тоже время финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника на основании сведений, представленных налоговым органом, установлено, что ФИО3 является должностным лицом - директором в двух действующих организациях: ООО «ОйлГирМаркет» (ИНН: <***>) с 10.07.2017 (т. 4, л.д. 57-61), учредителем в данном обществе с 06.03.2018 является ФИО6 (дочь должника, т. 4, л.д. 81), и в ООО «ОйлГирМаркет-РК» (ИНН: <***>) с 05.07.2019 (т. 4, л.д. 54-56), указанное общество зарегистрировано в качестве юридического лица с 05.07.2019.

06.02.2020 в целях проверки сведений о трудоустройстве и полученных ФИО3 доходов от ООО «ОйлГирМаркет» и ООО «ОйлГирМаркет-РК» финансовым управляющим ФИО2 в указанные организации направлены соответствующие запросы (т. 2, л.д. 146-148).

ООО «ОйлГирМаркет» на запрос финансового управляющего представило письменные пояснения о том, что ФИО3 работает в ООО «ОйлГирМаркет» в должности директора с 21.04.2017 по настоящее время, с 01.04.2018 находится в отпуске без сохранения заработной платы, заработная плата и иные начисления не производились (т. 4, л.д. 91).

Данное письмо подписано директором - ФИО3

ООО «ОйлГирМаркет-РК» на запрос финансового управляющего представило письменные пояснения о том, что ФИО3 работает в ООО «ОйлГирМаркет-РК» в должности директора, с 05.07.2019 по настоящее время находится в отпуске без сохранения заработной платы, заработная плата и иные начисления не производились (т. 4, л.д. 92).

Письмо также подписано директором - ФИО3

В материалы дела представлен трудовой договор с ФИО3 (т. 4, л.д. 93-98).

Доказательства сообщения должником финансовому управляющему сведений о трудоустройстве в ООО «ОйлГирМаркет-РК» в материалах дела отсутствуют.

Указанные организации, в которых должник числится директором, являются действующими, то есть предполагается наличие исполнительного органа.

Между тем сведений о лицах, замещающих ФИО3 на период его отпуска без сохранения заработной платы, не представлено.

Целесообразность при образовании ООО «ОйлГирМаркет-РК» 05.07.2019, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, назначать на должность директора лицо, которое находится в процедуре банкротства и в день назначения директором уходит в отпуск без сохранения заработной платы, должником не раскрыта.

Из сервиса «Картотека арбитражных дел» следует, что исковые заявления, поданные в Арбитражный суд Республики Коми, и приложенные в делах письма и договоры подписывались от имени обществ ФИО3

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе процедуры банкротства должник осуществлял трудовую деятельность, скрывая данную информацию от финансового управляющего.

Доказательств того, что при этом ФИО3 не получал какого-либо вознаграждения, в материалы дела не представлено.

Как пояснял ФИО3 в суде первой инстанции, он не имеет на руках банковских карт, оформленных на его имя. В то же время он использует корпоративную бизнес-карту, оформленную на ООО «ОйлГирМаркет-РК» 26.07.2019 (т. 2, л.д. 167), указанная карта получена ФИО3

ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлены выписки по операциям на счетах ООО «ОйлГирМаркет-РК» и ООО «ОйлГирМаркет», в которых отражены операции по банковским картам, держателем которых является ФИО3 (т. 5 л.д. 64-113).

Из данных выписок следует, что оплата картами производилась за покупку товаров, которые не свойственны и не связаны с осуществлением обычной хозяйственной деятельностью юридических лиц. В том числе совершались покупки в продуктовых магазинах, магазинах специализирующихся на торговле алкогольной и табачной продукции, аптеках, хозтоварах.

Доказательства того, что данные покупки были произведены не ФИО3, а иным лицом, в материалы дела не представлено.

Использование банковских карт подтверждает получение должником доходов, которые были скрыты должником в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, материалами дела подтверждено недобросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства, а именно сокрытие от кредиторов, финансового управляющего и суда информации о своих доходах и расходах, что является нарушением требований пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно письмам Центра ПФР по Республике Коми от 20.08.2020 № 0600-16/10571 и от 23.01.2020 № 0600-16/970 (т. 4, л.д. 113-114, т. 4, л.д. 50) ФИО3 являлся получателем пенсии в размере 18443 руб. 79 коп. (январь 2019 года-июнь 2020 года). В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 доставка пенсии ФИО3 осуществлялась на счет, открытый в ПАО «Почта России». Начиная с 01.01.2020, Управление ПФР по Республики Коми выплачивало страховую пенсию через ФГУП «Почта России» на основании заявления должника.

Суммы полученных должником денежных средств в виде пенсии превышали суммы, подлежащие исключению из конкурсной массы в размере одной величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в регионе (14994 руб.).

В тоже время требование финансового управляющего о перечислении на специальный счет, открытый в процедуре банкротства, денежных средств в размере, превышающем сумму прожиточного минимума, должником не было исполнено (т. 2, л.д.149, т. 4, л.д. 118).

Удержание должником всей суммы пенсии не отвечает критерию добросовестности, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Кроме того, при подаче заявления о признании банкротом ФИО3 не были представлены сведения о наличии у него в собственности автотранспортного средства. В описи имущества сведения о транспортных средствах отсутствуют (т. 1, л.д. 58-59).

В тоже время согласно имеющимся в материалах дела сведениям Отдела ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару за ФИО3 числится транспортное средство ГАЗ 330210 государственный регистрационный номер <***> (т. 1, л.д. 78).

Указанное транспортное средство зарегистрировано за должником и принадлежат ему на праве собственности по состоянию на 16.01.2020 (т. 4, л.д. 66- 67).

Доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения должника, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в связи с чем правомерно не применил в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении всех кредиторов.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2020 по делу № А29-15304/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1