Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тучковской Людмилы Алексеевны (далее – должник, Тучковская Л.А.) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ Индустрия» (далее – Общество, кредитор) с заявлением о включении требований в сумме 627 261 рубля 40 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 09.09.2021 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, удовлетворил заявление, включил требование Общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Тучковская Л.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требование Общества в размере 47 914 рублей 47 копеек.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в действиях Общества имеются признаки злоупотребления правом, поскольку оно в целях неосновательного обогащения предъявило к включению в реестр требований кредиторов должника несуществующее требование.

Кассатор полагает, что суды не приняли во внимание повышенный стандарт доказывания, установленный для споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также не применили правовую позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой предусмотрены иные, отличные от искового производства критерии распределения бремени доказывания обоснованности и размера задолженности.

По мнению заявителя, суд не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы и истребовании документов у Компании (кредитора должника); анализ договора на выполнение работ по капитальному ремонту технологических установок, заключенный между должником и кредитором, требует определенных познаний для изучения технологической документации, которые отсутствуют у суда, что свидетельствует о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Кредитор ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 17.12.2021 и постановления от 14.03.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Тучковская Л.А. (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор о выполнении работ по капитальному ремонту технологических установок от 01.07.2019 № 7/2019, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по сварке и монтажу экранов котлоагрегата Интинской ТЭЦ в городе Инте Республики Коми согласно утвержденным дефектным ведомостям и сметам, а также выполнить иные дополнительные работы, необходимые для окончания работ на объекте, и сдать выполненные работы в установленные сроки.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость работ ориентировочно составляет 2 400 000 рублей. Расчет стоимости работ производится на основании тарифов, указанных в соглашении (приложение 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 3.1 – 3.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании: акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС3, счет-фактуры. Срок оплаты – в течение 15 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 к договору исполнитель обязан выполнить собственными силами в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 работы по сварке и монтажу экранов котлоагрегата местной ТЭЦ в городе Инте Республики Коми.

Стоимость ремонта определяется утвержденными сметами, являющимися неотъемлемой частью соглашения.

Исполнитель по данному договору обязательства исполнил в полном объеме, передал заказчику результаты работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 02.07.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.07.2019 на сумму 627 261 рубль 40 копеек.

На основании представленных документов, Общество выставило заказчику счет-фактуру от 21.07.2019 № 23.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.05.2021 признал Тучковскую Л.А. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Девятых Василия Геннадьевича.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2021 Девятых Василий Геннадьевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением от 23.12.2021 финансовым управляющим утвержден Омельяненко Александр Петрович.

Наличие задолженности Тучковской Л.А. по договору от 01.07.2019 № 07/2019 на сумму 627 261 рубль 40 копеек послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной вопределении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу №А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципасостязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица,возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, накоторые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт выполнения Обществом работ по договору от 01.07.2019 № 7/2019 подтвержден материалами дела; доказательства оплаты выполненных работ отсутствуют.

Судами подтверждено, что работы, выполненные Обществом приняты должником без замечаний, в то время как доказательств, свидетельствующих о расторжении договора от 01.07.2019 № 07/2019, об оспаривании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также о действиях по взысканию убытков (неустойки и прочее) за невыполнение работ исполнителем по указанному договору за нарушение сроков выполнения работ Тучковской Л.А. в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы об искусственном создании задолженности Общества опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
В рассмотренном случае требования кредитора основаны на отсутствии оплаты должником реально выполненных исполнителем работ по капитальному ремонту технологических установок.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республик Коми от 17.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А29-15304/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Тучковской Людмилы Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова