Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СВК» ФИО2

об обязании устранить недостатки работ,

установил:

акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми» (далее – истец, заказчик, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «СВК» (далее – ответчик, заявитель жалобы, генеральный подрядчик, Общество) с иском об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору генерального подряда от 14.06.2013, а именно:обязать Общество в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить шум в работе системы отопления, обеспечив работу системы отопления в пределах допустимых уровней шумов, в Пансионате для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, <...> (блок с осями Д-М/9-21 и блок с осями П-Т/9-24).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченавременный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СВК» ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2018 исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить шум в работе системы отопления, обеспечив работу системы отопления в пределах допустимых уровней шумов, в Пансионате для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, <...> (блок с осями Д-М/9-21 и блок с осями П-Т/9-24).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о принятии приемочной комиссией работ, выполненных ответчиком, без замечаний и возражений по акту от 20.07.2015 № 3-15 приемки законченного строительством объекта. Считает, что спорные недостатки носят эксплуатационный характер, поскольку они отсутствовали на момент приёмки работ. Кроме того, судом не обоснована возможность реального исполнения судебного акта в течение одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Определением апелляционного суда от 08.11.2018 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием возможности во Втором арбитражном апелляционном суде.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФв рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

14 июня 2013 года между правопредшественником Корпорации (заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) был заключён договор генерального подряда (т. 1, л.д. 12-15) на строительство объекта «Пансионат для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов в пос. Максаковка» (далее - Объект), в срок не позднее 01.09.2014, в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) и при условии оплаты работ по цене 136 500 000 рублей (пункты 1.1, 1.3, 2.1 договора).

В обязанности генерального подрядчика включено обеспечение своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 5.1.2 договора).

Порядок приёмки работ установлен в разделах 7, 8 договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора приёмка работ осуществляется приёмочной комиссией. Датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата утверждения акта приёмочной комиссией.

На основании пункта 8.2 готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и систем подтверждается подписанием представителями заказчика и генеральным подрядчиком актов освидетельствования конструкций и скрытых работ, актов гидравлического испытания (включая испытания на герметичность и давление) и приёмки каждой системы в отдельности.

Условия гарантии качества на выполненные работы установлены разделом 9 договора:

- гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ, - 2 года с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки объекта (пункт 9.1);

- если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные по вине генерального подрядчика, то он обязан их устранить за свой счёт и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Общество обязано направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункт 9.2);

- в случае обоснованного отказа генерального подрядчика от подписания акта либо наличия разногласий по качеству работ, оборудования, материалов заказчик назначает независимую квалифицированную экспертизу. Расходы на проведение экспертизы оплачиваются заказчиком. Если экспертной комиссией (экспертом) будет подтверждено некачественное выполнение работ или применённых материалов, расходы на проведение экспертизы оплатит генеральный подрядчик (пункт 9.3).

В дело представлены копии рабочей документации (т. 1, л.д. 16-150; т. 2, 1-13) и, в частности, рабочей документации по отоплению, вентиляции, кондиционированию воздуха и тепловым сетям (т. 1, л.д. 90-104).

Факт выполнения ответчиком указанных в договоре работ и приёмки законченного строительством объекта подтверждаетсяподписанным сторонами актом приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 20.07.2015 № 3-15 (т. 2, л.д.14-15), согласно которому Объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Поскольку в пределах гарантийного срока по договору был выявлен ряд дефектов, в адрес ответчика направлены письма истца от 10.03.2017 № 390, от 18.05.2017 № 809 (т. 2, л.д. 16-19) с требованием направить представителя генерального подрядчика для актирования и устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств.

От подписания актов о выявленных недостатках от 14.03.2017 и от 29.05.2017 (т.2, л.д. 20-22) представители ответчика отказались.

Неисполнение ответчиком претензионных требований об устранении выявленных недостатков, изложенных в письме от 29.08.2017 № 1365 (т.2, л.д. 23- 26), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным требованиям ответчик указал на эксплуатационный характер спорных недостатков работ, однако после обращения за судебной защитой часть требований истца выполнил добровольно (т.2 л.д.123-124, т.3 л.д.2).

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» от 08.05.2018 № 176/18/202/13-э и протоколу измерения шума (т. 2, л.д. 140-145) источником шума является работа системы отопления. В комнате 29 измеренный эквивалентный уровень звука (41 дБА) не соответствует гигиеническому нормативу, установленному в пункте 4 таблицы 3 главы 6 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». В пяти других комнатах уровень шума соответствует гигиеническим нормам, однако является пороговым: в комнате 28 — 40 дБА, в комнате 25 — 39 дБА, в комнате 3 — 35 дБА, в комнате 15 — 38 дБА и в комнате 17 — 37 дБА.

Согласно плану-схеме пансионата комнаты 29, 28 и 25 находятся в блоке с осями Д-М/9-21, а комнаты 17, 15 и 3 — в блоке с осями П-Т/9-24.

Установив факт наличия в системе отопления пансионата шума, который не соответствует эпидемиологическим нормам, в отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно причин возникновении дефектов системы отопления Объекта, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности предъявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

По смыслу названных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы, включая инженерные системы и оборудование, в течение 2 лет с даты подписания акта сдачи-приёмки объекта (пункт 9.1 договора), подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт выявления недостатков выполненных работ в системе отопления, предъявления Обществу требования об их устранении в пределах гарантийного срока подтверждается представленными в материалы дела претензиями Корпорации, а также экспертным заключением от 08.05.2018 № 176/18/202/13-э и протоколом измерений шума от 07.05.2018.

По сути, не оспаривая наличие дефектов, ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостатков, а значит, риски не опровержения своей вины лежат на ответчике.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу положений указанной нормы инициатором проведения экспертизы при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин является одна из сторон.

В рамках настоящего дела Общество не использовало свои процессуальные возможности и не обеспечило проведение экспертизы на предмет установления причин возникновения спорных недостатков, а также перечня работ по устранению недостатков.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о причинах возникновения спорных недостатков основаны лишь на предположениях подрядчика, что не может быть положено в основу судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование Корпорации об обязании Общества устранить шум в работе системы отопления, обеспечив её работу в пределах допустимых уровней шумов.

Относительно довода ответчика о необоснованности срока, в течение которого необходимо исполнить решение суда, суд второй инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения, при этом суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ответчик в суде первой инстанции срок, необходимый для исполнения требований истца, не указывал, невозможность исполнения решения суда в месячный срок не обосновал (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, правовых оснований для изменения такого срока у суда второй инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2018 по делу № А29-15346/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова