Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис»

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2022 по делу №А29-15370/2021

по иску муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горблагоустройство» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (далее - МКП «Жилкомсервис», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горблагоустройство» (далее - ООО «Горблагоустройство», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 999 214 рублей 54 копейки, из них: платежей, внесенных по договору № 1 от 09.01.2013 аренды имущества в размере 3 351 231 рублей 96 копеек, платежей, внесенных по договору № б/н от 01.01.2012 (возмещение эксплуатационных услуг (тепловая энергия) в сумме 2 644 555 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1 от 09.01.2013 аренды недвижимого имущества в размере 1 003 427 рублей 06 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП «Жилкомсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что гараж и модульный туалет являются бесхозяйным имуществом. Также Предприятие указывает на то, что Управление контроля Администрации МО ГО «Сыктывкар» по результатам проведенной в отношении истца проверки возложило на МКП «Жилкомсервис» обязанность принять меры по взысканию с ООО «Горблагоустройство» незаконно полученных сумм по договорам от 09.01.2013 № 1, от 01.01.2012 б/н. Кроме того МКП «Жилкомсервис» ссылается на пропуск срока давности по причине подачи искового заявления лицами, которые одновременно являлись работниками и Предприятия, и Общества.

ООО «Горблагоустройство» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между Обществом (абонент) и Предприятием (субабонент) заключен договор на возмещение эксплуатационных затрат по энергоснабжению (тепловая энергия) (т.1 л.д.27-30), по условиям пункта 1.1 которого абонент обязуется подавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию соответствующего качества, а субабонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, по следующему объекту недвижимости: здание столярного цеха (гараж), назначение: нежилое, 1-этажный, инв.№ 01.05.00542, лит. Д, кад. номер 11-11-01/002/2009-172, адрес: <...>, площадью 449,15 кв.м.

Субабонент обязался оплачивать фактически принятое им количество тепловой энергии, согласно выставленных счетов, оплачивать технологический расход (потери) теплоэнергии (пункты 3.1.1, 3.1.2); оплата производится до 10 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет абонента на основании выставленных счетов (пункт 4.1).

В пункте 6.1 договора указано, что он действует с 1 января 2012 года на срок действия договора аренды с субабонентом.

Предприятием представлен в дело договор аренды недвижимого имущества от 09.01.2013 № 1 (т.1 л.д.19-21), по условиям которого Общество (арендодатель) передает, а Предприятие принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: гараж м.Дырнос инвентарный номер 71 площадью 449,16 кв.м и модульный туалет инвентарный номер 95 площадью 18 кв.м.

Имущество используется как производственно-складское помещение (пункт 1.2).

Срок аренды здания гаража в м. Дырнос устанавливается с 09.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.3). Срок аренды модульного туалета устанавливается: с 09.01.2013 по 30.09.2013 - период аренды имущества; с 01.10.2013 по 31.12.2013 - имущество находится на ответственном хранении у арендатора (пункт 1.4).

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 30 928 руб. 93 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер ставки арендной платы в случаях: изменения утвержденной в установленном порядке Методики определения уровня арендной платы за переданное в аренду имущество; изменения единой базовой арендной ставки за 1 кв.м арендуемого имущества, письменно уведомив об этом арендатора; изменения законодательства. При этом согласия арендатора об изменении условий договора в части размера арендной платы не требуется. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с новым расчетом направляется арендодателем арендатору и является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть настоящего договора.

По акту приема-передачи недвижимого имущества по договору от 09.01.2013 № 1 поименованное в договоре имущество передано Обществом и принято Предприятием в пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (т.1 л.д.22).

Истцом представлены дополнительные соглашения от 09.01.2014 № 1, от 12.01.2015 № 2, от 11.01.2016 № 3 и от 09.01.2020 № 6 (т.1 л.д.23-26) к договору аренды от 09.01.2013 № 1.

На 2021 год Обществом направлен Предприятию проект договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2021 в отношении недвижимого имущества: здание столярного цеха ГБУ (гараж), назначение: нежилое, 1-этажный, инв.№01.05.00542, лит. Д, кад. номер 11-11-01/002/2009-172, адрес: <...>, площадью 449,16 кв.м и акт приема-передачи к нему (т.1 л.д.31-35), однако данные документы со стороны Предприятия подписаны не были.

Постановлением Администрации от 12.04.2021 № 4/982 «О бесхозяйном имуществе» в реестр муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» в раздел «Бесхозяйное имущество» включен гараж, общей площадью 240,5 кв.м, расположенный по адресу: г.Сыктывкар, м. Дырнос, д.116/2; данное имущество передано Предприятию на ответственное хранение на неопределенный срок (т.2 л.д.13, 14).

Управлением контроля Администрации МО ГО «Сыктывкар» 22.04.2021 завершена комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за период с 01.08.2018 по 31.12.2020, оформленная актом № 09/1-05/040. Согласно представленной Администрацией выписке из данного акта (т.1 л.д.118-123) и служебной записке от 09.06.2021 №09/1-006/199 (т.1 л.д.37-47) комиссией установлено, что в проверяемом периоде в производственных целях Предприятием использовались два объекта: гараж, м.Дырнос (площадь 449,16 кв.м) и модульный туалет (площадь 18 кв.м). Указанные объекты получены в пользование Предприятием на условиях аренды по договорам б/н от 01.01.2012 (аренда гаража в течение 2012 года) и №1 от 09.01.2013 (аренда гаража и модульного туалета в 2013-2020).

Из пояснений должностных лиц Предприятия и директора Общества ФИО2 следовало, что фактический адрес объекта аренды «Гараж» - м. Дырнос, 116/1. Правоустанавливающие документы на объект недвижимости арендодатель предоставить не имеет возможности. По результатам проведенного комиссией осмотра объекта, в целях его идентификации, установлено, что Предприятием осуществлялось использование объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, граничащем с указанным адресом объекта (трансформаторная подстанция №195 ПАО «МРСК Северо-Запада»).

В акте сделаны выводы о том, что переданный Предприятию на условиях аренды объект недвижимости «Гараж» на момент заключения договора являлся самовольной постройкой, а арендодатель (Общество) не обладал правом распоряжаться указанным объектом по своему усмотрению. Кроме того, ФИО2, подписавший договор со стороны арендодателя, не являлся руководителем Общества на момент заключения сделки; а также в заключении сделки имеется заинтересованность руководителя Предприятия, в то время как она не была согласована с собственником его имущества.

Установив, что в период действия договоров Предприятием за аренду объекта «Гараж» в пользу Общества оплачено 3 502 215 рублей 70 копеек, а также в счет возмещения затрат по теплоэнергии выплачено 2 592 976 рублей 27 копеек, в акте указано, что действиями должностных лиц Предприятия в период с 2012 по 2020, связанными с заключением и ежегодной пролонгацией договоров аренды недвижимого имущества б/н от 01.01.2012 и №1 от 09.01.2013 с ООО «Горблагоустройство», не имеющем права распоряжения объектом недвижимого имущества «Гараж» и, следовательно, не имеющем права на получение вознаграждения за передачу права пользования указанным объектом недвижимости и получения возмещения стоимости эксплуатационных расходов Предприятию, нанесен имущественный вред в сумме арендной платы по указанному договору аренды – 6 095 191 рублей 97 копеек.

По результатам проверки Предприятию предписано принять меры по взысканию в судебном порядке с ООО «Горблагоустройство» данных незаконно полученных сумм.

Претензией от 19.03.2021 № 395 (т.1 л.д.110) Предприятие потребовало от Общества вернуть неосновательное обогащение в сумме 5 995 787 рублей 48 копеек.

Постановлением Администрации от 27.08.2021 № 8/2647 «О бесхозяйном имуществе» в реестр муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» в раздел «Бесхозяйное имущество» включен туалет, расположенный по адресу: <...> в районе здания № 32 на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0106034:17; Предприятие определено эксплуатирующей организацией данного имущества, которому оно передано на обслуживание (т.2 л.д.12).

Согласно оспариваемому решению, участники спора пояснили, что на дату рассмотрения дела заявления о признании права собственности МО ГО «Сыктывкар» на поставленное на учет в качестве бесхозяйного имущество не заявлялось, действия Администрации по постановке их на учет в таком качестве также не оспаривались.

Поскольку претензия Предприятия о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующей совокупности условий: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рамках настоящего спора основанием для заявления иска о взыскании с ООО «Горблагоустройство» неосновательного обогащения послужило то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств права собственности на сданное в аренду имущество. Более того у сданного в аренду имущества в спорный период вообще отсутствовал титульный собственник, в 2021 году оно было поставлено Администрацией МО ГО Сыктывкар на учет в качестве бесхозяйного имущества.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Поскольку факт пользования спорным имуществом Предприятие не отрицает, указанное обстоятельство также зафиксировано Управлением контроля Администрации МО ГО «Сыктывкар» в акте проверки от 17.05.2021, истец должен был вносить арендные платежи.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не заявлено, что уплаченные МКП «Жилкомсервис» Обществу денежные суммы не соответствуют условиям заключенных договоров, в том числе с учетом ежегодной корректировки суммы арендной платы в соответствии с изменениями методики, определяющей ее уровень в муниципальном образовании. Предприятием не представлено доказательств излишнего внесения платы за возмещение потребленных коммунальных ресурсов.

Кроме того истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 09.01.2013 № 1 аренды недвижимого имущества в размере 1 003 427 рублей 06 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, обязанность Предприятия по внесению арендных платежей, суд также отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 разъяснения, апелляционный суд находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска Предприятия о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 6 999 214 рублей 54 копеек.

В обжалуемом решении суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию сумм, уплаченных Обществу более чем за три года до подачи искового заявления.

Возражая против указанного вывода, МКП «Жилкомсервис» в жалобе ссылается на то, что все лица, ответственные за подачу искового заявления имели отношение к ответчику и одновременно являлись работниками Предприятия, не были заинтересованы в своевременной подаче иска.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен им как бездоказательный. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Предприятие также не ссылалось на конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали об обоснованности его правовой позиции.

Кроме того, учитывая, что в рассматриваемом случае в целом не установлено оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, доводы Предприятия об отсутствии оснований для применения срока исковой давности не влияют на итог спора.

Рассмотрев жалобу МКП «Жилкомсервис», апелляционный суд считает, что фактически истец настаивает на иной трактовке норм права, примененных судом первой инстанции и установленных по делу обстоятельств, что в отсутствие доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствахрешение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2022 по делу № А29-15370/2021 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2022 по делу № А29-15370/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО3

ФИО1