Гражданский кодекс часть 1

государственное унитарное предприятие Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – ГУП РК «ГАРК», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Лалвар» (далее – ООО «СФ «Лалвар», Общество) о взыскании, согласно уточненным требованиям, 328 556 рублей 48 копеек убытков, возникших в результате затопления нежилых помещений.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, удовлетворил частично исковые требования: взыскал с ООО «СФ «Лалвар» в пользу ГУП РК «ГАРК» 253 055 рублей убытков; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Обществообратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, материалами дела не подтверждается противоправность действий ответчика, его вина, размер ущерба, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Общество, укрыв открытые участки кровли полиэтиленовой пленкой, надежно защищенной от сдувания, приняло все меры, которые требовались от него по характеру обязательства для надлежащего его исполнения. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что виды ремонтно-восстановительных работ и материалов, отраженные в локальном сметном расчете ИП ФИО3 соотносятся с повреждениями, зафиксированными на фотоматериалах и отраженными в актах обследования нежилого помещения от 22.07.2017, а также о том, что стоимость работ по установке оборудования пожарно-охранной сигнализации в сумме 9985 рублей взыскана обоснованно, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Взыскание упущенной выгоды в размере 75 000 рублей за период простоя аптеки с 24.07 по 30.11.2017 является необоснованным доходом истца за счет ответчика. Расчет упущенной выгоды, представленный истцом, носит вероятностный характер.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу просило оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Министерство не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ГУП РК «ГАРК» владеет на праве хозяйственного ведения нежилыми помещениями общей площадью 340,8 квадратного метра, расположенных по адресу: Республика Коми, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2010 серии 11 АА № 757892.

Собственником указанных помещений является Республика Коми, полномочия собственника в отношении указанного имущества осуществляет Министерство.

ООО «СФ «Лалвар» (подрядчик) и Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (заказчик, далее – Министерство) заключили государственный контракт от 06.07.2017 № 0107200002717000580-0083634-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок в соответствии с условиями контракта выполнить работы по капитальному ремонту крыши здания, расположенного по адресу: <...> в соответствии с утвержденной локальной сметой, рабочей документацией, календарным графиком выполнения работ.

В ходе выполнения ООО «СФ «Лалвар» работ по указанному контракту из-за протечки атмосферных осадков произошло затопление занимаемых истцом помещений аптеки, в результате которого повреждены внутренняя отделка помещений аптеки, системы охранной и пожарной сигнализации, внутренней электропроводки и освещения.

Комиссия, в состав которой входили, в том числе, и представители сторон настоящего спора, 22.07.2017 установила последствия залива помещений, в частности, многочисленные протеки потолка, скопление воды на полу, намокание обоев, вздутие потолочного покрытия, отсутствие возможности включить освещение ввиду возможного замыкания, неисправность пожарной сигнализации.

По результатам осмотра комиссия составила акт обследования помещений от 22.07.2017, подписанный всеми членами комиссии.

Приказом директора ГУП РК «ГАРК» 24.07.2017 деятельность аптеки была приостановлена с 24.07.2017.

ГУП РК «ГАРК» 18.09.2017 направило ответчику претензию от 14.09.2017 № 008.01-17/2948 с требованием о возмещении причиненных в результате затопления убытков.

Неудовлетворение требований истца ООО «Лалвар» в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец просил суд взыскать с ответчика 328 556 рублей 48 копеек убытков, в том числе:

- 168 070 рублей стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки помещений аптеки,

- 9 985 руб. расходов по оплате работ по установке оборудования пожарно-охранной сигнализации,

- 150 501 рубль 48 копеек упущенная выгода за простой в работе аптеки в период с 24.07.2017 по 12.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной приведенной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Факт затопления помещений, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, вследствие выполнения ответчиком работ по разборке кровли крыши подтверждается доказательствами представленными в материалы дела (актом обследования нежилого помещения от 22.07.2017, государственным контрактом от 06.07.2017, журналом производства работ) и не оспаривается ответчиком.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что залив помещений истца произошел по вине ответчика, указывая на то, в смете не были предусмотрены работы и заложены денежные средства на обеспечение защиты кровли от атмосферных осадков, а полиэтиленовая и армированная пленки не могут защитить помещения от подтоплений, поскольку вода попадает в стыки пленки.

Между тем данный довод обоснованно отклонен судами, поскольку в соответствии с проектом организации строительства 21/2016-см-28/16 ПОС в случае выпадения атмосферных осадков участки кровли без уложенного верхнего гидроизоляционного слоя необходимо укрывать армированной полиэтиленовой пленкой, надежно закрепленной от сдувания. Из акта осмотра от 21.07.2017 следует, что фактически кровля была накрыта простой пленкой в один слой, что не соответствует указаниям, предусмотренным проектом, и что привело к затоплению помещений в указанном здании.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии всех оснований для наступления ответственности Общества за причинение вреда в результате затопления помещений истца.

Суд оценил представленный истцом уточненный локальный сметный расчет стоимости работ и затрат по восстановительному ремонту помещений аптеки и пришел к выводу, что отраженные в произведенном незаинтересованным лицом – ИП ФИО3 локальном сметном расчете виды ремонтно-восстановительных работ и материалов обоснованы с точки зрения необходимости и целесообразности их проведения, соотносятся с повреждениями, зафиксированными на фотоматериалах и отраженными в актах обследования нежилого помещения от 22.07.2017, в то время как в представленном ответчиком контррасчете приводятся в сравнение заинтересованным лицом свои собственные расценки на аналогичные виды работ и материалы. В этой связи суд счел правомерными предъявленные к возмещению убытки в сумме 168 070 рублей.

Факт несения расходов по оплате работ по установке оборудования пожарно-охранной сигнализации истец подтвердил справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2017, счетом от 07.11.2017 № 7507, актом о приемке выполненных работ от 07.11.2017. Каких-либо возражений о размере определенных судом к взысканию расходов ответчик не заявил.

Истец также заявил требование о взыскании 150 501 рубля 48 копеек упущенной выгоды за простой в работе аптеки в период с 24.07.2017 по 12.03.2018.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

С учетом представленных товарных отчетов за периоды с 01.06.2016 по 30.06.2016, с 24.07.2016 по 12.03.2017, бухгалтерского баланса на 31.12.2017, отчета о финансовых результатах за январь – декабрь 2017 года, истец произвел расчет упущенной выгоды за период с 24.07.2016 по 12.03.2017, который составил 150 501 рубль 48 копеек.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, приняв во внимание тот факт, что ГУП РК «ГАРК» приняло решение начать ремонтные работы по восстановлению поврежденных помещений только спустя семь месяцев после произошедшего факта затопления помещений аптеки, суд счел возможным снизить размер определенной истцом упущенной выгоды до 75 000 рублей.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А29-15378/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Лалвар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын