Гражданский кодекс часть 1

к отделу государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН: 7839304330; ОГРН: 1047855093747)

о признании незаконным и отмене постановления

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Невесомость» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, административный орган) от 08.12.2020 № 3/17.8-14.43-20, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения; требования ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов. Общие требования» (далее – ГОСТ 33807-2016) не распространяются на деятельность Общества по эксплуатации батутной аренды 700.727. По мнению кассатора, выводы судов о нарушении Обществом положений ГОСТ 33807-2016, ГОСТ Р 56437-2015 «Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний» (далее – ГОСТ Р 56437-2015), Технического регламента Евразийского экономического союза 038/2016 «О безопасности аттракционов», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 114 (далее – ТР ЕАЭС 038/2016), противоречат материалам дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает наличие оснований для замены заинтересованного лица на правопреемника – Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, поскольку выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения подтвержден факт реорганизации Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в форме присоединения к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Управления от 10.11.2020 № 314В должностным лицом административного органа в период с 17.11.2020 по 03.12.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества. Проверка проведена по согласованию с прокуратурой Республики Коми (решение от 11.11.2020 № 7-856-2020/301п).

По итогам проверки административным органом сделан вывод о несоблюдении Обществом требований части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), а именно: Обществом в батутном парке «Fly», расположенном по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский пр-т, 131/6, эксплуатируется оборудование (батуты) с нарушениями обязательных требований национальных стандартов Российской Федерации (пункты 4.7, 5.9.5.1, 5.11, 6.1.1, 6.1.2, 6.2, 6.3, 6.3.3, 7.4.1, 7.4.3.1, 7.4.6.1, 7.4.9 ГОСТ 33807-2016, пункты 4, 5, 6 ГОСТ Р 56437-2015, пункт 9685 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (далее – Постановление № 982), пункты 75, 99, 134, 135 ТР ЕАЭС 038/2016).

Результаты проверки зафиксированы административным органом в акте от 03.12.2020 № 3/34 (314В).

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2020 № 33, согласно которому его деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 08.12.2020 № 3/17.8-14.43-20 Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Закона № 184-ФЗ, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и замены штрафа на предупреждение, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении исполнителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

С учетом изложенного, под исполнителем следует понимать лицо, эксплуатирующее объект, требования к безопасности которого и связанным с ними процессам изготовления, монтажа (сборки, установки), эксплуатации в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, установлены законодательством о техническом регулировании.

Из материалов дела видно, что основным видом деятельности Общества является деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков.

Общество осуществляет эксплуатацию батутных арен 700.727, БА.004 и, соответственно, на него распространяется обязанность по соблюдению установленных требований при эксплуатации таких объектов.

Таким образом, Общество является субъектом вменяемого ему правонарушения, иная позиция кассатора основана на неверном толковании норм материального права.

Статья 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

При этом если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Закон № 184-ФЗ регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений (пункт 1 статьи 1).

Технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (пункт 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Как следует из материалов дела и установили суды, в нарушение указанных императивных требований законодательства Общество в батутном парке «Fly», расположенном по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский пр-т, 131/6, эксплуатировало оборудование (батуты) с нарушениями обязательных требований национальных стандартов Российской Федерации, а именно: в информационных табличках полная информация о правилах поведения и техники безопасности в Батутном парке отсутствует; не подтверждено обеспечение наблюдения за посетителями в Батутном парке, в том числе 02.10.2020 в момент получения травмы ребенком; не представлен минимально необходимый состав эксплуатационных документов, в том числе формуляр, руководство по эксплуатации, руководство по техническому обслуживанию, инструкция по упаковке, транспортированию и хранению, инструкция по монтажу и демонтажу также не представлены; протокол испытаний оборудования от 26.04.2017 не содержит методику испытаний с указанием типов применяемых приборов и метрологических характеристик; не подтверждена квалификация персонала, проводящего сборку, модификацию, регулировку батута; информационная табличка изготовителя на оборудовании не установлена; формуляр аттракциона не представлен; к паспорту аттракциона не приложены документы, в том числе документ о подтверждении соответствия; не подтверждена компетентность персонала, способного обеспечить безопасную эксплуатацию аттракциона; журналы учета технического обслуживания и ремонта, информации по проведению технического обслуживания, ремонта и модификаций не содержат; документы с указанием применяемых методик проведения испытаний инструментальным методом не представлены; не представлена инструкция по применению; в паспорте на батутную арену 700.727 описание сборки оборудования и регулировочных приспособлений не указаны; в маркировке батутов не указано: количество пользователей, на которое рассчитан батут, класс и типоразмер батута; обязательное подтверждение соответствия не проведено; информационная табличка изготовителя не установлена; декларация о соответствии не представлена; единый знак обращения продукции на рынке на самом изделии и на эксплуатационных документах отсутствует (пункты 4.7, 5.9.5.1, 5.11, 6.1.1, 6.1.2, 6.2, 6.3, 6.3.3, 7.4.1, 7.4.3.1, 7.4.6.1, 7.4.9 ГОСТ 33807-2016, пункты 4, 5, 6 ГОСТ Р 56437-2015, пункт 9685 Постановления N№ 982, пункты 75, 99, 134, 135 ТР ЕАЭС 038/2016).

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом идентификации и осмотра продукции от 17.11.2020, фотоматериалами, актом проверки от 03.12.2020, протоколом об административном правонарушении от 04.12.2020 № 33.

Суды правомерно отметили, что допущенное заявителем нарушение создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что ГОСТ 33807-2016 не распространяется на батутную арену 700.727, установленную в батутном парке «Fly», в связи с тем, что она изготовлена в 2016 году, до введения в действие данного стандарта, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ императивно закреплено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающих среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу статей 6, 7 Закона № 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан, окружающей среды является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

ГОСТ 33807-2016 устанавливает общие требования безопасности, которые необходимо соблюдать при проектировании, изготовлении, проверке и испытаниях, эксплуатации и утилизации таких аттракционов, как механизированные, немеханизированные, аттракционы для детей, а также вспомогательных устройств аттракционов, например, таких как платформы, лестницы, настилы, ограждения, временные трибуны, палатки, шатры, навесы, рекламные стойки и тому подобное, и используемых совместно с аттракционами или устанавливаемых в парках, торгово-развлекательных центрах, ярмарках и других общественных местах. Настоящий стандарт определяет мероприятия по анализу рисков, связанных с аттракционами при их проектировании и эксплуатации, и требования по их минимизации в целях защиты жизни и здоровья пассажиров, посетителей, зрителей и персонала.

Суды пришли к правильному выводу, что оснований для неприменения ГОСТ 33807-2016 к рассматриваемым правоотношениям не усматривается, а требования ГОСТ 33807-2016 при эксплуатации батутов являются обязательными.

Ссылка кассатора об отсутствии в деянии Общества нарушений ГОСТ 33807-2016, ГОСТ Р 56437-2015, ТР ЕАЭС 038/2016 подлежит отклонению, поскольку событие вменяемого правонарушения подтверждено представленными ответчиком доказательствами.

Допущенное Обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения требований Технических регламентов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) суды не усмотрели.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН: 7839304330; ОГРН: 1047855093747) на Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН: 7728521471 ОГРН: 1047796716890) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А29-15567/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невесомость» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева