Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 87-11/271 от 18.01.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (далее – заявитель, ООО «Нефтепродуктсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее – ответчик, Управление, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 87-11/271 от 18.01.2012, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 19.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – третье лицо, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Управление не согласно с выводом суда о неправильной квалификации совершенного ООО «Нефтепродуктсервис» административного правонарушения, отмечая, что Федеральным законом от 16.11.2011 № 311-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данный состав правонарушения (нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям) не изменен, произведена лишь дифференциация санкции в зависимости от сроков допущенного нарушения и улучшено положение лиц, привлекаемых к ответственности. В этой связи, ссылаясь на статью 54 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П, полагает, что применение закона, улучшающего положение лица, являлось в данном случае обязательным для административного органа.

Также заявитель апелляционной жалобы считает ошибочными выводы суда о нарушении Управлением процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности. Указывая на то, что уведомление о времени и месте составления протокола вручено законному представителю ООО «Нефтепродуктсервис» заблаговременно, в протоколе имеется его подпись о разъяснении ему прав и обязанностей, в том числе права на ознакомление с материалами проверки, дачу пояснений и квалифицированную защиту, принимая во внимание личное присутствие директора Общества при составлении протокола, ответчик полагает, что при производстве по делу им не было допущено нарушений процессуального характера, влекущих отмену постановления.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы Управления, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество в своем отзыве опровергает доводы административного органа и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2011 ООО «Нефтепродуктсервис» (Продавец) и фирма «APOLLON», Азербайджан (Покупатель) заключили контракт на продажу пиломатериалов № NEF/APL (том 1, л.д. 66-68). Валюта цены договора – российские рубли. Общая цена контракта на 2011 год составляет около 10 000 000 российских рублей. Срок поставки – июнь-декабрь 2011 года.

21.06.2011 Общество оформило паспорт сделки № 11060007/1481/0596/1/0 на сумму 10 000 000 российских рублей, срок завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2011 (том 1, л.д. 69).

Во исполнение условий контракта в июле 2011 года заявителем произведена отгрузка пиломатериалов.

Для проведения таможенного оформления Обществом была подана и зарегистрирована декларация на товары № 10202080/040711/0002528в связи с отгрузкой товара на сумму 620 774, 40 рублей (том 1, л.д. 88).

Выпуск товара в соответствии с заявленным таможенным режимом согласно штампу таможенного органа «Выпуск разрешен» был осуществлен 04.07.2011.

Справка о подтверждающих документах, содержащая сведения по декларации на товары № 10202080/040711/0002528, должна была быть предоставлена в Банк паспорта сделки в 15-дневный срок со дня, следующего за датой выпуска, то есть в срок до 19.07.2011. Фактически справка о подтверждающих документах с копией декларации на товары № 10202080/040711/0002580 была подана в банк с паспортом сделки 05.12.2011, то есть с нарушением установленного срока на 139 дней (том 1, л.д. 60).

26.12.2011 главным государственным инспектором отдела камеральных проверок № 4 Инспекции Носковой А.Н. в отношении ООО «Нефтепродуктсервис» на основании части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 1101201112260022 (том 1, л.д. 28-33). В качестве противоправного деяния Обществу вменено нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

18.01.2012 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении исполняющий обязанности руководителя административного органа вынес постановление № 87-11/271 о признании заявителя виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (том 1, л.д. 13-17).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Нефтепродуктсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также о том, что действия заявителя подлежали квалификации по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение совершено до вступления в силу Федерального закона от 16.11.2011 № 311-ФЗ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) была предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закона № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, названные в статье 23 данного Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций № 258-П, утвержденного Банком России 01.06.2004 (далее – Положение № 258-П) резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций.

Пункт 2.2 Положения № 258-П предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

Срок представления документов не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров или вывозимых с таможенной территории ТС, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы – графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта (абзац 1 пункта 2.4 Положения № 258-П).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П, отнесена к формам учета по валютным операциям.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило неисполнение Обществом обязанности по представлению в срок не позднее 19.07.2011 справки о подтверждающих документах.

Указанная справка с приложением пакета документов представлена Обществом в уполномоченный банк 05.12.2011, то есть с нарушением установленного срока на 139 дней.

Данные действия (бездействие) квалифицированы по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 16.11.2011 № 311-ФЗ (начал действовать с 28.11.2011) изменена редакция части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, из нее выделены три самостоятельных состава административных правонарушений с одинаковой диспозицией «нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций», но с градацией наказания в зависимости от длительности просрочки.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусматривает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации правонарушения, указав, что вменяемое Обществу противоправное деяние (бездействие) совершено до вступления в силу Федерального закона от 16.11.2011 № 311-ФЗ, соответственно ООО «Нефтепродуктсервис» подлежало привлечению к ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что описание противоправного деяния и санкция в связи со вступлением в силу названного Закона не изменилось, описание события вменяемого правонарушения в оспариваемом постановлении соответствует норме закона, наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией нормы закона с учетом положения статьи 1.7 КоАП РФ, в связи с чем квалификация совершенного административного правонарушения по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в рассматриваемом случае не может быть признана существенным нарушением и не повлияла на права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела также пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения ООО «Нефтепродуктсервис» к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция извещала Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Названное уведомление было получено директором ООО «Нефтепродуктсервис» В.И.Шугаевым 12.12.2012 (том 1, л.д. 61).

Извещение обоснованно признано судом первой инстанции ненадлежащим, так как не содержит указание на составление протокола по конкретному административному делу.

Оценив указанное уведомление в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции не принял его в качестве надлежащего доказательства извещения лица о необходимости явки на совершение процессуального действия (составление протокола), поскольку согласно материалам дела в отношении Общества 26.12.2011 было составлено 3 протокола об административных правонарушениях, однако Общество не уведомлялось о составлении каждого из указанных протоколов (в материалы дела представлено только одно уведомление о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении – том 1, л.д. 61). При этом данное уведомление не содержит указания на каждый конкретный факт совершения правонарушения, позволивший установить существо нарушения (данные о номерах деклараций на товары, сведения о контрактах и др.), что, по мнению суда первой инстанции, не позволило Обществу подготовить возражения по каждому вменяемому правонарушению.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении от 26.12.2011 составлен при личном участии законного представителя Общества.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись директора Общества Шугаева В.И. о разъяснении ему прав и обязанностей. У него имелась возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами проверки и возбужденного административного дела, на заявление ходатайства о переносе времени составления протокола, а также на дачу пояснений по существу нарушения и квалифицированную защиту.

Соответствующих ходатайств об ознакомлении с материалами дела или переносе времени составления протокола от заявителя не поступало. Следовательно, директор ООО «Нефтепродуктсервис» обладал информацией о вменяемых фактах нарушений и мог воспользоваться процессуальными правами.

При таких обстоятельствах допущенные ответчиком процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности нельзя признать существенными применительно к имеющимся доказательствам (в части надлежащего уведомления).

В то же время апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер данного деяния, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения Общества к формальным требованиям публичного права, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Из материалов дела следует, что заявитель самостоятельно устранил совершенное правонарушение до выявления его административным органом, в связи с чем можно сделать вывод об отсутствии пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение могло повлиять на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, Управление не представило.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого постановления и правомерно удовлетворил требования заявителя о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2012 по делу № А29-1558/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева