Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» (далее – ООО «Феникс+», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделками должника перечисление денежных средств ООО «Феникс+» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) в размере 1 524 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Феникс+» денежных средств в размере 1 524 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Феникс+» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.02.2019 по обособленному спору № А29-15628/2017 (З-94915/2018).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Феникс+» ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2019 по делу № А29-15628/2017 (З-94915/2018) отменено; обособленный спор № А29-15628/2017 (З-94915/2018) подлежит повторному рассмотрению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.10.2019 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд в своем определении ссылается на обстоятельства апелляционной жалобы ООО «Оникс Плюс», направленной на определение суда от 20.02.2019, как на существенные для дела обстоятельства. В апелляционной жалобе ООО «Оникс Плюс» ссылается также на требование от 20.05.2019, поданное от участника ООО «Оникс Плюс» ФИО4 Между тем, ФИО4, является отцом ФИО5. Это требование является фиктивным, составленным исключительно для возможности подачи апелляционной жалобы. Главная цель подачи апелляционной жалобы это воздействие на ФИО2 ФИО2 является соучредителем ООО «Оникс Плюс» с 50 % долей, до 25.09.2017 - долей 50 % владел ФИО5, являясь также генеральным директором ООО «Оникс Плюс». В сентябре 2017 года ФИО5 продал свою долю за 10 миллионов рублей своему отцу ФИО4 опять же фиктивно, для того, что бы не было возможности в дальнейшем исключить его из членов ООО «Оникс Плюс», ввиду обнаружения хищений средств, принадлежащих ООО «Оникс Плюс». 30.03.2016 ФИО5 создает ООО «Оникс+», где он является единственным учредителем, увольняет всех работников ООО «Оникс плюс» и трудоустраивает их в ООО «Оникс+», расторгает договор с основным заказчиком на объектах Лукойла, с ООО «Оникс плюс», и перезаключает этот договор с ООО «Оникс+». В апреле-мае 2016 года убеждает ФИО2 продать ООО «Оникс Плюс» принадлежащее ей оборудование по изготовлению заготовок из оцинкованной стали, необходимое для производственного процесса по выполнению договорных отношений с заказчиком на объектах Лукойла. Так же убеждает продать ООО «Оникс Плюс» автомобили, необходимые для перевозки работников ООО «Оникс Плюс» на объекты Лукойла. До момента продажи оборудования и техники между ООО «Оникс Плюс» и ИП ФИО2 были заключены договоры аренды на использование выше указанных активов. В этот же период времени из ООО «Оникс Плюс» были выведены финансовые средства под видом заключения договора субаренды помещения с ФИО6, другом ФИО5, было перечислено сумма 10,9 миллиона рублей за год сразу. ООО «Оникс Плюс», имея собственное складское помещение, не нуждалось в дополнительном помещении, тем более стоимость покупки помещения аналогичного по площади и расположению (пригород города Ухта), составляло на тот момент 2-2.5 млн.руб. ФИО6 взял его в аренду за 360 тыс.руб. за год. Также в июне 2016 года ООО «Оникс Плюс» якобы приобрело материалы на сумму 5,1 млн.руб. у ФИО6, необходимости в приобретении этих материалов не было, тем более эти материалы лежали на складе ООО «Оникс Плюс» при покупке данного склада, и были переданы за ненадобностью предыдущим собственником помещения склада. В июле 2016 года ФИО5 исчез, перестав общаться с ФИО2, оставив в помещении по адресу: город Ухта проезд строителей д 4 кор.1, которое является юридическим адресом ООО «Оникс Плюс» часть документации, при изучении которой ФИО2 были выявлены факты хищения ФИО5 денежных средств более чем на 30 млн.руб. ФИО2 было подано заявление в полицию. На данный момент времени проверка продолжается. ФИО5 всячески пытается повлиять на ФИО2, чтобы она забрала свое заявление. Были несколько раз попытки угроз физического воздействия, были угрозы в адрес бухгалтера ФИО7, чтобы она давала правильные показания в суде. ФИО7 писала заявления в полицию об угрозах. Если ФИО5, как соучредитель ООО «Оникс Плюс», заинтересован в выявлении неправомерных действий и хищений со стороны своего сына, генерального директора ООО «Оникс Плюс» ФИО4, не подаст требование о возмещение убытков на сумму более 30 млн.руб., выявленных вторым учредителем ФИО2? ФИО2, как соучредитель с 50 %, не получала и не обладает информацией о требовании о возмещении убытков, направленном в адрес ООО «Оникс Плюс». До 14.04.2015 ООО «Оникс Плюс» имело название «Золушок книги» и единственным учредителем и директором была ФИО2, юридическим адресом был <...>. После вхождения в общество второго учредителя с долей 50 %, было произведено увеличение уставного капитала до 20 000 руб., смена генерального директора на ФИО5, смена названия на «Оникс Плюс». Так как собственником вышеуказанного помещения была ФИО2 и доля в ООО «Оникс Плюс» ей принадлежала не 100 %, а 50 %, было принято решение заключить с ООО «Оникс Плюс» договор аренды юридического адреса, без указания площади. Договор между ИП ФИО2 и ООО «Оникс Плюс» был заключен по обоюдному согласию сторон. На момент заключения договора № 23/04/15/1 от 20 апреля 2015 года у ООО «Оникс Плюс» не было ни рабочих, ни офисных работников. И помещение по адресу: Ухта проезд Строителей д.4 кор.1, занимали общества «Феникс +» и «Мануфактура», согласно договорам аренды, заключенным с ИП ФИО2

ООО «Оникс Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, считает определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, определение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (пункты 3, 4, 5) (далее – Постановление № 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим выявлено, что с расчетного счета, открытого должником в Сыктывкарском филиале «БАНК СГБ», произведено перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО2 в общем размере 1 524 000 руб., в том числе:

- по платежным поручениям № 676 от 10.02.2015, № 678 от 16.02.2015, № 688 от 25.02.2015, № 711 от 26.02.2015, № 747 от 16.03.2015, с указанием в назначении платежа: договор аренды № 1 от 10.02.2015;

- по платежным поручениям № 759 от 25.03.2015, № 776 от 13.04.2015, № 783 от 14.04.2015, основание платежа: договора аренды № 2 от 01.03.2015;

- по платежным поручениям № 789 от 23.04.2015, № 798 от 05.05.2015, с указанием в назначении платежа: договор аренды № 17/03/15/1 от 10.02.2015.

Поскольку договоры аренды у конкурсного управляющего отсутствовали, при этом было невозможно определить имущество, которое передавалось в аренду ИП ФИО2, сроки аренды и суммы арендных платежей, а также была ли необходимость у ООО «Феникс+» в этом имуществе, указанные банковские операции оспорены конкурсным управляющим на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенные с неравноценным встречным исполнением между заинтересованными лицами и направленные на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов (выведение активов ООО «Феникс+»).

Согласно отзыву ответчика и дополнению к нему (Т.1, л.д.-107-112) между ИП ФИО2 и ООО «Феникс+» не существовало правоотношений по договорам аренды № 1 от 10.02.2015 и № 2 от 01.03.2015.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом установлено, что:

- 10.02.2015 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Феникс+» (арендатор) был заключен договор № 17/03/15/1 на аренду помещения (Т.1, л.д.-113-116), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору за плату помещение площадью 12 кв.м (в цехе изоляционных заготовок с оборудованием: электрическая Зиг машина, ножницы гильотивные электрические, вальцы тянущие электрические, вальцы листогибочные ВЛП 1.2*1650, стол монтажный, бухтодержатель) и площадью 50 кв.м на складе открытого хранения, расположенных на производственной базе арендодателя по адресу: <...> (помещение), а арендатор обязуется принять помещение, оплатить владение и пользование и своевременно сдать помещение в соответствиями с условиями договора;

- 19.03.2015 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Феникс+» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 70 кв.м (Т.1, л.д.-124-126); указанное помещение принадлежит предпринимателю на праве собственности (Т.2, л.д.-69).

При этом общая площадь принадлежащего ФИО2 помещения по адресу: <...> составляет 80.8 кв.м и имеет в составе 5 кабинетов (№№ 17, 18, 19, 20 и 21).

В то же время из апелляционной жалобы ООО «Оникс Плюс» на определение суда от 20.02.2019 конкурный управляющий узнал, что в принадлежащем ФИО2 помещении по адресу: <...>, имеющим площадь 80.8 кв.м и состоявшим из 5 кабинетов (№№ 17, 18, 19, 20 и 21), одновременно арендовали ООО «Феникс+» часть помещения в размере 70 кв.м, ООО «Оникс плюс» часть спорного помещения в размере 40,4 кв.м по договору № 23/04/15/1 от 20.04.2015 (кабинеты №№ 19, 20 21). Помещения были переданы ООО «Оникс плюс» по акту приема-передачи помещения от 20.04.2015.

При этом ООО «Оникс Плюс» указывает в апелляционной жалобе, что, располагаясь в указанной части помещения, площадью 40,4 кв.м, отчетливо располагало сведениями о том, что в период с апреля 2015 года по середину июля 2016 года в кабинетах. №№ 17 и 18 располагалось ООО «Мануфактура», а не ООО «Феникс+».

ООО «Оникс Плюс» представило с апелляционной жалобой договор аренды № 23/04/15/1 от 20.04.2015, акт приема-передачи от 20.04.2015.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий не имел никаких договоров аренды помещений, арендуемых должником.

Факт исполнения между ООО «Оникс Плюс» и ИП ФИО2 договора № 23/04/15/1 аренды помещения от 20.04.2015 подтверждается также отзывом ФИО2, представленным в дело № А29-14032/2016 в качестве возражений на встречный иск ФИО5, платежами по оплате аренды.

Данные обстоятельства не были и не могли быть известны конкурсному управляющему должником, поскольку ООО «Оникс Плюс» к участию в деле в рамках обособленного спора № А29-15628/2017 (З-94915/2018) не привлекалось, ООО «Оникс Плюс» кредитором должника не является, вместе с тем, договор № 23/04/15/1 от 20.04.2015 существовал на момент вынесения определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2019 по делу № А29-15628/2017 (З-94915/2018).

Указанные обстоятельства заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства являются существенными и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора по делу № А29-15628/2017 (З-94915/2018) Арбитражным судом Республики Коми данные обстоятельства уже существовали, однако не были известны заявителю, суд, исходя из того, что указанные в заявлении обстоятельства отвечают требованиям, названным в статье 311 АПК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2019 по обособленному спору по делу № А29-15628/2017 (З-94915/2018) по вновь открывшимся обстоятельствам.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем жалобы доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и, с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, поэтому уплаченная ФИО2 при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2019 по делу № А29-15628/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 14.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО8

ФИО1