Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Борисовича, индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Альбертовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2020 по делу

№ А29-15723/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика Плюс» (ИНН: 1101158268, ОГРН: 1171101004832)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Юрию Борисовичу

(ИНН: 110100277541, ОГРНИП: 304110109600050)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Иванова Елена Альбертовна

(ИНН: 110100277615, ОГРНИП: 304110109600042),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Борисовича (далее – ответчик, ИП Иванов Ю.Б.) 49 326 рублей 80 копеек долга по плате за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2018 года по август 2019 года, 7 244 рублей 70 копеек пеней за период с 10.08.2018 по 25.02.2020 (листы дела 92, 93 том 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Иванова Елена Альбертовна (далее – третье лицо, ИП Иванова Е.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2020 исковые требования удовлетворены частично: ИП Иванова Ю.Б. в пользу Общества взыскано 49 326 рублей 80 копеек долга, 6 640 рублей 85 копеек пеней.

Ответчик, третье лицо с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявители жалобы просят отменить решение суда полностью или изменить его, исключив долг по оплате услуг за содержание нежилого помещения в период с июня по октябрь 2018 года, по оплате за коммунальные услуги, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в период с июня по октябрь 2018 года, и пени в соответствующей части.

Заявители жалобы указывают, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.09.2018 по делу № 2-5959/2018 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 19.03.2018 № 01/18ОСС, которым Общество выбрано в качестве управляющей организации, признано недействительным. Заявители жалобы ссылаются на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому в случае если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении размера платы за содержание жилого помещения было признано недействительным (ничтожным), то производится перерасчет платы, исходя из прежних существовавших для собственников условий договора управления многоквартирным домом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителей жалобы не согласился.

Ответчик и третье лицо представили ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25.01.2021, или объявлении перерыва, в связи с необходимостью представить пояснения относительно документов, представленных по запросу апелляционной суда конкурсным управляющим ТСЖ «Первомайская, 83».

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Из материалов дела видно, что документы от конкурсного управляющего ТСЖ «Первомайская, 83» в апелляционный суд поступили 15.01.2021 в электронном виде через систему «Мой арбитр».

20.01.2021 судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и третьего лица об онлайн-ознакомлении с материалами дела. 21.01.2021 представителю был предоставлен доступ к ознакомлению с материалами дела в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции считает, что с 21.01.2021 по 25.01.2021 у представителя было достаточно времени, чтобы подготовить пояснения с учетом представленных документов. При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что объем представленных документов и информации не является значительным. Конкурсным управляющим были представлены документы, подтверждающие размер тарифа за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за период предшествующий спорному периоду. Документы о размере платы за содержание за период до спорного периода должны быть известны ответчику и третьему лицу, поскольку данные лица являются собственниками помещений в многоквартирном доме с 25.04.2017.

Кроме того, принимая во внимание, что информация о поступлении в арбитражный суд документов размещается в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, ответчик и третье лицо, их представитель могли заявить ходатайство об онлайн-ознакомлении с материалами дела заблаговременно, после поступления документов 15.01.2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела или о перерыве в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Иванов Ю.Б. с 25.04.2017 является собственником ½ доли нежилого помещения общей площадью 237 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 83 (далее – МКД), что составляет 118,5 кв.м (листы дела 99, 100 том 2).

Истец ссылается, что 01.04.2018 на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 19.03.2018 № 01/18 ОСС, между собственниками помещений в МКД и Обществом (управляющая организация) был подписан договор управления многоквартирным домом № /-2018 (листы дела 10, 17 том 1).

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора данный договор считается заключенным с момента его акцептования (утверждения) собственником на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, управляющая организация приступает к исполнению обязательств по договору с 01.01.2018; договор заключен на пять лет.

Также истец ссылается на перечень (план) работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД (приложение № 1 к договору), согласно которому стоимость обязательных работ и услуг составила 27 рублей за 1 кв.м., вознаграждение председателя совета МКД – 4,5 рублей (лист дела 124 том 1). Между тем, указанное приложение № 1 не относится к спорному договору и протоколу, так как является приложением к другому договору (№ У/83 от __ 2018 г.).

В договоре от 01.04.2018 № /-2018 и в протоколе от 19.03.2018 № 01/18 ОСС (на которые ссылается истец в обоснованием размера платы за период с июня 2018 года по октябрь 2018 года) размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения не указан (листы дела 10, 17 том 1).

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.09.2018 по делу № 2-5959/2018 решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 19.03.2018 № 01/18 ОСС, признано недействительным (лист дела 24 том 2).

31.10.2018 общим собранием собственников помещений в МКД приняты решения об избрании Общества в качестве управляющей организации (вопрос № 4), об утверждении платы за содержание жилого (нежилого) помещения в размере 27 рублей за 1 кв.м помещения в месяц (лист дела 27 том 1).

На основании протокола от 31.10.2018 между собственниками помещений и Обществом (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2018 № П 83/2018 (лист дела 20 том 1).

Перечень работ и услуг по содержанию к договору от 01.11.2018 № П/83 содержит данные, что итоговая плата за содержание в сумме 27 рублей включает 2,10 рублей за вывоз ТБО (лист дела 125 том 1).

Ссылаясь на то, что ответчик в период с июня 2018 года по август 2019 года не вносил плату за содержание и коммунальные услуги при содержании общего имущества в МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При расчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года истцом применен тариф 31,5 руб. за 1 кв.м., из которого 27 руб. за 1 кв.м. - это тариф за содержание и ремонт общего имущества, 4,50 руб. за 1 кв.м. - это вознаграждение председателя совета МКД. В октябре 2018 года истцом применен тариф 27 руб. за 1 кв.м. (листы дела 124 том 1, лист дела 77 том 2).

При расчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года истцом применен тариф, установленный в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД от 31.10.2018, а конкретно в сумме 24,9 руб. за 1 кв.м (за вычетом платы 2,10 руб. за вывоз ТБО). За период с мая по август 2019 года истцом применен данный тариф в сумме 25,97 кв.м. за 1 кв.м. (с учетом индексации размера платы на основании данных Территориального органа Росстата за 2018 год на 4,3%).

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьями 209, 210, пунктом 1 статьи 290, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 39, частями 1, 2 статьи 154, частью 7 статьи 155, частью 1 статьи 157, статьей 161, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктом «л» пункта 11, пунктами 28, 29, 31, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходил из того, что наличие у истца затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальным платежам на ОДН в спорный период подтверждается первичными документами; доказательств несоответствия указанной истцом цены обычно применяемым ценам ответчиком не представлено; расчет пеней следует производить по ставке на дату вынесения решения суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном ее удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, по расчету истца задолженность ответчика по плате за содержание и коммунальные услуги на содержание за период с июня 2018 года по август 2019 года составила 49 326 рублей 80 копеек, в том числе 44 944 рублей 69 копеек плата за содержание и текущий ремонт общего имущества, 4 382 рублей 11 копеек за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества (лист дела 76, 77 том 2).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и признан правильным (лист дела 77 том 2), так как плата начислена по тарифам, установленным уполномоченными органами, и действующими в спорный период (реквизиты документов об установлении тарифов сведены истцом в таблицу в суде апелляционной инстанции), примененные истцом размеры платы (в ежемесячных актах на оплату и соответственно в расчете) соответствуют действовавшим документам.

Судом первой инстанции в данной части правильно установлено, что решением собственников в МКД в установленный собственниками тариф на содержание не включалась стоимость коммунальных услуг на общедомовые нужды.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 31.10.2018, договора управления МКД от 01.11.2018 № П83/2018 Общество осуществляло управление МКД.

В части периода ноябрь 2018 года – август 2019 года истец правомерно начислил ответчику плату за содержание и текущий ремонт общего имущества по тарифу, установленному в протоколе от 31.10.2018.

В отношении платы за содержание за спорный исковой период с июня по октябрь 2018 года судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.09.2018 по делу № 2-5959/2018 решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 19.03.2018 № 01/18 ОСС признано недействительным.

При этом материалами дела (актами о приемке выполненных работ, договорами с ресурсоснабжающими организациями (листы дела 61-74, 150-184 том 1)) подтверждается и заявителями жалобы не опровергнуто, что Общество фактически осуществляло управление МКД в указанный период и несло соответствующие расходы в отношении МКД.

Доказательств, подтверждающих, что в указанный период управление МКД осуществляло иное лицо, в материалы дела не представлено. В решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.09.2018 по делу № 2-5959/2018 установлено, что МКД находился в управлении ТСЖ «Первомайская, 83» до 19.03.2018, а Общество осуществляло обслуживание МКД по договору с названным ТСЖ.

Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт признания недействительным решения общего собрания собственников, на основании которого Общество было избрано в качестве управляющей организации, не может являться основанием для освобождения собственника помещения от оплаты услуг, фактически оказанных Обществом в спорный период времени, и от коммунальных расходов на содержание общего имущества МКД.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, считает правильным предъявление Обществом к ответчику требований о взыскании платы за содержание и коммунальные услуги при содержании общего имущества МКД.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что при начислении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества с июня по октябрь 2018 года размер примененного истцом тарифа (31,5 рублей, 27 рублей) ничем не обоснован. Указание судом первой инстанции на то, что ответчик не представил доказательств несоответствия указанной истцом цены обычно принятым ценам за оказание такого рода услуг, является неправомерным, так как не соответствует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае доказательств, подтверждающих тариф в сумме 31,5 рублей, 27 рублей (соответствующий размер расходов), истец не представил, и ответчик данные обстоятельства не признавал.

Из части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно решению Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 16.02.2010 № 28/02-522 «О плате за содержание и ремонт жилого помещения» размер платы установлен в размере платы, установленной собственниками либо по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Согласно сведениям, представленным Управлением ЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» по запросу апелляционного суда, размер платы для собственников жилых помещений в многоквартирном доме на территории МО ГО «Сыктывкар» в случае, если собственниками не установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в 2018 году не устанавливался (письмо от 13.01.2021 № 01/1-32/657).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22) указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что до проведения общего собрания собственников помещений от 19.03.2018 МКД находился в управлении ТСЖ «Первомайская, 83».

В суде первой инстанции ответчик и третье лицо заявляли ходатайство об истребовании у ТСЖ «Первомайская, 83» договора управления МКД, действующего по март 2018 года и решения об установлении размера платы (тарифа) за содержание и текущий ремонт общего имущества, действующего по март 2018 года. В удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Поскольку данный вопрос имеет значение для рассмотрения данного спора и подлежал исследованию и рассмотрению судом первой инстанции, апелляционный суд запросил указанные сведения у ТСЖ «Первомайская, 83».

Конкурсный управляющий ТСЖ «Первомайская, 83» представил договор управления МКД от 11.10.2013, заключенный с Обществом, по условиям которого Общество обязуется выполнять работы, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Стоимость работ на момент заключения договора составляет 82 993 рублей 90 копеек при величине экономически обоснованного тарифа за выполняемые работы 19 руб. за 1 кв.м общей площади обслуживаемого МКД (пункт 4.1 договора). Кроме того, конкурсный управляющий представил протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 07.04.2015 № 01/15 ОСЧ, которым тариф на содержание общего имущества МКД в размере 19 руб. за 1 кв.м. оставлен без изменений.

В сопроводительном письме от 15.01.2021 о представлении вышеуказанных документов конкурсный управляющий указал, что данный тариф в размере 19 руб. за 1 кв.м. действовал в 2017-2018 году.

Истец на определение суда апелляционной инстанции о представлении документов в обоснование примененного тарифа письмом от 20.01.2021 сообщил, что все документы за период до 01.04.2018 были переданы им в ТСЖ «Первомайская, 83».

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным указанными доказательствами факт того, что до протокола от 31.10.2018 по прежнему решению собственников размер платы на содержание был 19 рублей за 1 кв.м. и в спорный период он не был отменен (изменен).

Доказательств, опровергающих указанные сведения, лицами, участвующими в деле, не представлено. Истец иных документов (сведений) не представил, обратил внимание, что за апрель и май 2018 года (период не является спорным по данному делу) ответчик добровольно оплатил оказанные услуги. Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются, поскольку факт добровольной уплаты долга ответчиком за предыдущие периоды не подтверждает правомерность примененного истцом тарифа и расчеты платы за спорный период.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, указанные в пункте 18 Постановления № 22, отсутствие установленного органом местного самоуправления тарифа на территории МО ГО «Сыктывкар» на 2018 год, суд апелляционной инстанции считает, что при расчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с июня по октябрь 2018 года подлежит применению тариф, установленный общим собранием собственников помещений в МКД в предыдущие периоды, - 19 руб. за 1 кв.м.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в период с июня по октябрь 2018 года составляет 2 251,5 руб. в месяц (118,5 кв.м. х 19 руб.).

Следовательно, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с июня по октябрь 2018 года составляет 11 257,5 руб. (2 251,5 руб. х 5 месяцев).

Кроме того, из расчета истца следует, что в октябре 2018 года Обществом плата за содержание и текущий ремонт общего имущества была уменьшена сумму 1 599,75 руб. Данный перерасчет сделан в связи с перерасчетом платы вознаграждения председателя совета МКД за апрель, май, июнь 2018 года (1 599,75 руб. = 118,5 кв.м. х 4,5 руб. х 3 месяца) (пояснения, расчет, лист дела 119 том 1, лист дела 77 том 2).

Поскольку установлено, что плата за июнь 2018 года должна рассчитываться по тарифу 19 руб., который не включает в себя вознаграждение председателя совета МКД, следовательно, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества за октябрь 2018 года должна быть уменьшена только на сумму перерасчета за апрель, май 2018 года, то есть на сумму 1 066,5 руб. (118,5 кв.м. х 4,5 руб. х 2 месяца), и составляет 1 185 руб. (2 251,5 руб. – 1 066,5 кв.м.).

В ноябре 2018 года плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 2 950,65 руб. также была уменьшена на сумму 1 599,75 руб. в связи с перерасчетом - исключением из платы вознаграждения председателя совета МКД за июль, август, сентябрь 2018 года (1 599,75 руб. = 118,5 кв.м. х 4,5 руб. х 3 месяца) (пояснения, расчет, лист дела 119 том 1, лист дела 77 том 2).

Поскольку апелляционным судом установлено, что плата за июль, август, сентябрь 2018 года должна рассчитываться по тарифу 19 руб., который не включает в себя вознаграждение председателя совета МКД, следовательно, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества за ноябрь 2018 года не подлежит уменьшению и составляет 2 950,65 руб. (118,5 кв.м. х 24,9 руб.), сама она не включает вознаграждение председателя.

Таким образом, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с июня по октябрь 2018 года составляет 10 191 руб. (2 251,5 руб. х 4 месяца + 1 185 руб. за 1 месяц), плата за содержание и текущий ремонт общего имущества за ноябрь 2018 года составляет 2 950,65 руб.

В остальной части, как указано выше (за коммунальные услуги на содержание, за содержание с ноября 2018 года по протоколу от 31.10.2018), расчет долга произведен правильно.

Следовательно, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2018 года по август 2019 года составляет 44 586 рублей 84 копеек.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 10.08.2018 по 25.02.2020 в сумме 7 244 рублей 70 копеек, применив ставку ЦБ РФ – 6% (расчет, лист дела 93 том 2).

С учетом того, что сумма долга составляет 44 586 рублей 84 копеек, ставка ЦБ РФ на дату вынесения решения - 5,5 %, размер неустойки составляет 5 609 рублей 09 копеек.

В связи с этим с ИП Иванова Ю.Б. в пользу Общества подлежит взысканию сумма долга в размере 44 586 рублей 84 копеек, неустойка в размере 5 609 рублей 09 копеек.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика и третьего лица частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в суде первой инстанции при цене иска 56 571 рублей 50 копеек составляла 2 263 рублей (с учетом округления в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд первой инстанции была уплачена государственная пошлина в размере 2 217 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 50 195 рублей 93 копеек подлежат взысканию с ИП Иванова Ю.А. в пользу Общества в сумме 2 008 рублей.

Поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину частично, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 рублей.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в размере 338 рублей.

По результатам зачета сумм расходов по уплате государственной пошлины с ИП Иванова Ю.Б. в пользу Общества подлежит взысканию 1 670 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2020 по делу № А29-15723/2019 изменить, принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика Плюс» 44 586 рублей 84 копеек долга, 5 609 рублей 09 копеек неустойки, 1 670 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

О.Б. Великоредчанин

С.С. Волкова