Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Коми», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» ФИО1,

и у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – Общество) 1 317 792 рублей из денежных средств, которые были предоставлены Администрацией Обществу в качестве субсидии на приобретение угля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Коми», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» ФИО1.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, в удовлетворении иска отказал.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что из представленного Обществом отчета о фактическом расходе приобретенного за счет средств субсидии угля в период с 29.12.2017 по 15.06.2018, последним не достигнут показатель результативности использования субсидии, предусмотренный договором; сведения о покупке дополнительного количества угля за счет собственных средств Общества в отчете не отражено, а Администрация не обязана запрашивать у Общества такие сведения и подтверждающие их документы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация и Общество (получатель) заключили договор от 28.12.2017 № 1 о предоставлении в 2017 году субсидии из средств, выделенных из резервного фонда Правительства Республики Коми по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий бюджету муниципального образования городского округа «Инта» на 2017 год, теплоснабжающим организациям на финансовое обеспечение затрат по потреблению топлива (угля) для обеспечения бесперебойного прохождения отопительного периода 2017 – 2018 годов на территории муниципального образования городского округа «Инта» (далее – договор).

Во исполнение указанного договора Администрация предоставила Обществу субсидию в сумме 31 800 000 рублей на приобретение 12 500 тонн угля.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субсидия подлежит возврату в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» (далее – МОГО «Инта») в том числе в случае недостижения показателей результативности, указанных в пункте 1.4 договора (далее – Показатели результативности).

Показателями результативности использования субсидии является: а) приобретение получателем угля в целях обеспечения им теплоснабжения потребителей МОГО «Инта» в размере не ниже объема, указанного в договоре; б) расход получателем угля, приобретенного за счет субсидии, в целях обеспечения теплоснабжения потребителей МОГО «Инта» в размере не ниже объема, указанного в договоре, а для достижения показателей результативности использования субсидии, указанных в подпункте «а» пункта 1.4 договора, получатель вправе направлять собственные средства (пункт 1.4 договора).

В результате проведенной Администрацией проверки соблюдения Обществом условий, целей и порядка использования субсидии установлено, что за счет предоставленных средств получатель приобрел 11 982 тонны угля, то есть на 518 тонн меньше количества, предусмотренного договором.

В связи с этим Администрация направила Обществу уведомление от 30.07.2018 № 10/8931 о возврате соответствующей части субсидии – 1 317 792 рублей.

Отсутствие ответа на уведомление и возврата денежных средств послужили основаниями для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что Обществом достигнуты Показатели результативности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии предоставляются, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов – в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление таких субсидий, должны определять, в том числе, порядок возврата субсидий в бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия предоставления субсидийвыделенных из резервного фонда Правительства Республики Коми по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий бюджету МОГО «Инта» на 2017 год, теплоснабжающим организациям на финансовое обеспечение затрат по приобретению топлива (угля) для обеспечения бесперебойного прохождения отопительного периода 2017 – 2018 годов на территории МОГО «Инта» утвержден постановлением администрации МОГО «Инта» от 28.12.2017 № 12/2543 (далее – Порядок № 12/2543).

Согласно пункту 4.5 Порядка № 12/2543 субсидия подлежит возврату в бюджет МОГО «Инта» в случаях: а) нарушения получателем субсидии условий, установленных при ее предоставлении; б) недостижения показателей результативности использования субсидии, указанных в пункте 2.2.3 настоящего порядка; в) наличия остатков субсидии, не использованы в отчетном финансовом году, за исключением случаев, указанных в пункте 4.7 названного порядка.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что Общество приобрело на средства субсидии у третьих лиц 11 982 тонны угля и за счет собственных средств – у акционерного общества «Интауголь» 2371,5 тонны угля, что подтверждено договором от 22.03.2018 № 10-2018-8х, а также соответствующими товарными и товарно-транспортными накладными и не опровергнуто истцом.

С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно посчитали, что показатели результативности получателем достигнуты, и правомерно отказали Администрации в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество не отразило в отчете о фактическом расходе приобретенного за счет средств субсидии угля сведения о покупке дополнительного количества угля за счет собственных средств, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Суды правомерно указали, что данное обстоятельство не опровергает подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами факт достижения получателем Показателей результативности. Кроме того, согласно пункту 3.2 Порядка № 12/2543 указанный отчет составлен по утвержденной форме, которая не содержит позицию о приобретении топлива за счет собственных средств.

Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Администрация освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А29-15732/2018 оставить без

изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Инта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова