Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – истец, ООО «Крафт») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Маэр Ирине Карловне (далее – ответчик, ИП Маэр И.К.) с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 914 250 рублей неосновательного обогащения и 119 492 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2009 решение суда первой инстанции отменено, заявленные истцом требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не применил пункт 11 инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности». По мнению ИП Маэр И.К., Второй арбитражный апелляционный суд необоснованно удовлетворил требование истца, поскольку факт поставки ответчиком продукции на спорную сумму подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки от 27.01.2009, книгой продаж ИП Маэр И.К. за апрель 2008 года. Представленные в качестве доказательств первичные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ИП Маэр И.К. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Крафт» в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Крафт» и ИП Маэр И.К. 03.01.2008 подписан договор купли-продажи № 10, по условиям которого ответчик (Продавец) обязуется передать в собственность истца (Покупателя) товар, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются спецификаций при оформлении документов на отгрузку (пункт 1.2 договора).

Порядок оплаты товара определен разделом 5 договора, в соответствии с которым оплата стоимости поставленного товара производится Покупателем единовременно путем внесения аванса.

Истец платежными поручениями от 08.02.2008 № 440, от 02.04.2009 № 22, от 04.04.2008 № 38 перечислил на расчетный счет ответчика 1 050 000 рублей с указанием назначения платежа – оплата за мясную продукцию по договору б/н от 05.03.2007.

Ответчик по накладной от 05.01.2008 № 25 и счету-фактуре от 05.01.2008 № 6 поставил истцу продукцию на сумму 135 750 рублей.

В связи с неполучением продукции на сумму 914 250 рублей и невозвратом денежных средств ООО «Крафт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 162, пунктом 3 статьи 455, пунктом 2 статьи 465, подпунктом 3 статьи 1103, статьями 1101, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал ООО «Крафт» в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что факт получения ответчиком неосновательного обогащения не доказан, поскольку материалами дела подтверждается осуществления ИП Маэр И.К. поставки продукции на спорную сумму в адрес ООО «Крафт».

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами, а также пунктом 1 статьи 395, статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», отменил решение Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворил заявленные истцом требования. Суд апелляционной инстанции указал на недоказанность ответчиком исполнения обязательства по поставке предварительно оплаченной истцом продукции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяется определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор купли-продажи от 03.01.2008 № 10 не содержит условий о наименовании, ассортименте, количестве и цене поставляемых товаров, сроках их поставки. Спецификации к данному договору, составленные в соответствии с пунктом 1.2 договора, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что договор купли-продажи от 03.01.2008 № 10 является незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Крафт» по накладной от 05.01.2008 № 25 получило от ответчика продукцию на сумму 135 750 рублей. Представленные ИП Маэр И.К. накладные от 10.04.2008 № 3286, 3302 и 3307 имеют пороки в оформлении (невозможно установить, кто получил продукцию по данным накладным и уполномочено ли это лицо действовать от имени ООО «Крафт»), и поэтому эти документы не могут служить подтверждением передачи истцу продукции на сумму 914 250 рублей. Факт получения от истца 1 050 000 рублей ИП Маэр И.К. не отрицает. Документов, подтверждающих возврат спорной суммы, ответчик не представил.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что ответчик не доказал факт исполнения обязательства по поставке истцу предварительно оплаченного им товара, и удовлетворил требование ООО «Крафт» о взыскании с ИП Маэр И.К. 914 250 рублей неосновательного обогащения и 119 492 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, так как книга продаж ведется ответчиком и носит односторонний характер, акт сверки взаимных расчетов от 27.01.2009 по состоянию на 31.12.2008 подтверждает лишь наличие между истцом и ответчиком разногласий по размеру задолженности.

В материалах дела не содержится доказательств осуществления централизованного завоза и доставки товаров, а также передачи истцом ответчику образца печати (штампа), поэтому у суда апелляционной инстанции не было оснований для применения пункта 11 инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при разрешении настоящего дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу
№ А29-1580/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маэр Ирины Карловны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

И.Л. Забурдаева

Т.В. Шутикова