Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Наше время» (далее – кредитор, ООО «Наше время») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 по делу № А29-15883/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Наше время», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно применены правовые позиции Обзора о правовой природе субординации требования аффилированного кредитора.

ООО «Транс-Инжиниринг» в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу без его участия.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Транс - Инжиниринг» (далее – кредитор, ООО «Транс – Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – должник, ООО «Первый РСТ») несостоятельным (банкротом).

В обоснование своих требований кредитор представил вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-10364/2017 от 21.09.2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Транс-Инжиниринг» в сумме 902274,99 руб. - долг, 21045 руб. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2018 принято к производству и назначено к рассмотрениюв следующей процедуре банкротства заявление ООО «КомТел+» о включении требования в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 в отношении ООО «Первый РСТ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного от 31.07.2018 требование кредитора ООО «КомТел+» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Первый РСТ».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 произведена замена кредитора с ООО «КомТел+» на его правопреемника ООО «Наше время» в реестре требований кредиторов ООО «Первый РСТ» на сумму требований 6488,47 руб. пени.

ООО «Наше время», посчитав, что имеются основания для пересмотра определения арбитражного суда от 27.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 5 вышеназванного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 313 АПК РФ, согласно пункту 4 части 2 которой в таком заявлении должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства кредитор указывает на наличие аффилированности между должником и кредитором ООО «Транс-Инжиниринг», о чем ему стало известно из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 16.02.2022.

Вместе с тем сведения об учредителях и руководителях, как должника, так и кредитора (ООО «Транс-Инжиниринг»), являются открытыми и общедоступными (в том числе ЕГРЮЛ, официальный ресурс «Контур Фокус» и другие), следовательно, они могли быть известны кредитору независимо от ответа налогового органа.

Таким образом, факт аффилированности не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства для разрешения настоящего обособленного спора.

Доводы ООО «Наше время», изложенные в жалобе, свидетельствуют о намерении заявителя инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда первой инстанции от 27.12.2017 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2022 по делу № А29-15883/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наше время» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО3

ФИО1