Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – должник, ООО «Первый РСТ») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит разрешить разногласия и определить очередность погашения требований кредитора Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление МВД РФ» (далее – ФГУП «РСУ МВД РФ»), подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу № А40-253485/17-151-1976, в части суммы штрафа, как реестровых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2022 разрешены разногласия, сумма штрафа за расторжение договора, взысканная на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу А40-253485/17, признана подлежащей погашению в порядке реестрового требования.

Кредитор, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя, процессуальное поведение общества, уже находящегося на момент рассмотрения дела в процедуре банкротства, свидетельствовало об отсутствии у общества возражений относительно рассмотрения дела № А40-253485/17 по существу и квалификации заявленных предприятием требований в качестве текущих в деле о банкротстве общества. Из положений договора следует, что основанием обязательства субподрядчика по уплате спорной штрафной неустойки является юридический факт расторжения договора, возникающий с даты вступления в силу соответствующего решения генподрядчика, а не даты начала просрочки выполнения работ по договору со стороны субподрядчика. Арбитражным судом в рамках дела № А40-253485/17 установлено, что договор субподряда от 27.07.2016 № 01047100003516000472/с1 следует считать расторгнутым с 01.12.2017 (через 10 дней после получения обществом претензионного письма), то есть с момента вступления в силу решения предприятия о расторжении договора с обществом в одностороннем порядке. Поскольку решение предприятия о расторжении договора субподряда вступило в силу 01.12.2017, с указанной даты договор субподряда считается расторгнутым и у предприятия возникло право требовать от общества уплаты штрафной неустойки. Таким образом, дата возникновения обязательства по уплате штрафной неустойки по договору – 01.12.2017. Вместе с тем дело о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено 29.11.2017. Кредитор считает, что конкурсным управляющим и его кредиторами посредством предъявления в арбитражный суд заявления о разрешении разногласий совершены действия, направленные на причинение ущерба предприятию, как кредитору общества, путем незаконного лишения его права на преимущественное удовлетворение установленных судом текущих требований в деле о несостоятельности (банкротстве) должника перед требованиями, включенными в реестр, в целях неправомерного извлечения выгоды другими кредиторами должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009. Отмечает, что основанием для уплаты установленной договором неустойки является не просрочка выполнения работ сама по себе, а обнаружившаяся невозможность реализации субподрядчиком всего комплекса работ в установленный срок либо с приемлемым периодом отставания от графика, которая привела к неизбежному и вынужденному решению предприятия о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке. Соответственно, обязательство по уплате штрафа по п. 8.7 договора субподряда в связи с расторжением договора субподряда в одностороннем порядке не могло возникнуть раньше даты расторжения самого договора субподряда, которая определена судом 01.12.2017, после даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что обусловливает текущий характер требования.

ООО «Комтел+» в отзыве указало, что, исходя из содержания мотивировочной части решения суда по делу А40-253485/17, следует, что уже в сентябре 2017 г. апеллянту было известно о срыве должником графика выполнения работ по договору: должником были выполнены работы на сумму 14895805,52 руб. из 59318420 руб. запланированных. Более того, еще в апреле 2017 г. должник должен был выполнить работы на сумму 12689400 руб., тогда как с 22.03.2017 по 21.04.2017 им были выполнены работы на сумму 732155,78 руб. (выполнен объем работ в 17 раз меньше запланированного). Соответственно, уже в апреле 2017 г. (в любом случае, не позднее сентября 2017 г.) апеллянт имел право на получение штрафа.

В судебном заседании 10.08.2022 объявлялся перерыв до 17.08.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Караваева И.В.

Конкурсный управляющий, кредиторы должника явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 между ФГУП «РСУ МВД РФ» (генподрядчик) и ООО «Первый РСТ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 0107100003516000472/с1, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по организации строительства объекта «Реконструкция здания изолятора временного содержания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысольский» с. Визинга, Республика Коми», расположенного по адресу: Республика Коми, <...>.

Согласно пункту 8.7 договора в случае одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора на основании допущенных субподрядчиком нарушений условий договора (пункт 3.1.9 договора) генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 10% от цены договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 № А40-253485/17-151- 1976 с должника в пользу ФГУП «РСУ МВД РФ» взыскан штраф в сумме 1500000 руб. за расторжение договора по инициативе генподрядчика в связи с допущенными субподрядчиком нарушениями условий договора.

Между конкурсным управляющим и кредитором возникли разногласия по вопросу отнесения штрафа за расторжение договора подряда, взысканного указанным решением суда, к текущим либо реестровым требованиям.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным федеральным законом.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

На основании положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона № 296-ФЗ»).

Таким образом, правовая природа штрафа, предусмотренного пунктом 8.7 договора (реестровая или текущая), определяется правовыми основаниями его возникновения.

В данном случае в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 № А40-253485/17 отражено, что в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств и отставанием от графика работ сроком более 14 дней, истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 30.10.2017, содержащее уведомление об утрате интереса к исполнению договора, о его расторжении в одностороннем порядке, а также необходимости уплаты штрафа.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.11.2017.

Таким образом, договор субподряда, а также основания для его расторжения возникли до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем штраф за расторжение договора не может относиться к текущим обязательства должника.

Довод заявителя о том, что для квалификации спорного требования (штрафа), вытекающего из договора субподряда № 0107100003516000472/с1, необходимо учитывать дату расторжения соответствующего договора в одностороннем порядке, сопоставляя ее с датой возбуждения дела о банкротстве, является ошибочным.

Рассмотрение Арбитражным судом города Москвы исковых требований кредитора в рамках дела № А40-253485/17 само по себе не может являться бесспорным основанием для отнесения спорного штрафа к текущим платежам.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия между кредитором и конкурсным управляющим, установив, что сумма штрафа, взысканная на основании решения, подлежит погашению (предъявлению) в порядке реестрового требования.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2022 по делу № А29-15883/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление МВД РФ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

И.В. Караваев