Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – ООО «Первый РТС», Трест; должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2017, подписанного Трестом с акционерным обществом «Комидорресурс» (далее – АО «Комидорресурс», Общество; кредитор), и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд определением от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суды руководствовались статьями 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 10, 12 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, АО «Комидорресурс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.07.2019 и постановление от 30.10.2019 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказана осведомленность АО «Комидорресурс» о неблагоприятном финансовом состоянии ООО «Первый РСТ». Доказательств наличия в открытых источниках информации о финансово-экономическом положении Треста не представлено. Наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при значительности его активов. Как полагает Трест, вывод судов о существующих между сторонами сделки внутригрупповых отношениях сделан при отсутствии соответствующих доказательств.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган в отзывах отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Сыктывкарским городским судом Республики Коми.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 17.07.2019 Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Первый РСТ» и АО «Комидорресурс» 30.06.2017 заключили соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении встречных однородных требований на общую сумму 22 368 795 рублей 26 копеек, в том числе:

– требования Треста к Обществу на сумму 22 368 795 рублей 26 копеек, возникшего на основании соглашения об отступном от 30.06.2017, заключенного ООО «Первый РСТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Электрические сети»;

– требований Общества к Тресту на общую сумму 22 368 795 рублей 26 копеек, возникших на основании договора подряда от 12.08.2015 № 25/2015 на сумму 7 413 000 рублей и на основании соглашении об уступке права от 27.04.2017, заключенного АО «Комидорресурс» и акционерным обществом «Коми дорожная компания», на сумму 14 955 795 рублей 26 копеек.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 29.11.2017 принял к производству заявление о признании ООО «Первый РСТ» несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу № А29-15883/2017; решением от 18.06.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2

Посчитав, что в результате подписания соглашения о зачете кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном в Законе о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суды установили, что спорная сделка совершена в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника), и повлекла предпочтительное удовлетворение требований Общества перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Треста. Так, на дату подписания соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Акрон», открытым акционерным обществом «Водоканал», автономным учреждением Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми», муниципальным унитарным предприятием «Ухтаводоканал», обществом с ограниченной ответственностью «строй КА», обществом с ограниченной ответственностью «РСТ», акционерным обществом «Электромонтаж».

Наличие у Треста на момент совершения сделки кредиторской задолженности установлено вступившими в законную силу судебными актами. То обстоятельство, что названные судебные акты вынесены после подписания соглашения, не опровергает наличие такой задолженности в спорный период.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве и пункта 6 Постановления № 63 неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Следовательно, ввиду неисполнения должником обязательств перед кредиторами в спорный период и отсутствия в материалах дела доказательств возможности рассчитаться с данными кредиторами, суды правомерно констатировали наличие у Треста признаков неплатежеспособности.

Признаки аффилированности лиц изложены в статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

На основании анализа внутрикорпоративных связей суды установили, что ООО «Первый РТС» на момент совершения сделки являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Дорожная компания Коми» (далее – Компания), управляющий организацией которой являлось общество с ограниченной ответственностью «Праймер Коми». Данная организация также являлась управляющей компанией АО «Комидорресурс».

Кроме того, Общество при создании Компании гарантировало предоставление последней помещения, принадлежащего Тресту.

Изложенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о наличии у ООО «Первый РТС» и АО «Комдорресурс» фактической аффилированности. Соответственно, кредитор не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника. Данную презумпцию заявитель не опроверг.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание наличие признаков неплатежеспособности и осведомленность Общества о финансовом состоянии должника при доказанности факта оказания предпочтения кредитору совершением спорной сделки, суды правомерно признали соглашение о зачете недействительным на основании пункта 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А29-15883/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Комидорресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева