Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (далее – заявитель, ООО УК «Март», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Печорское управление Ростехнадзора, Управление) в предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III, классов опасности», выраженного в уведомлении об отказе в переоформлении лицензии от 30.08.2017 № 25/8508.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «Март» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в случае возникновения чрезвычайных ситуаций в ООО УК «Март» проведение аварийно-спасательных работ возможно только силами филиала, поскольку профессиональное аварийно-спасательное формирование Кировская областная общественная организация «Добровольная пожарная охрана» (далее – КООО «ДПО»), после переименования - Межрегиональная общественная организация «Добровольная пожарная охрана» (далее – МОО «ДПО») имеет свидетельство на право проведения работ на всей территории России. Требования статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) Обществом соблюдены, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в выдаче лицензии.

Печорское управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Общества, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Межрегиональная общественная организация «Добровольная пожарная охрана» отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 ООО УК «Март» подало в Печорское управление Ростехнадзора заявление о предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности».

На основании распоряжения Печорского управления Ростехнадзора от 19.07.2017 № 783 в отношении ООО УК «Март» проведена внеплановая документарная и выездная проверка в целях оценки возможности выполнения Обществом требований при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности.

В ходе проверки установлено, что ООО УК «Март» предоставлена копия договора от 26.04.2017 № 359/17 на обслуживание опасного производственного объекта аварийно-спасательным формированием - Межрегиональная общественная организация «Добровольная пожарная охрана».

Также представлено свидетельство серии 16/2 № 00826 от 27.11.2014, выданное Кировской областной общественной организации «Добровольная пожарная охрана», подтверждающее право ведения аварийно-спасательных работ во время чрезвычайных ситуаций.

По мнению административного органа, поскольку в реестр аттестованных аварийно-спасательных формирований МЧС России не включена МОО «ДПО», которая в связи с переименованием организации не переоформила свидетельство об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, то соответственно данной организацией нарушен пункт 1 статьи 10, статья 12 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» (далее - Закон № 151-ФЗ), а также пункт 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1091 «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя» (далее - Постановление № 1091).

Тем самым ООО УК «Март» не соблюдены требования, изложенные в пункте 4 (и) Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492.

Результаты проверки зафиксированы в актах от 07.08.2017 № У-16/17-ГС, от 07.07.2017 № У-15/17-ГС.

Письмом от 30.08.2017 № 25/8508 административный орган уведомил ООО УК «Март» об отказе в предоставлении лицензии на осуществление указанного вида деятельности, поскольку не переоформлено свидетельство об аттестации аварийно-спасательной службы при переименовании КООО «ДПО» в МОО «ДПО».

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 198-201 АПК РФ, статьями 10, 12 Закона № 151-ФЗ, пунктами 12, 18, 19 Постановления № 1091, статьями 14, 28 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение № 492), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» для эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности требуется лицензия.

В силу абзаца 3 статьи 10 Закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии общество как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязано заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.

Как следует из подпункта «и» пункта 4 Положения № 492, одним из лицензионных требований к соискателю лицензии является наличие договоров об обслуживании, заключенных с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями.

В подтверждения выполнения указанных выше требований и наличия оснований для выдачи лицензии ООО УК «Март» предоставило административному органу копию договора от 26.04.2017 № 359/17 на обслуживание опасного производственного объекта аварийно-спасательным формированием - Межрегиональная общественная организация «Добровольная пожарная охрана».

Пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона № 151-ФЗ установлено, что все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования, не прошедшие аттестацию или не подтвердившие в ходе проверок свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, к обслуживанию организаций по договору не допускаются и к проведению аварийно-спасательных работ не привлекаются.

Аварийно-спасательной службе (формированию), ее (его) структурным подразделениям, созданным на базе представительств и филиалов организации, в отношении которых аттестационной комиссией принято положительное решение об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, выдается свидетельство об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ (пункт 18 Положения № 1091).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела КООО «ДПО» прошла аттестацию, являясь региональной организацией, в связи с этим аттестационной комиссией выяснялись вопросы возможности проведения аварийно-спасательных работ данной организацией только на территории Кировской области.

05.05.2015 состоялось внеочередное общее собрание Кировской областной общественной организации «Добровольная пожарная охрана», на котором принято решение в дальнейшем осуществлять межрегиональную деятельность, в том числе на территории Республики Коми, в связи с изменением территориальной сферы деятельности переименовать организацию на Межрегиональную общественную организацию «Добровольная пожарная охрана».

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» под межрегиональным общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях менее половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства.

Соответствующие сведения об изменении наименования юридического лица, а также создании филиала на территории г. Ухта Республики Коми внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22.06.2015 за № 2154300034777.

Из анализа положений пункта 18 Положения № 1091 следует, что обязанность прохождения аттестации установлена не только аварийно-спасательному формированию, но и его структурным подразделениям, созданным на базе представительств и филиалов. Между тем Межрегиональная общественная организация «Добровольная пожарная охрана» аттестацию не проходила, а проведенная в отношении Кировской общественной организации «Добровольная пожарная охрана» аттестация не затрагивала проверку филиалов.

Крое того пунктом 19 Положения № 1091 установлено, что при изменении полного и (или) сокращенного наименования (при наличии) аварийно-спасательной службы (формирования) и (или) адреса места дислокации руководитель организации, создавшей аварийно-спасательную службу (формирование), или руководитель аварийно-спасательной службы (формирования), если она (оно) является юридическим лицом, представляет в аттестационную комиссию заявление о переоформлении свидетельства об аттестации с указанием новых сведений. Аттестационная комиссия проводит проверку представленных сведений и по результатам проверки принимает решение об оформлении нового свидетельства об аттестации.

Как следует из свидетельства серии 16/2-1 № 00826 на право ведения аварийно-спасательных работ от 27.11.2014 профессиональное аварийно-спасательное формирование Кировская областная общественная организация «Добровольная пожарная охрана» расположено по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Свердлова, д. 21. В данном случае административному органу не было представлено свидетельство на право ведения аварийно-спасательных работ действующего в г. Ухте филиала Межрегиональной общественной организации «Добровольная пожарная охрана».

При изложенных обстоятельствах, заключенный ООО УК «Март» договор с МОО «ДПО» не соответствует приведенным выше лицензионным требованиям к соискателю лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в связи с чем Печорское управление Ростехнадзора приняло законное и обоснованное решение от 30.08.2017 № 25/8508 об отказе ООО УК «Март» в предоставлении испрашиваемой лицензии.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 19.04.2018 № 918705, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2018 по делу № А29-15905/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.04.2018 № 918705.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

П.И. Кононов

Г.Г. Ившина

Т.А. Щелокаева