Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилсервис» (далее – должник, ООО УК «Жилсервис») ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, УФССП по РК) в размере 358180,97 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 358180,97 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

УФССП по РК, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, в судебном акте не указаны номера исполнительных производств, наименование отделения Управления, где произведены удержания административных штрафов и платежные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств. На момент применения мер принудительного исполнения в отношении должника, судебный пристав-исполнитель руководствовался Законом об исполнительном производстве и не был осведомлен об обстоятельствах, позволяющих считать, что у должника имеются признаки неплатежеспособности. Конкурсным управляющим не учтен пункт 12 Постановления № 63. Отсутствие точной информации по делу не является основанием для принятия удовлетворительного определения.

В отзыве конкурсный управляющий указывает, что Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр. Перечисляя денежные средства в ходе исполнительного производства, УФССП по РК не мог не знать о признаках неплатежеспособности и о наличии кредиторской задолженности у ООО УК «Жилсервис», т.к. из постановления о распределении денежных средств по СД от 06.02.2019 следует, что в сводном производстве значится 102 производства, при этом многие из них возбуждены до 24.05.2018 (например, 25.04.2017, 12.01.2018, 23.01.2018, 26.09.2017). Кроме того, правовая природа перечислений представляет собой ответственность в виде штрафов за неисполнение требований ФССП, то есть денежных обязательств. Следовательно, довод УФСПП по РК о том, что судебный пристав-исполнитель отделения не был осведомлен об обстоятельствах, полагающих считать факт неплатежеспособности должника, не соответствует действительности. При должной осмотрительности и внимательности, действуя разумно судебный пристав-исполнитель должен был быть осведомлен о неплатежеспособности ООО УК «Жилсервис». Кроме того, факт неосведомленности судебного пристава-исполнителя не отменяет того факта, что перечисление денежных средств в размере 358180,97 руб. УФССП по РК привело к предпочтительному удовлетворению требований данного кредитора перед иными кредиторами.

В дополнениях к отзыву конкурсный управляющий сообщил, что на исполнении Службы судебных приставов на момент совершения оспариваемых сделок находились исполнительные листы о взыскании задолженности, которые были возвращены приставами конкурсному управляющему в связи с открытием конкурсного производства. Таким образом, с учетом наличия исполнительных документов о взыскании основного долга в пользу иных взыскателей на момент совершения сделок, оспариваемые сделки повлекли за собой нарушение установленной очередности.

Судебное заседание 14.12.2020 отложено на 14.01.2021.

В судебном заседании 14.01.2021 объявлялся перерыв до 21.01.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание 21.01.2021 отложено на 04.02.2021.

Судебное заседание 04.02.2021 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 24.05.2018 по 14.01.2019 в ходе исполнительных производств 450/18/11022-ИП, 452/18/11022-ИП, 453/18/11022-ИП, 454/18/11022-ИП, 455/18/11022-ИП, 457/18/11022-ИП, 459/18/11022-ИП, 4480/18/11022-ИП, 4482/18/11022-ИП, 13948/18/11022-ИП, 13947/18/11022-ИП, 13946/18/11022-ИП, 29882/18/11022-ИП, 29881/18/11022-ИП, 29880/18/11022-ИП, 29879/18/11022-ИП, 29878/18/11022-ИП, 29877/18/11022-ИП, 29876/18/11022-ИП, возбужденных в отношении ООО УК «Жилсервис», произведено списание денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, из которых сумма 358180,97 руб. распределена в пользу УФССП по РК в счет погашения административных штрафов (л.д. 8–10).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2019 ООО УК «Жилсервис» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий, считая, что списание денежных средств со счета должника повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в размере 358180,97 руб. УФССП по РК привело к предпочтительному удовлетворению требований данного кредитора перед иными кредиторами должника, требования которых возникли до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчик, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018.

Указанные конкурсным управляющим перечисления денежных средств совершены до и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), соответственно, в период подозрительности, установленный в пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно постановлениям суда и службы судебных приставов о взыскании штрафов, постановлениям о возбуждении исполнительных производств по взысканию штрафов, списанная задолженность по штрафам возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед АО «Коми энергосбытовая компания», ОАО «Сыктывкарский водоканал», ООО «ЭкоТранс», ПАО «Т Плюс», ФНС России.

Между тем в рассматриваемом случае списанные денежные средства направлены на погашение административных штрафов.

Статьей 2 Закона о банкротстве административные штрафы отнесены к обязательным платежам.

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из обязанности по уплате обязательных платежей.

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении обязательств по уплате налоговых платежей.

В соответствии с указанной нормой сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, рекомендовано арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что судам следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период до введения процедуры наблюдения (04.02.2019), соответственно, публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства не производилась.

Доказательства того, что получая денежные средства, ответчик знал о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами должника, а также о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий ссылаясь на осведомленность ответчика о наличии иных неисполненых денежных обязательств перед кредиторами должника, представил в материалы дела исполнительные листы, выданные арбитражным судом в 2015-2016 годах. Однако доказательства наличия возбужденных исполнительных производств по данным исполнительным листам на момент распределения спорных денежных средств службой судебных приставов в материалах дела отсутствуют.

В тоже время представленные службой судебных приставов документы свидетельствуют о наличии возбужденных исполнительных производств по неденежным обязательствам должника, за неисполнение которых списаны административные штрафы.

Заявитель также ссылается на постановление ОСП по Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми о распределении денежных средств по СП от 06.02.2019, в котором указано, что в отношении должника уже имелось возбужденное сводное исполнительное производство.

Между тем заявителем не учтено, что согласно статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Таким образом, денежные средства должника при отсутствии у пристава-исполнителя исполнительных производств, относящихся к первой и второй очереди, подлежали пропорциональному списанию в счет погашения обязательных платежей, в том числе административных штрафов, в порядке третьей очереди преимущественно перед требованиями кредиторов должника последующей очереди.

Сведения о нарушении данного принципа при списании денежных средств в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие у УФССП по РК информации, позволяющей достоверно установить наличие у должника признаков банкротства, ответчик не имел возможности сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Таким образом, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, направленных на удовлетворение публичных требований, в связи с чем списание денежных средств со счета должника в пользу ответчика не может быть признано недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Закона о банкротстве является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2020 по делу № А29-15956/2018 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилсервис» ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина