Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле заинтересованного лица: публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» (далее - ООО «УК «Теплокомфорт», Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, Отдел, МРОСП по ИОВИП УФССП по РК, Отдел судебных приставов) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2017.

Определением суда от 15.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее также – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Теплокомфорт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В дополнениях к жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции был установлен факт того, что в постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вносились изменения. Однако никакого документа, подтверждающего внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, от судебного пристава-исполнителя должнику не поступало. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 13.11.2017, то есть в день, когда судебный пристав-исполнитель уже не только обладал информацией о заявлении взыскателя относительно внесения изменений в сумму задолженности как предмет исполнения в рамках исполнительного производства № 13271/17/11022-ИП, но и удовлетворил заявление взыскателя. Тем не менее, 13.11.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме: 84 029,50 рублей, в то время как исполнительский сбор надлежало взыскивать в размере: 84 035,09 рублей (7% от суммы иска: 1 200 501,29 рублей). Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с ошибочным исчислением его размера не соответствует требованиям части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), потому является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, действия по списанию денежных средств были произведены судебным приставом-исполнителем 14.11.2017, на следующий день после оформления постановления о взыскании исполнительского сбора, тогда как обжалуемым постановлением предусмотрен порядок его обжалования в порядке подчиненности или в суде в десятидневный срок. Осуществление мер принудительного исполнения на следующий день после выдачи должнику обжалуемого постановления лишило Общество возможности обратиться в суд с заявлением об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора одновременно с заявлением о применении мер по обеспечению иска.

Отдел и Управление письменные отзывы на жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 13271/17/11022-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-1009/2017, в отношении должника ООО «УК «Теплокомфорт» в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс», предмет исполнения: 1 200 421 рубль 46 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 13271/17/11022-ИП получено должником 10.10.2017, что подтверждается реестром заказной корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России» (л.д. 28 т.1).

В названном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. При этом Общество предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 рублей.

10.11.2017 в МРОСП по ИОВИП УФССП по РК поступило заявление взыскателя о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с вынесением 11.09.2017 по делу № А29-1009/2017 Вторым арбитражным апелляционным судом определения об исправлении арифметической ошибки.

Постановлением от 13.11.2017 заявление ПАО «Т Плюс» удовлетворено, предмет исполнения в рамках исполнительного производства № 13271/17/11022- ИП составил 1 200 501 рублей 29 копеек.

13.11.2017 судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены, и при этом отсутствуют доказательства того, что неисполнение вызвано непреодолимой силой, чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 84 029 рублей 50 копеек. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником 13.11.2017, о чем имеется отметка на постановлении.

28.11.2017 исполнительное производство № 13271/17/11022-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением от 13.11.2017, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительного сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 10.10.2017, что подтверждается реестром заказной корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России».

При этом требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения Обществом не исполнены; доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, заявитель в службу судебных приставов не представил.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 13.11.2017 соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Тот факт, что на основании заявления взыскателя судебным приставом исполнителем постановлением от 13.11.2017 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2017 в части размера долга, не влияет на правомерность оспариваемого постановления, поскольку размер исполнительского сбора в оспариваемом постановлении правомерно исчислен исходя из размера задолженности, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 13271/17/11022-ИП от 26.09.2017 в сумме 1 200 421 рублей 46 копеек (без учета изменений), и для уплаты которой судебным приставом-исполнителем устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Так исполнительский сбор составил 84 029 рублей 50 копеек (на 5 рублей 59 копеек меньше подлежащего взысканию исполнительского сбора от фактической суммы долга), в связи с чем оспариваемое постановление не нарушает права Общества, в том числе в части размера исполнительского сбора.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора 13.11.2017 соответствует положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 по делу № А29-15982/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

П.И. Кононов

Т.А. Щелокаева