Гражданский кодекс часть 1

Комитет лесов Республики Коми (далее – Комитет лесов) в лице государственного учреждения «Ертомское лесничество» (далее – Лесничество) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – Общество) о взыскании 267 767 рублей вреда, причиненного незаконной вырубкой леса.

Суд решением от 21.04.2015 в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

Комитет лесов не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 3, 14, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статьи 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 4, 13 – 15, 18, 19, 21 и 52 приказа Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины».

Комитет лесов считает, что доказательствами по делу подтверждена совокупность условий, необходимых для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения убытков. Факт незаконной вырубки Обществом лесных насаждений за пределами отвода делянки 14 квартала 150 Пучкомского участкового лесничества подтвержден постановлением от 28.08.2014 опреуполномоченного ОУР ОМВД России по Удорскому району об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 (оператора лесозаготовительной машины). Повторный расчет причиненного ущерба с осмотром места правонарушения необходимо провести с участием представителя Общества. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу возразил относительно доводов истца, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Суд удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Комитет лесов (арендодатель) и ООО «Удоралес» (арендатор – правопредшественник Общества) 20.05.2008 заключили договор № 1 на аренду лесного участка, по условиям которого арендодатель передает арендатору в долгосрочное временное пользование сроком на 16 лет в целях заготовки древесины лесной участок площадью 198 595 гектаров, расположенный в Благоевском, Важгортском, Пучкомском, Усть-Вачергском и Чимском лесничествах Ертомского лесничества.

В пункте 4.1.9 договора предусмотрено, что в месячный срок по окончании срока действия лесной декларации проводится проверка разработки лесосек, заявленных в декларации.

По дополнительному соглашению от 22.10.2009 к договору права и обязанности арендатора переданы Обществу.

Материалами дела подтверждается, что по окончании срока декларации, сданной арендатором 16.05.2013, осмотр заявленных в декларации лесосек назначен на 20.06.2014, в том числе квартала 150, делянок 6, 7, 10, 14.

По результатам проведения осмотра мест рубок 20.06.2014 подписан акт, согласно которому при осмотре мест рубок в квартале 150 (делянка 14, выделы 24, 34) зафиксированы фактически вырубленные объемы, при этом указано, что нарушений обязательных требований лесного законодательства не установлено. Акт подписан комиссией в составе представителей лесничества и лесопользователя.

Как указал истец в исковом заявлении, при осмотре 20.06.2014 обнаружено, что с северной стороны лесосеки прорублен волок, уходящий за пределы лесосеки, что является незаконной рубкой. Однако, поскольку 20.06.2014 осмотру подлежали еще несколько лесосек, а в пределах самой делянки 14 нарушений не выявлено, то было принято решение обследовать участок незаконной рубки в рамках государственного лесного надзора при патрулировании лесного фонда. Мероприятие по патрулированию проведено лесничеством 16.07.2014. По итогам данного мероприятия составлены следующие документы: акт патрулирования от 16.07.2014 № 6, подписанный комиссией в составе трех представителей лесничества, акт о лесонарушении от 16.07.2014 и справка об ущербе, подписанные главным лесничим ФИО4, перечетная ведомость, составленная инженером ФИО5, абрис отвода незаконной рубки за подписью исполнителя ФИО6, пояснения к акту.

В связи с выявленными нарушениями лесного законодательства в выделах № 23 и 24 квартала 150 Пучкомского участкового лесничества главный лесничий ФИО4 обратился в правоохранительные органы.

Рассмотрев материал проверки по факту незаконной рубки древесины в выделах № 23 и 24 квартала 150 Пучкомского участкового лесничества оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Удорскому району постановлением от 28.08.2014 отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

Посчитав, что ввиду незаконной вырубки деревьев (ели и березы) лесам причинен ущерб, Комитет лесов обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 96 и 100 ЛК РФ, постановлением Правительства Республики Коми от 28.12.2006 №332 «О Комитете лесов Республики Коми», статьей 1064 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394 «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)» (далее – Положение), указом Главы Республики Коми от 18.12.2012 № 152 «Об утверждении Административного регламента осуществления на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах на территории Республики Коми» (далее – Регламент), статьями 16 и 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и исходил из того, что истец не доказал факт совершения правонарушения, размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и искомыми убытками.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно статье 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения правонарушения, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 96 ЛК РФ федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора, применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), в пределах своей компетенции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляют: патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, проверки соблюдения лесного законодательства (пункт 1.5.1 Регламента).

Согласно пункту 3.4.6 Регламента систематическое наблюдение за исполнением требований лесного законодательства, требований пожарной безопасности в лесах осуществляется путем патрулирования территории лесного фонда.

Патрулирование территории лесного фонда является мероприятием по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Положения Закона № 294-ФЗ к патрулированию территории лесного фонда не применяются.

Патрулирование территорий лесного фонда осуществляется по установленным срокам и маршрутам патрулирования.

Юридическим фактом, являющимся основанием для начала административной процедуры, является наступление срока проведения патрулирования согласно установленному маршруту патрулирования.

Исследовав акт осмотра мест рубок от 20.06.2014, извещение от 30.06.2014 № 235, акт патрулирования от 16.07.2014 № 6 и акт о лесонарушении от 16.07.2014, суды установили, что фактически истец провел повторную проверку.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Согласно пункту 3.2.1.2 Регламента специалист, ответственный за подготовку решения о проведении проверки, готовит проект решения о проведении документарной проверки в форме распоряжения в двух экземплярах в течение одного рабочего дня со дня наступления даты, указанной в абзаце втором настоящего подпункта.

В соответствии со статьей 21 Закона № 294-ФЗ должностные лица и (или) представители юридического лица при проведении мероприятий по контролю (надзору) имеют право непосредственно присутствовать при проведении мероприятия по контролю (надзору), давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, знакомиться с результатами мероприятия по контролю (надзору) и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора).

В силу статьи 16 Закона № 294-ФЗ в акте, составленном по результатам мероприятия по контролю должны, в частности содержаться сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В обоснование факта совершения истцом правонарушения ответчик представил: извещение лесничества от 30.06.2014 № 235, акт патрулирования от 16.07.2014 № 6, акт о лесонарушении, абрис-чертеж, перечетную ведомость.

Вместе с тем извещение от 30.06.2014 № 235 подписано от имени руководителя Лесничества ФИО4 ФИО7, полномочия которой не подтверждены доверенностью; акт патрулирования от 16.07.2014 № 6 и акт о лесонарушении от 16.07.2014 содержат сведения о том, что при их составлении участвовал представитель ответчика ФИО8, подпись которого в актах, а также отметка об отказе данного лица подписать акты, отсутствуют; абрис-чертеж не содержит сведений о способе совершения правонарушения, доказательствах его выявления и фиксации; перечетная ведомость составлена лицом, не участвовавшим в осмотре.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции подтвердил, что мероприятие по контролю было проведено с нарушением установленного порядка.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также отсутствия в деле распоряжения о проведении проверки, суды установили, что истец не доказал факт совершения правонарушения, а также размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и искомыми убытками.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу
№ А29-15/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесов Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков