Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене решения,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 03.02.2022 № 03-05/921.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что объявление на странице сайта avito.ru является рекламой.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило обращение ФИО2 от 21.12.2021 (входящий № И-1 от 10.01.2022) о нарушении законодательства о рекламе.

Из обращения следует, что в сети Интернет на сайте avito.ru по ссылке https://www.avito.ru/syktyvkar/tovary_dlya_detey_i_igrushki/podushka_dakimakura_2238766273?slocation=621540 размещено объявление о продаже товара магазином «Заводной Апельсин».

В обращении заявитель привел положения статьи 8 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и сослался на то, что продавец не указывает в объявлении свои данные. В связи с чем ФИО2 просил возбудить административное производство.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения обращения ФИО2 вынесено определение от 12.01.2022 № 03-06/И-11 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Письмом от 16.01.2022 (входящий № 322 от 24.01.2022) ФИО2 обратился к руководителю УФАС с жалобой на определение от 12.01.2022 № 03-06/И-11.

Решением руководителя УФАС от 03.02.2022 № 03-05/921 определение от 12.01.2022 № 03-06/И-11 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л. д. 23-24). В решении ответчик сослался на разъяснения ФАС России, данные в письмах от 21.12.2018 № АК/105192/18, от 16.01.2019 № АК/2048/19, от 25.09.2019 № АК/83509/19.

Не согласившись с решением от 03.02.2022 № 03-05/921, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Предметом спора являлось решение УФАС от 03.02.2022 № 03-05/921, которым признано законным определение от 12.01.2022 № 03-06/И-11 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 10 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В рассматриваемом случае спорным являлось объявление в сети Интернет на сайте avito.ru по ссылке https://www.avito.ru/syktyvkar/tovary_dlya_detey_i_igrushki/podushka_dakimakura_2238766273?slocation=621540 о продаже товара магазином «Заводной Апельсин» (л. д. 32).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

В соответствии с разъяснениями ФАС России, данным в письме от 21.12.2018 № АК/105192/18 «Об информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам: www.avito.ru, www.youla.ru», информация, размещенная в справочно-каталожных изданиях, содержащая одинаковый набор сведений об организациях и сгруппированная по определенным рубрикам, носит справочно-информационный характер, поскольку направлена на извещение потребителей о существовании того или иного хозяйствующего субъекта, а также обозначение осуществляемого им вида деятельности. Содержание информации едино для всех указанных юридических лиц во всех разделах каталога, что позволяет выполнять задачи, поставленные перед издателями каталога, а именно: систематизировать информацию о хозяйствующих субъектах по разделам и рубрикам каталога для облегчения поиска организаций, занимающихся тем или иным видом деятельности. При размещении кратких, информационных сведений в справочных изданиях такая задача, стоящая перед рекламой, как формирование и поддержание интереса к конкретному юридическому лицу и его товару, не выполняется, поскольку подобная информация, размещенная среди таких же, однородных, сведений многих юридических лиц не позволяет выделить какое-либо одно лицо, товар и сформировать к нему интерес. Учитывая изложенное, информация, размещаемая на сайте бесплатных объявлений, таких как www.avito.ru, www.youla.ru, носит справочно-информационный характер, соответственно, на такую информацию положения Закона о рекламе не распространяются.

Согласно письму ФАС России от 25.09.2019 № АК/83509/19 «О разъяснении по вопросу рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не относятся к рекламе однотипные сведения о предлагаемых товарах (услугах), наполняющие различные рубрики, размещаемые на сайтах объявлений, например, www.avito.ru, www.cian.ru, и других. Сведения о товарах (услугах), размещаемых на таких сайтах, предназначены для информирования посетителей сайта о возможности и условиях их приобретения и не направлены на формирование и поддержание интереса к конкретному юридическому лицу и его товару, соответственно, на такую информацию положения Закона о рекламе не распространяются.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, ответчик правомерно не нашел оснований для признания объявления в сети Интернет на сайте avito.ru о продаже товара магазином «Заводной Апельсин» рекламой применительно к понятию, сформулированному в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе.

Мнение заявителя об обратном суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Таким образом, оспариваемое решение УФАС соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2022 по делу № А29-1606/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобуФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО4

ФИО1