Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – заявитель, ООО «Воркутинские ТЭЦ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными и отмене пунктов № 1 и 2 предписания Печорского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление Ростехнадзора, Управление) от 16.10.2020 № 25-06/17-08.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2022 пункт 2 предписания 16.10.2020 № 25-06/17-08 признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании незаконным пункта 1 предписания, ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.В обоснование занятой по делу позиции Общество указывает, что ответчиком неправомерно вменено нарушение заявителем Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 (далее – Порядок № 480). К рассматриваемому случаю применению подлежали положения Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 05.10.2020 по 16.10.2020 Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 28.07.2020 № РП-250-322-О проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Воркутинские ТЭЦ» с целью выполнения приказа Ростехнадзора от 08.07.2020 № 267 «О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2020-2021 годов», изданного во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 03.07.2020 № ЮБ-П9-7109.

В ходе проверки установлено, что Обществом в нарушение пунктов 5, 6, 7 Порядка № 480, статьи 1, частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), приложения № 1 к Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденным приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее – ФНП № 116), не проведено техническое расследование причин инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах Общества, а именно:

- 26.01.2020, ТЭЦ-2, котлоагрегат (к/а) ст. № 8 БКЗ-220-100, причины происшествия - повреждение пароперегревателя;

- 08.02.2020, ТЭЦ-2, к/а ст. № 9 БКЗ-220-100, причины происшествия - повреждение экранных поверхностей нагрева;

- 21.02.2020, ТЭЦ-2, котлоагрегат (к/а) ст. № 8 БКЗ-220-100, причины происшествия - повреждение поверхностей нагрева;

- 09.04.2020, ТЭЦ-2, к/а ст. № 4 БКЗ-160-100, причины происшествия - повреждение экранных поверхностей нагрева;

- 20.05.2020, ТЭЦ-2, к/а ст. № 1 ТП-170-100, причины происшествия - «хлопок» пылевоздушной смеси в пылевом бункере;

- 30.06.2020, ТЭЦ-2, к/а ст. № 9 БКЗ-220-100, причины происшествия - повреждение экранных поверхностей нагрева;

- 14.08.2020, ТЭЦ-2, к/а ст. № 9 БКЗ-220-100, причины происшествия - повреждение поверхностей нагрева;

- 17.09.2020, ТЭЦ-2, к/а ст. № б БКЗ-220-100, причины происшествия - повреждение 4 ступени пароперегревателя.

Также установлено, что Обществом допускается эксплуатация парового котла БКЗ-75-39ФБ, зав. № 1832, peг. № 2420, ст. № 7 (Воркутинская ТЭЦ-1), который не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии выполнения мероприятий, отраженных в заключении экспертизы промышленной безопасности, выполненной экспертной организацией ООО «Эталон», peг. № 25-ТУ-03039-2020 от 25.08.2020, что является нарушением частей 1, 2 статьи 9.3 Закона № 116-ФЗ, подпункта «м» пункта 218, подпункта «б» пункта 417 ФНП № 116; подпункта 2 пункта 27, пункта 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

По результатам проверки составлен акт от 16.10.2020 № 25-06/17-08.

16.10.2020 Обществу выдано предписание № 25-06/17-08, в соответствии с пунктами 1, 2 которого заявителю надлежит устранить вышеуказанные нарушения требований промышленной безопасности (т. 1, л. д. 29-33).

Не согласившись с пунктами 1, 2 предписания, ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части отказа в признании незаконным пункта 1 предписания от 16.10.2020 № 25-06/17-08.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий.

Работники опасного производственного объекта обязаны в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

В ФНП № 116 зафиксировано понятие инцидента при эксплуатации оборудования под давлением на ОПО. К нему относится: образование выпучин и вмятин на стенках оборудования под давлением и (или) его основных элементов, трещин и свищей в основном металле и (или) в сварных соединениях оборудования под давлением и (или) его основных элементов, изготовленных из труб; повреждения и разрывы отдельных деталей, труб или узлов основных элементов, не приведшие к аварии оборудования под давлением, но вызвавшие необходимость его остановки (прекращения работы) для проведения ремонта или замены поврежденного участка (детали, узла) основного элемента оборудования либо временного отглушения поврежденной трубы в составе элемента до проведения ближайшего планового ремонта оборудования в случаях, если это допущено руководством (инструкцией) по эксплуатации.

В соответствии с указанными нормами Управление обоснованно определило выявленные происшествия как инциденты на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 116-ФЗ по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин.

Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (пункт 8 статьи 12 Закона № 116-ФЗ).

В период проведения проверки и на момент выдачи оспариваемого предписания действовал Порядок № 480.

Пунктом 5 Порядка № 480 установлено, что по каждому факту возникновения аварии, инцидента и случаю утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах осуществляется техническое расследование их причин.

В соответствии с пунктом 6 Порядка № 480 организация (ее руководитель или лицо, его замещающее), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, проводит следующие мероприятия:

передает оперативное сообщение об аварии, инциденте, оформленное по рекомендуемому образцу согласно приложению № 1 к настоящему Порядку, в течение 24 часов с момента возникновения аварии, инцидента в: территориальный орган Службы, осуществляющий надзор за объектом, либо в территориальный орган Службы, на территории деятельности которого произошла авария, инцидент (при временной регистрации передвижных технических устройств (кранов, подъемников (вышек), передвижных котельных, цистернах, вагонов, локомотивов, автомобилей и т.п.); вышестоящий орган или организацию (при наличии таковых);орган местного самоуправления; государственную инспекцию труда по субъекту Российской Федерации; профсоюзную организацию; страховую компанию, с которой заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии, инцидента на опасном объекте; соответствующий орган прокуратуры;

принимает меры по защите жизни и здоровья работников, окружающей среды, а также собственности организации и третьих лиц от воздействия негативных последствий аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения;

принимает меры по сохранению обстановки на месте аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения до начала расследования их причин, за исключением случаев, когда необходимо вести работы по ликвидации последствий аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения и сохранению жизни и здоровья людей. В случае невозможности сохранения обстановки на месте аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения обеспечивается ее документирование (в том числе фотографирование, видео- и аудиозапись);

осуществляет мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объекте;

принимает участие в техническом расследовании причин аварии, инцидента, случая утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, принимает меры по устранению и профилактике причин, способствовавших возникновению аварии, инцидента, утрате взрывчатых материалов промышленного назначения.

Согласно пункту 7 Порядка № 480 руководитель (или лицо, его замещающее) организации, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, несет ответственность за невыполнение мероприятий, изложенных в пункте 6 настоящего Порядка, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции, ответчиком установлено и материалами дела подтверждено нарушение заявителем вышеприведенных норм в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Таким образом, у надзорного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания в части пункта 1.

Довод заявителя о том, что к рассматриваемому случаю применению подлежали положения Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846, а не Порядка № 480, подлежит отклонению.

В силу пункта 46 Порядка № 480 порядок расследования причин аварий в электроэнергетике (за исключением аварий на атомных станциях) регламентируется Правилами расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846 (далее – Правила № 846).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 846 расследование причин повреждений (отказов) и (или) разрушений технических устройств, расположенных на объектах электроэнергетики и (или) энергопринимающих установках, соответствующих одновременно определениям аварии и (или) инцидента, установленным законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности, и критериям аварий, установленным подпунктом «б» пункта 4 и (или) пунктом 5 настоящих Правил, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности и настоящими Правилами.

Следовательно, мнение заявителя об отнесении установленных ответчиком происшествий к числу аварий, указанных в подпункте «б» пункта 4 и (или) пункте 5 Правил № 846, не снимает обязанности по исполнению требований Порядка № 480, поскольку административным органом доказано отнесение отраженных в предписании событий к категории инцидентов на опасном производственном объекте.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением правомерно предписано Обществу устранить нарушения Порядка № 480.

Утрата с 01.01.2021 силы Порядка № 480, ФНП № 116 не свидетельствует о незаконности пункта 1 предписания от 16.10.2020 № 25-06/17-08.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2022 по делу № А29-16128/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2022 по делу №А29-16128/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО2

ФИО1