Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2022 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Залоговый кредитор, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Кредитор, Банк, ПАО «Совкомбанк», заявитель жалобы), с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества должника.

Как следует из апелляционной жалобы, поскольку финансовый управляющий не обращался к Банку с предложением оставить за собой предмет залога после отказа победителя торгов от заключения договора, процедура реализации имущества не завершена. Считает, что финансовый управляющий был обязан согласовать с Банком вопрос о дальнейшей реализации имущества. Таким образом, финансовым управляющим не предприняты все меры для завершения реализации имущества. Судьба залогового имущества не определена.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Указывает, что после публикации результатов торгов от Банка не поступало каких-либо предложений о дальнейшей судьбе имущества.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с невозможностью погасить кредиторскую задолженность в общей сумме 1 558 264 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2020 требования АО «Восточный экспресс банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника. При рассмотрении требования кредитора судом установлено, что 08.11.2017 между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее – АО «Восточный экспресс банк») заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 500 400 руб. под 26 % годовых, сроком на 120 месяцев. В соответствии договором ипотеки <***>/ZKV1 кредитные обязательства заемщика ФИО2 по кредитному договору от 08.11.2017 <***> обеспечены ипотекой квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Лермонтова, д. 25, кв. 8 (далее – квартира, предмет залога).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - ПАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Совкомбанк».

Помимо требований залогового кредитора в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» на общую сумму 968 258 руб. 27 коп.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 23.03.2021 в целях реализации квартиры утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО2 (далее - Положение о торгах). Организатором торгов определён финансовый управляющий ФИО3, местом проведения торгов – электронная торговая площадка, аккредитованная ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ
(сообщение от 19.04.2021№ 6525525), объявлен открытый аукцион с открытой формой подачи предложений о цене по продаже квартиры (назначение: жилое, общая площадь 55,6 кв.м., этаж 2, адрес: Республика Коми, г. Ухта, <...>, кадастровый номер 11:20:1001002:1255) (далее – Квартира), начальная цена: 580 000 руб., шаг аукциона – 5%, задаток – 5%, организатор торгов – финансовый управляющий. Согласно сообщению от 10.06.2021№6806557 торги признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников.

По информации, размещенной в ЕФРСБ, с учетом изменений объявления о проведении повторных торгов (сообщение от 16.06.2021 № 6834879) объявлен открытый аукцион с открытой формой подачи предложений о цене по продаже Квартиры начальная цена: 522 000 руб., шаг аукциона – 5%, задаток – 5%, организатор торгов – финансовый управляющий. Согласно опубликованному сообщению от 10.08.2021№ 7121787 торги признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников.

В сообщении от 10.08.2021№ 7131029 объявлены торги в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене по продаже Квартиры, начальная цена 522 000 руб., шаг аукциона – 5%, задаток – 5%, организатор торгов – финансовый управляющий. Указан график снижения цены в период с 11.08.2020 с ценой 522 000 руб. по 20.10.2021 с ценой 156 600 руб.

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ
(сообщение от 11.11.2021№7652144) торги состоялись, лучшая цена 261 001 руб., победитель – ФИО4 В указанном сообщении также отмечено, что победителем подписан договор купли-продажи, однако денежные средства в течение 30 календарных дней не поступили. Победителем направлен отказ от исполнения договора купли-продажи от 10.10.2021.

Направляя суду ходатайство о завершении реализации имущества, финансовый управляющий указал, что залоговый кредитор Банк не воспользовался правом оставить предмет залога за собой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры к выявлению имущества должника, отсутствуют доказательства отражения ФИО2 заведомо недостоверных сведений о ее имущественном и социальном положении, сокрытия ею необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.), учёл, что конкурсные кредиторы не заявляли ходатайств о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ, разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона № 127-ФЗ, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по ходатайству финансового управляющего процедура реализации имущества неоднократно продлевалась, в том числе по мотиву не завершения мероприятий по реализации имущества должника. 11.01.2022 финансовый управляющий направил в суд ходатайство о завершении реализации имущества должника, указав, что залоговый кредитор не воспользовался правом на оставления квартиры за собой. В дальнейшем по ходатайству финансового управляющего неоднократно откладывалось завершение процедуры реализации имущества должника по причинам установления правопреемства, распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом № 127-ФЗ.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом № 127-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ).

Из отчета финансового управляющего от 18.05.2022, представленного в материалы дела, следует, что квартира не была реализована.

Суд первой инстанции согласился с мнением финансового управляющего о принятии достаточных мер для реализации имущества ФИО2 и завершил процедуру реализации имущества должника.

Вместе с этим, по мнению Банка, финансовый управляющий не обращался к Банку с предложением об оставлении квартиры за Кредитором после отказа победителя торгов от заключения договора купли-продажи, хотя был обязан согласовать с Банком вопрос по дальнейшей реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы участвующих в деле лиц, учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 111 Закона № 127-ФЗ недвижимое имущество должников подлежит продаже путем обязательного проведения торгов в электронной форме.

В рамках настоящего дела путем проведения торгов была выставлена на продажу Квартира, находящаяся в залоге у Банка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 213.26 Закона №127-ФЗ продажа предмета залога в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 указанного Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Из Положения следует, что квартира реализуется на торгах в три этапа, а именно: первые торги и повторные торги путём повышения начальной цены продажи, публичное предложение по правилу снижения цены через пять дней на 5 % от цены предыдущего периода.

В силу пункта 17 статьи 110 Закона № 127-ФЗ и Положения в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Как следует из материалов дела, первичные и повторные торги по продаже Квартиры признаны судом несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников (сообщение в ЕФРСБ от 10.06.2021№6806557, сообщение от 10.08.2021№ 7121787).

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона № 127-ФЗ в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для достижения цели продажи имущества.

Установлено, что в результате проведения торгов путем публичного предложения, победителем подписан договор купли-продажи по лучшей цене - 261 001 руб. (45% от начальной цены повторных торгов), однако денежные средства в течение 30 календарных дней не поступили. Победителем направлен отказ от исполнения договора купли-продажи от 10.10.2021.

В рассматриваемой ситуации торги в соответствии с пунктом 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются несостоявшимися.

Нормы статьи 139 Закона № 127-ФЗ, а также Положение не содержат порядка реализации имущества в случае, если торги путем публичного предложения не состоялись по причине отказа покупателя от исполнения договора.

По сути, спор залогового кредитора и финансового управляющего заключается в том, можно ли признать в рассматриваемой ситуации процедуру торгов на этапе публичного предложения оконченной и, соответственно, обязанности финансового управляющего по продаже залогового имущества – исполненными.

Из анализа пункта 4 статьи 139 следует, что снижение начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения направлено на скорейшую реализацию имущества. Действовавшим законодательством не урегулирована процедура реализации имущества в случае, если такое имущество не будет продано на торгах посредством публичного предложения. Это обусловлено тем, что начальная цена имущества, которая часто ниже среднерыночной, поэтапно снижается, следовательно, имущество реализуется по цене в размере значительно ниже начальной и рыночной цены, что предполагает реализацию такого имущества в короткие сроки.

Согласно пункту 16 Положения после истечения срока предъявления заявок в течение периода, когда цена составляла 30 (тридцать) процентов от начальной цены имущества, выставленного на торги посредством публичного предложения и при отсутствии заявок, торги останавливаются. Финансовый управляющий обязан согласовать с кредитором вопрос по дальнейшей реализации имущества.

Из анализа пункта 16 Положения следует, что данный пункт направлен на обеспечение и реализацию прав и имущественных интересов залогового кредитора в том случае, если цена товара в ходе проведения торгов посредством публичного предложения становится значительно меньше начальной. Такое снижение цены может существенно нарушить права залогового кредитора, а лучшая цена при определении победителя – не соответствовать его имущественным интересам.

Из материалов дела следует, что торги посредством публичного предложения были остановлены на уровне 45% начальной цены квартиры (261 001 руб.).

В рассматриваемом случае имущество не реализовывалось по цене 30% от начальной цены, как этого требует пункт 16 Положения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что утверждённый судом порядок реализации имущества не соблюден. Данное нарушение является существенным, поскольку нарушает права залогового кредитора, который полагался на соблюдение такого порядка. В результате освобождения должника от исполнения кредитного обязательства, прекращены залоговые обязательства.

Прекращение торгов на уровне 45% начальной цены квартиры влечёт более значительные имущественные потери для залогового кредитора, как если бы цена товара опустилась до 30 процентов от начальной цены имущества. В то время как в последнем случае Положение предусматривает, что торги останавливаются, и финансовый управляющий обязан согласовать с кредитором вопрос по дальнейшей реализации имущества.

Финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел возможность провести повторные торги путем публичного предложения с начальной ценой – 261 001 руб. (лучшая цена при проведении торгов путем публичного предложения) и осуществить непрерывную процедуру продажи имущества должника. Действовавшим законодательством не воспрещается проведение финансовым управляющим такой процедуры.

Между тем сведений о том, что финансовый управляющий согласовал или пытался согласовать вопрос о дальнейшей реализации имущества, материалы дела не содержат. Указание в ЕФРСБ (сообщение от 11.11.2021№7652144) о том, что договор купли-продажи квартиры победителем не заключен, не представляет суду апелляционной инстанции достаточным доказательством факта уведомления Кредитора о возможности оставить залоговое имущество за собой.

Кроме того, в указанном выше сообщении указано, что торги состоялись, записи о несостоявшихся торгах посредством публичного предложения сообщениеот 11.11.2021№7652144 не содержит.

Вместе с этим у Банка отсутствует возможность оставить залоговое имущество за собой, когда торги состоялись. Изложенное объясняет отсутствие активных действий со стороны Кредитора.

Исходя из процессуального поведения Банка, его волеизъявление действительно направлено на оставление залогового имущества за собой. Сведений об отказе от данных требований материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу пункта 4.2 статьи 138 Закона № 127-ФЗ конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Таким образом, Банк вправе реализовать предоставленную ему названным законоположением возможность оставления предмета залога за собой во избежание передачи нереализованного имущества должнику на основании пункта 5 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ, если это будет соответствовать его интересу.

Оставление предмета залога за залогодержателем по смыслу пункта 4.2 статьи 138 Закона № 127-ФЗ является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что процедура реализации имущества гражданина завершена арбитражным судом преждевременно.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу Банка следует признать обоснованной, обжалуемый судебный акт - подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в ходатайстве финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2022 по делу № А29-16135/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

ФИО5

ФИО1