Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб», индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Ак-Бур Сервис», индивидуального предпринимателя ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО12

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 по делу № А29-16172/2020, принятое

по заявлению акционерного общества «Импульс Нефтесервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, и ходатайство Муталипова Беслана Абдул-Ваидовича

о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 по делу № А29-16172/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» (далее – должник, ООО НК «Мастер-Нефть») введена процедура наблюдение, применяемая в деле о банкротстве, временным управляющим утверждена ФИО13.

Акционерное общество «Импульс Нефтесервис» (далее – кредитор, АО «Импульс Нефтесервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к должнику об установлении требований в сумме 80 777 419 руб. 35 коп. основного долга и включении их реестр требований кредиторов должника.

Муталипов Беслан Абдул-Ваидович представил в материалы дела ходатайство, в котором просит произвести процессуальное правопреемство по обособленному спору А29-16172/2020 (Т-39230/2021), заменить заявителя АО «Импульс Нефтесервис» на ФИО15 Веслан Абдул-Ваидовича и обособленном споре № А29-16172/2020 (Т-39230/2021).

Определением (резолютивная часть) от 29.12.2021 конкурсным управляющим ООО НК «Мастер-Нефть» утвержден ФИО14 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 удовлетворено ходатайство Муталипова Беслана Абдул-Ваидовича о процессуальном правопреемстве; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» требование Муталипова Беслана Абдул-Ваидовича в сумме 80 777 419 руб. 35 коп.

ООО «Ресурс», ФИО2, ФИО3, ООО «ТрансАвтоСнаб», индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, ФИО10, ООО «Ак-Бур Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт.

ООО «ТрансАвтоСнаб», индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, ФИО10, ООО «Ак-Бур Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12 указывают, что кредитор-заявитель не представил достаточных доказательств в обоснование возникновения задолженности, но, напротив, злоупотребил правом, обратившись в период после введения процедуры наблюдения, то есть с нарушением императивного требования пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с нарушением подведомственности и территориальной подсудности в Шатойский районный суд Чеченской Республики. АО «Импульс Нефтесервис» были созданы искусственные условия в деле о банкротстве, при которых в деле о банкротстве требование не могло по существу быть рассмотрено ранее, чем Шатойским судом. По мнению апеллянтов, суд первой инстанции в обоснование включения требований в реестр сослался на судебный акт, рассмотренный судом, к подсудности которого данный спор в силу введения в отношении должника процедуры наблюдения отнесен не был.Заявители жалобы утверждают, чтопроверка наличия компетенции у суда, вынесшего судебный акт, в силу действующих конституционных норм является обязательной; несоблюдение при принятии решения установленных правил о компетенции является основанием для отказа в признании законной силы такого судебного акта.Решение Шатойского суда не может быть принято арбитражным судом как устанавливающее какие-либо обстоятельства по делу, так как оно нарушает сверхимперативные нормы Конституции Российской Федерации. Как отмечают апеллянты, в результате допущенного включения требований ФИО15 при наличии грубейших нарушений норм о порядке рассмотрения таких требований в реестр требований кредиторов интересы лиц, участвующих в деле, впредь до отмены судом кассационной инстанции вынесенного судебного акта Шатойского районного суда существенно нарушаются. При этом Арбитражным судом Республики Коми установлены многочисленные факты недобросовестного поведения ФИО15 в настоящем деле о банкротстве, действия направленные на причинение вреда независимым кредиторам. По мнению апеллянтов, спорный долг является компенсационным финансированиям, а АО «Импульс Нефтесервис» по отношению к должнику является заинтересованным (аффилированным) лицом в формальном юридическом и фактическом смысле.Факт имущественного кризиса по состоянию на 01.07.2020 является установленным.Суду представлялись доводы кредиторов о том, что ФИО16, являвшийся представителем временного управляющего ФИО13, взаимосвязан с представителями ФИО15 (его адвокатом Ванеевым А.А.), а также выступал посредником в переговорах в интересах ФИО15, связан с представителем АО «Импульс Нефтесервис» ФИО5Однако суд первой инстанции не применил повышенный стандарт доказывания, неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до разрешения кассационных желоб кредиторов и должника на решение Шатойского районного суда Чеченской Республики по делу №2-137/2021.

ФИО2, ФИО3 в апелляционной жалобе указывают, что решение Шатойского районного суда Чеченской Республики №2-137/2021 от 07.07.2021 было рассмотрено Шатойским районным судом с нарушением правил подведомственности и территориальной подсудности без извещения должника, с нарушением требований пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а потому суд не мог уклониться от оценки доводов сторон и возражений относительно требований.Спорный долг является компенсационным финансированиям, а АО «Импульс Нефтесервис» по отношению к должнику является заинтересованным (аффилированным) лицом в формальном юридическом и фактическом смысле.Факт имущественного кризиса по состоянию на 01.07.2020 является установленным.Характер заключенных сделок по передаче всего имущества должника (недвижимого и движимого) свидетельствует о том, что сделки совершаются на нерыночных условиях, заведомо убыточных для должника в интересах АО «Импульс Нефтесервис» – явно на условиях, не характерных для обычного гражданского оборота, из чего следует сделать вывод о наличии фактической аффилированности.Апеллянты ссылаются на заключение сделок между кредитором и должником на нерыночных условиях.Как известно, 30.06.2020 должник прекратил хозяйственную деятельность, произвел массовое увольнение сотрудников, к этой дате были расторгнуты все контракты Общества, все движимое и недвижимое имущество передано в АО «Импульс Нефтесервис».При этом у должника имелась значительная задолженность по налогам перед ФНС.Требования иных кредиторов, включенных в реестр требований, возникли из долгов, образовавшихся за период до 01.07.2020.Как полагают апеллянты,следует установить, что по состоянию на 01.07.2020 и далее в период образования долга должник находился в имущественном кризисе, что фактически подтверждено судебными актами о включении требований в реестр требований должника и решением о введении процедуры конкурсного производства.Соответствующие сведения наглядно свидетельствуют о специальных отношениях кредитора и должника, недоступных обычным участникам гражданского оборота, причиняющим вред всем кредиторам и позволяющим нарастить значительную кредиторскую задолженность – то есть по существу (в случае реальности сделок) – речь идет о компенсационном финансировании.

ООО «Ресурс» в апелляционной жалобе помимо изложенного указывает, что АО «Импульс Нефтесервис» является контролирующим должника лицом, действия которого привели к неминуемому имущественному кризису должника, что требовало от суда надлежащей оценки и, как минимум, понижения очередности удовлетворения требования.По мнению апеллянта,судом нарушены нормы процессуального права – принципы состязательности и равноправия сторон, выразившиеся в: отказе суда от удовлетворения заявления о фальсификации доказательств; неправильном распределении бремени доказывания, решение Шатойского районного суда Чеченской Республики по делу №2-137/2021 не может считаться преюдициально значимым, поскольку имеет место несовпадение лиц в деле о банкротстве и гражданском деле.Апеллянт обращает внимание, что предметом оценки суда общей юрисдикции являлось несуществующее право требования АО «Импульс Нефтесервис».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.02.2022.

Конкурсный управляющий ООО НК «Мастер-Нефть» ФИО14 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение Шатойского районного суда Чеченской Республики от 07.07.2021 по делу № 2-137/2021 вступило в законную силу, следовательно, является общеобязательным судебным актом. При наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силурешением суда по делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. Доводы заявителей жалоб об аффилированности должника и кредитора не нашли своего подтверждения и носят предположительный характер.Заявителями жалоб также не представлены доказательства, которые бы подтверждали притворный характер совершенной сделки или ее мнимость применительно к статье 170 ГК РФ.В случае если кассационная жалоба будет удовлетворена, а решение Шатойского районного суда Чеченской Республики от 07.07.2021 по делу № 2-137/2021 будет отменено/изменено, то конкурсный управляющий будет вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках настоящего обособленного спора. При изложенных обстоятельствах Конкурсный управляющий не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

ФИО15 в пояснениях указывает, что в настоящее с ООО «РегионТрансСнаб», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО7, ООО «Ресурс» заключены договора уступки прав требования, в соответствии с условиями которых перешли все их права требования к должнику (имеющиеся и будущие) в деле о банкротстве № А29-16172/2020, соответственно, указанные лица выбыли из участия в деле и их апелляционные жалобы не подлежат рассмотрению. Отмечает, что должник и кредитор никогда не были аффилированными лицами, все доводы носят вероятностный характер и не подтверждены материалами дела. К тому же, заявителями жалоб также не представлены надлежащие доказательства, которые бы подтверждали притворный или мнимый характер сделки. В обоснование своей позиции ФИО15 представил копии договоров уступки прав требования с ООО «РегионТрансСнаб», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО7, ООО «Ресурс», с документами об оплате.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО3, ООО «АК-БУР Сервис» поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивают на их удовлетворении.

Представитель ООО «Импульс Нефтесервис» изложил устные возражения по апелляционным жалобам заявителей и заявленным ими ходатайствам.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на срок после 12 апреля 2022 года в связи с рассмотрением кассационных жалоб в суде кассационной инстанции на решение Шатойского районного суда Чеченской Республики по делу №2-137/2021 от 07.07.2021.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, доводы, положенные в обоснование заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения разбирательства по настоящему делу, поскольку рассмотрение кассационной жалобы по делу № 2-137/2021 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Как правильно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.07.2020 ООО НК «Мастер-Нефть» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО17 и АО «Импульс Нефтесервис» (арендатор) подписали договор хранения (далее – договор), согласно которому хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принять и хранить, охранять, поддерживать в работоспособном состоянии, производить техническое обслуживание переданных ему поклажедателем специальные транспортные средства, механизмы, оборудование, материалы и иное имущество (далее – имущество), и возвратить их в сохранности по первому требованию поклажедателя.

По пункту 1.2 договора поклажедатель передает имущество хранителю по акту приема-передачи имущества на хранение. При передаче имущества частями акты приема-передачи имущества на хранение оформляются на каждый из объектов отдельно.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок оказания услуг по хранению с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Пунктом 2.1 договора согласовано, что хранитель обязуется:

а) хранить, охранять, поддерживать в работоспособном состоянии, производить техническое обслуживание имущества принятого на хранение по акту приема-передачи;

б) хранить имущество в течение срока действия договора;

в) принять для сохранности имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.);

г) принять для сохранности имущества также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу договора, в том числе свойствам имущества;

д) в случае необходимости нести чрезвычайные расходы на хранение;

е) незамедлительно уведомить поклажедателя о необходимости изменений условий хранения имущества, предусмотренных договором, и дождаться его ответа;

ж) возвратить имущество поклажедателя по первому требованию, оформив при этом акт возврата имущества.

В силу пункта 2.2 договора поклажедатель обязуется:

а) сообщить хранителю необходимые сведения об особенностях хранения Имущества;

б) своевременно производить оплату за хранение имущества;

в) по истечении срока действия договора забрать переданное на хранение имущество;

г) выполнять иные обязанности в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно пункту 2.2.1 договора, если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения имущества, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь согласия поклажедателя, однако немедленно известив последнего о таких изменениях.

По пункту 2.2.3 договора поклажедатель дает свое согласие на пользование имуществом, с сохранением всех потребительских свойств хранимого имущества хранителем, без взимания арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора хранитель вправе без согласия поклажедателя передавать имущество на хранение третьему лицу.

Пунктом 4.1 договора установлено, что вознаграждение за хранение имущества составляет 12 275 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Согласно пункту 4.2 договора оплата вознаграждения за хранение осуществляется единовременным платежом не за период хранения с 01.07.2020 по 31.12.2020 не позднее 31.12.2020.

В силу пункта 4.3 договора при оформлении акта возврата имущества поклажедателю стороны совместно оформляют акт об оказании услуг.

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи имущества от 01.07.2020 (приложение № 1 к договору хранения от 01.07.2020) (Т.2, л.д.-69), согласно которому поклажедатель передал хранителю 334 единицы имущества.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 по делу № А29-16172/2020 в отношении ООО НК «Мастер-Нефть» введена процедура наблюдение.

АО «Импульс Нефтесервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к должнику об установлении требований в сумме 80 777 419 руб. 35 коп. основного долга и включении их реестр требований кредиторов должника.

Муталипов Беслан Абдул-Ваидович представил в материалы дела ходатайство, в котором просит произвести процессуальное правопреемство по обособленному спору А29-16172/2020 (Т-39230/2021), заменить заявителя АО «Импульс Нефтесервис» на Муталипова Беслан Абдул-Ваидовича в обособленном споре № А29-16172/2020 (Т-39230/2021).

В Шатойский районный суд Чеченской Республики в рамках дела № 2-137/2021 Муталипов Беслан Абдул-Ваидович (истец) обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании с ООО НК «Мастер-нефть» 122 750 000 руб. задолженности по договору хранения от 01.07.2020, а также о взыскании с ООО НК «Мастер-нефть» 36 783 619,14 руб. задолженности по договору об открытии возобновляемой (револьверной) кредитной линии со свободным графиком выборки кредитных ресурсов от 01.07.2020.

07.07.2021 Шатойским районным судом Чеченской Республики вынесено решение в рамках дела № 2-137/2021, которым исковые требования Муталипова Беслана Абдул-Ваидовича к ООО НК «Мастер-нефть» удовлетворены: взыскано с ООО НК «Мастер-нефть» в пользу Муталипова Беслана Абдул-Ваидовича денежные средства в сумме 122 750 000 руб. задолженность по договору хранения; взыскано с ООО НК «Мастер-нефть» в пользу Муталипова Беслана Абдул-Ваидовича 36 783 619 руб. 14 коп. основного долга, в так же проценты в размере 1 912 302 руб. 89 коп.

При этом судом установлено, что между истцом и АО «Импульс Нефтесервис» заключены договоры уступки прав требований от 24.05.2021, согласно которым истцу перешло право требования денежных средств к ООО НК «Мастер-нефть» по договору хранения от 01.07.2020, за период с 01.07.2020 по 30.04.2021 в размере 122 750 000 руб. и договору об открытии возобновляемой (револьверной) кредитной линии со свободным графиком выборки кредитных ресурсов от 01.07.2020 в размере 36 783 619,14 руб. основанного долга, а также процентов за пользование займом.

ООО «НК «Мастер-Нефть» и ООО «Техсервис» обратились в Верховный суд Чеченской Республики с апелляционными жалобами на решение Шатойского районного суда Чеченский Республики от 07.07.2021 по делу № 2-137/2021 по иску Муталипова Беслана Абдул-Ваидовича к ООО «НК «Мастер-Нефть» о взыскании задолженности.

Апелляционным определением Верховного суда Чеченской Республики от 07.12.2021 решение Шатойского районного суда Чеченский Республики от 07.07.2021 по иску Муталипова Беслана Абдул-Ваидовича к ООО «НК «Мастер-Нефть» о взыскании задолженности оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании в ФНС России в порядке статьи 66 АПК РФ декларации НДС с приложением книг покупок и продаж АО «Импульс Нефтесервис» за III, IVкварталы 2020 г., I, II квартал 2021 г.

ООО «РТС» заявило ходатайство о фальсификации договора хранения от 01.07.2020, просило предложить стороне представить оригинал для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы; просило назначить по делу криминалистическую экспертизу, поручить ее проведение комиссии экспертов ФБУ «Уральский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в составе: ФИО18 и ФИО19. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: Соответствует ли время выполнения подписей генерального директора ООО НК «Мастер-Нефть» ФИО17 на договоре хранения от 01.07.2020 – дате указанной в данном документе, то есть 01.07.2020?

ФИО2 также заявил о фальсификации акта приема-передачи к договору хранения от 01.07.2020, просил назначить по делу криминалистическую экспертизу, поручить ее проведение комиссии экспертов ФБУ «Уральский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в составе: ФИО18 и ФИО19. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: Соответствует ли время выполнения подписей генерального директора ООО НК «Мастер-Нефть» ФИО17 на акте приема-передачи к договору хранения от 01.07.2020 – дате указанное в документе, то есть 01.07.2020? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены указанные подписи генерального директора ООО НК «Мастер-Нефть» ФИО17 на вышеуказанных документах?

Вместе с тем суд первой инстанции верно отметил, что на данный момент имеется вступившее в силу решение Шатойского районного суда Чеченской Республики от 07.07.2021, вынесенное в рамках дела № 2-137/2021, которым взыскано с ООО НК «Мастер-нефть» в пользу Муталипова Беслана Абдул-Ваидовича 122 750 000 руб. задолженности по договору хранения от 01.07.2020.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Согласно статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

Таким образом, суд первой инстанции не мог не учитывать вступившее в законную силу решение Шатойского районного суда Чеченской Республики от 07.07.2021, вынесенное в рамках дела № 2-137/2021. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Обстоятельства, установленные данными судебными актами, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Вышеизложенные нормы послужили основанием для отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о фальсификации, о назначении экспертизы по делу, об истребовании доказательств.

Аналогичные ходатайства об истребовании доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы заявлены в суде апелляционной инстанции.

С учетом преюдициального характера обстоятельств, установленных в рамках дела № 2-137/2021, принципа обязательности судебного акта суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств, о назначении экспертизы по делу, о чем вынесены протокольные определения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации абзаце втором пункта 22 Постановления № 35, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, обжалование решения Шатойского районного суда Чеченской Республики от 07.07.2021 в кассационном порядке не препятствует рассмотрению заявления кредитора о включении этого требования в реестр.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по рассмотрению указанного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, следовательно, учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, требование апеллянтов об объединении дел в одно производство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации, а именно ее положениям части 1 статьи 46, статьи 47, части 3 статьи 69 АПК РФ и части 10 статьи 69 Закона о банкротстве в их системной взаимосвязи при придании в правоприменительной практике данным положениям такого толкования, которое позволяет при рассмотрении заявления о включении требований конкурсного кредитора в реестр требований должника в деле о банкротстве ссылаться на судебный акт вынесенный судом с нарушением требований части 1 статьи 63 Закона о банкротстве (то есть при отсутствии у такого суда компетенции установленной законом) – в обоснование отклонения возражений по таким требованиям со стороны лиц участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Суд, при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона (статья 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных в части 3 статьи 13 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства апеллянтов об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом если заявители жалоб полагают, что нормы права, примененные судом по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, то они вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением самостоятельно.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силурешением суда по делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доводы апеллянтов о том, что АО «Импульс Нефтесервис» являлось контролирующим должника лицом, носят предположительный характер, конкретных доказательств, позволяющих однозначно установить влияние АО «Импульс Нефтесервис» на хозяйственную деятельность должника, не представлено. Установление одного факта имущественного кризиса должника в спорный период недостаточно для понижения очередности кредитора.

При этом, доказательств нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент заключения спорного договора материалы дела не содержат; в соответствии с подготовленным арбитражным управляющим анализом финансового состояния должника (размещен в открытом доступе в системе «Картотека арбитражных дел») по итогам 2017-2019 г.г. предприятие должника работало с прибылью, совокупный размер которой за 3 года составил 203 208,00 тыс.руб.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Между тем суд первой инстанции верно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО17 на момент заключения договора хранения, являлся лицом, указанным в вышеназванных нормах права (в том числе, руководителем, главным бухгалтером или учредителем кредитора).

Как следует из решения № 1 доверительного управляющего должника об освобождении от должности генерального директора и назначении нового генерального директора от 08.07.2020, ФИО17 освобожден от должности руководителя должника с 08.07.2020. Протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО17 с указанием на место работы в обособленном подразделении АО «Импульс Нефтесервис» датирован 30.01.2021.

Таким образом, апеллянтами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия юридической аффилированности должника и кредитора на дату возникновения спорных обязательств.

При этом лица, участвующие в деле, несут рискнепредставления доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что само по себе то, что после расторжения договоров ООО «Лукойл-Западная Сибирь» (по инициативе заказчика) с должником, договоры были заключены с кредитором и что сотрудники должника были трудоустроены в АО «Импульс Нефтесервис», не свидетельствует об аффилированности должника и кредитора.

По результатам исследования и оценки обстоятельств возникновения, приобретения и предъявления кредитором спорных требований к должнику с учетом всех имеющихся в деле доказательств, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о юридической и фактической аффилированности должника и кредитора как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами.

При этом согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, сама по себе аффилированность не является самостоятельным и достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требований соответствующего кредитора, и понижение очередности удовлетворения требований аффилированного с должником кредитора применяется в исключительных случаях только при доказанности наличия определенных обстоятельств, в то время как в данном случае, наличие таких обстоятельств лицами, участвующими в деле, не доказано, при том, что реальность и действительность заявленного требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора отсутствуют.

Доводы заявителей жалоб о заключении сделки на нерыночных условиях не входят в предмет доказывания по настоящему спору, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки апеллянтов на ненадлежащее извещение должника Шатойским районным судом Чеченской Республики о судебном разбирательстве, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие значение для разрешения настоящего спора, поскольку не отменяют общеобязательность вступившего в законную силу судебного акта. Указанные доводы должны были быть заявлены при обжаловании решения суда общей юрисдикции, равно как и рассмотрение дела Шатойским районным судом Чеченской Республики с нарушением правил о подсудности, подведомственности.

Поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, данные требования могут быть оспорены лишь путем обжалования судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовой механизм реализации прав кредитора, конкурирующего с тем, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 Постановления № 35. Так, согласно данному пункту если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановления № 35)

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Между тем доказательств отмены решения Шатойского районного суда Чеченской Республики от 07.07.2021 по делу № 2-137/2021 не представлено.

Следовательно, доводы апеллянтов о фиктивной задолженности не могут быть приняты судом при рассмотрении настоящего спора при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание, что задолженность ООО НК «Мастер-Нефть» перед ФИО15 Бесланом Абдул-Ваидовича подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств погашения задолженности в полном объеме или в части должником не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным,удовлетворив ходатайствоо процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб», индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, ФИО10, ООО «Ак-Бур Сервис», индивидуального предпринимателя ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО12 об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации, а именно ее положениям части 1 статьи 46, статьи 47 части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской и части 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их системной взаимосвязи отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору в рамках дела №А29-16172/2020 (З-39230/2021) до рассмотрения Пятым кассационным судом кассационных жалоб кредиторов и участника должника на решение Шатойкого районного суда Чеченской Республики по делу № 2-137/2021 от 07.07.2021 отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 по делу № А29-16172/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб», индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Ак-Бур Сервис», индивидуального предпринимателя ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО12 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО20 из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку от 09.02.2022 (идентификатор платежа 452809848471RRLW).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО21

ФИО1