Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Мастер-Нефть» Климанова Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2023 по делу № А29-16172/2020, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Мастер-Нефть» Климанова Дмитрия Юрьевича

к Петрову Владимиру Дмитриевичу, Шаляховой Медее Шалвовне

об истребовании документации должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Мастер-Нефть» (далее – должник, ООО НК «Мастер-Нефть») конкурсный управляющий Климанов Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника -Петрова Владимира Дмитриевича (далее – Петров В.Д.), Шаляховой Медеи Шалвовны (далее – Шаляхова М.Ш.) бухгалтерской и иной документации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал бывшего руководителя должника Петрова В.Д. передать конкурсному управляющему Климанову Д.Ю. не позднее семи дней с даты вступления в законную силу настоящего определения документы по приведенному перечню. В удовлетворении остальных требований, предъявленных к Петрову В.Д. и к Шаляховой М.Ш., отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований обистребования документации у бывшего руководителя должника Шаляховой М.Ш. и обязать предоставить конкурсному управляющему документы и сведения по списку.

Как указывает заявитель, исполнительный лист должен быть истребован у Шаляховой М.Ш., так как материалы дела не содержат подтверждения утраты исполнительного листа. В адрес конкурсного управляющего были направлены только копии трудовых договоров, оригиналы не передавались и не направлялись, в актах приема-передачи документов оригиналы данных договоров отсутствуют, в описях почтовых отправлений ответчиком указаны именно копии договоров. В период с 16.07.2020 по 19.11.2021 должник продолжал расчеты с контрагентами, следовательно, на Шаляхову М.Ш. возлагалась обязанность по введению и сохранению документации, а далее передаче ее в адрес конкурного управляющего. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об истребования у бывшего руководителя должника Шаляховой М.Ш. и обязании предоставить конкурсному управляющему документы и сведения не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части.

В письменных объяснениях Шаляхова М.Ш. указала, что документация должника по настоящее время незаконно удерживается предыдущим руководителем – Петровым В.Д. В период полномочий Шаляховой М.Ш. документы, которые были собраны, своевременно переданы первому конкурсному управляющему Черенок Л.В. Все документы, которые собрала Шаляхова М.Ш. в правоохранительных органах, она передавала управляющим. Документы, истребуемые у Шаляховой М.Ш., либо переданы управляющим, либо отсутствуют у Шаляховой М.Ш., так как не были ей переданы. Просит оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

В дополнительных объяснениях Шаляхова М.Ш. пояснила, что исполнительный лист ФС № 038201679 от 23.07.2021 был направлен Шаляховой М.Ш. в службу судебных приставов. Доказательство (опись вложения), а также ответ УФССП по Краснодарскому краю, в котором сообщено, что службой судебных приставов исполнительный лист был получен имеются в деле. То обстоятельство, что при возвращении приставами исполнительного листа его не получил конкурсный управляющий, не относится к ответственности Шаляховой М.Ш. Спора по содержанию трудовых договоров не имеется. Оригиналы трудовых договоров у нее отсутствуют. Отчетность передана на диске с программой и ключами доступа.

В судебном заседании 11.12.2023 объявлялся перерыв до 18.12.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Конкурсный управляющий, Петров В.Д. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 19.05.2014 по 15.07.2020 руководителем ООО НК «Мастер-Нефть» являлся Петров В.Д., в период с 16.07.2020 по 19.11.2021 – Шаляхова М.Ш.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2021 ООО НК «Мастер-нефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Черенок Ларису Васильевну.

Определением арбитражного суда от 29.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Плуталов Максим Евгеньевич.

Определением арбитражного суда от 19.10.2022 Плуталов М.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НК «МастерНефть».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2022 конкурсным управляющим ООО НК «Мастер-Нефть» утвержден Климанов Д.Ю.

Конкурсный управляющий Климанов Д.Ю., посчитав, что бывшими руководителями должника не исполнена обязанность по передаче документации, обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для истребования части документации у Петрова В.Д. В удовлетворении остальных требований отказал.

Конкурсный управляющий не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении требований к Шаляховой М.Ш.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просит истребовать у Шаляховой М.Ш.: исполнительный лист серия ФС № 038201679 от 23.07.2021, выданный Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-12435/2020; документы кадрового делопроизводства: трудовые договоры с работниками; трудовые книжки работников; правила внутреннего трудового распорядка; положение об оплате труда; расчетный листы и документ, утверждающий его формы; штатное расписание; положение о персональных данных; согласие сотрудников на обработку персональных данных; табель учета рабочего времени; приказы за период с 16.07.2020 по 19.11.2021; документы по имеющейся дебиторской задолженности: договоры, акты сверок, судебные акты о взыскании задолженности, исполнительные листы по взысканию задолженности за период с 16.07.2020 по 19.11.2021; документы по имеющейся кредиторской задолженности: договоры, акты сверок, судебные акты о взыскании задолженности, исполнительные листы по взысканию задолженности за период с 16.07.2020 по 19.11.2021; договоры, соглашения, контракты, со всеми юридическими и физическими лицами за период с 16.07.2020 по 19.11.2021.

В отношении истребования исполнительного листа серия ФС № 038201679 от 23.07.2021 установлено следующее.

В октябре 2020 года ООО НК «Мастер-Нефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Петрову В.Д. об обязании передать документацию должника по указанному перечню.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2021 суда исковые требования удовлетворены, суд обязал Петрова В.Д. передать ООО НК «Мастер-Нефть» в 10-дневный срок с даты вступления судебного решения в законную силу документацию должника.

08.02.2022 исполнительный лист серия ФС № 038201679 от 23.07.2021, выданный Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-12435/2020 направлен в ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

Начальник ОСП по Западному округу города Краснодара в письме от 27.09.2023 пояснил, что 14.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 038201679 от 23.07.2021. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя.

Между тем доказательств направления исполнительного листа в адрес ООО НК «Мастер-Нефть» ОСП по Западному округу города Краснодара в материалы дела не представлено.

Кроме того, в указанное время в отношении должника уже была введена процедура конкурсного производства, в связи с чем полномочия Шаляховой М.Ш. как руководителя должника были прекращены.

При данных обстоятельствах оснований считать, что исполнительный лист находится у Шаляховой М.Ш., не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в его истребовании у ответчика.

Конкурсный управляющий просит истребовать документы кадрового учета.

Между тем, как пояснила Шаляхова М.Ш., правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, штатное расписание, положение о персональных данных в период ее полномочий не утверждались; согласия сотрудников на обработку персональных данных не собирались, трудовые книжки у нее отсутствуют; кадровых приказов о направлении в отпуск и прочее не издавалось.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Шаляховой М.Ш. заключались трудовые договоры со Слеповым В.В., Ежовым А.В., Жадан А.В., Кантеевым Р.Г., Рабиной Е.С. и трудовой контракт с Борчашвили.

Копии данных договоров согласно описи вложения направлены конкурсному управляющему Климанову Д.Ю. 13.10.2023.

Шаляхова М.Ш. сообщила от отсутствии у нее подлинников трудовых договоров.

Доказательства того, что передача копий препятствует проведению процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в рамках обособленного спора №А29-16172/2020 (З-41679/2023) конкурсный управляющий оспорил заключение должником трудовых договоров с Слеповым В.В., Ежовым А.В., Кантеевым Р.Г., Рабиной Е.С.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2023 признаны недействительными: трудовой договор от 01.11.2021 № 10, заключенный между ООО НК «Мастер-Нефть» и Ежовым А.В.; трудовой договор от 31.07.2020 № 4, заключенный с Кантеевым Р.Г.; трудовой договор от 01.11.2021 № 11, заключенный с Рабиной Е.С. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным трудового договора от 01.02.2021 № 9, заключенного со Слеповым В.В., отказано.

Относительно истребования документов по имеющейся дебиторской и кредиторской задолженностям (договоры, акты сверок, судебные акты о взыскании задолженности, исполнительные листы по взысканию задолженности за период с 16.07.2020 по 19.11.2021), а также договоров, соглашений, контрактов со всеми юридическими и физическими лицами за период с 16.07.2020 по 19.11.2021, Шаляхова М.Ш. указала, что в период ее руководства каких-либо сделок не заключалось. Уточнила, что копия заключенного договора на оказание консультационных услуг с НП «МГПАУ» от 06.05.2021, направлена в адрес конкурсного управляющего (опись от 13.10.2023).

Доказательства существования выше названных документов конкурсным управляющим не представлено.

Ведение в спорный период должником хозяйственной деятельности само по себе не свидетельствует о составлении истребуемых документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в обжалуемой части.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2023 по делу № А29-16172/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Мастер-Нефть» Климанова Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина