Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, в действиях арбитражного управляющего содержится состав правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве возразил относительно доводов заявителя.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2016 по делу № А29-10624/2015 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Определением арбитражного суда от 01.07.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Уполномоченным должностным лицом Управления при ознакомлении с жалобой ФИО2 на действия (бездействие) его конкурсного управляющего ФИО1 при проведении процедуры банкротства в ходе административного расследования установлено нарушение ответчиком требований пункта 3 Правил № 299, которое выразилось в наличии в отчетах по процедуре банкротства должника от 09.09.2019, 09.12.2019, 04.03.2020, 01.06.2020, 01.08.2020, 01.11.2020 противоречивой информации относительно наличия у должника имущества (права требования к ООО «СК Северстроймонтаж») и предъявленных требований о взыскании задолженности к ООО «СК Северстроймонтаж», а также отсутствие в указанных отчетах от 09.12.2019, 04.03.2020, 01.06.2020 известной ФИО1 информации о праве требования должника к ФИО4 в сумме 4 500 000 рублей, в наличии в отчетах от 01.08.2020, 01.11.2020 противоречивой информации относительно наличия у должника имущества (права требования к ФИО4).

По факту выявленных нарушений Управление составило протокол от 25.12.2020 № 00451120 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался положениями КоАП РФ, Закона № 127-ФЗ, Правил № 299 и исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В силу пункта 3 Правил № 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил № 299).

Пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ определен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, в том числе о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

По смыслу положений Закона № 127-ФЗ отчеты арбитражного управляющего должны быть достоверными и непротиворечивыми для реализации функции по информированию заинтересованных лиц, изложение в отчетах противоречивых сведений (информации) препятствует достижению предусмотренной законом функции (цели) и не соответствует требованиям данного закона.

В рамках настоящего спора арбитражному управляющему в вину вменяется наличие в отчетах по процедуре банкротства должника от 09.09.2019, 09.12.2019, 04.03.2020, 01.06.2020, 01.08.2020, 01.11.2020 противоречивой информации относительно имущества должника, что нарушает требования пункта 3 Правил № 299 и Закона № 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемых отчетах, в разделе «Сведения о сформированной описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», зафиксировано, что «наличие имущества не установлено». Вместе с тем в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» указано, что с ООО «СК Северстроймонтаж» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 383 000 рублей.

Суды установили, что данное право требования у должника возникло в силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018 по делу № А29-16616/2017 о выплате действительной стоимости доли в результате выхода из общества.

Суды верно указали, что данное право требования не является дебиторской задолженностью должника, в связи с чем финансовый управляющий отразил данные сведения в разделе «Иное».

Определением суда от 10.12.2019 по обособленному спору № А29-10624/2015 (З-157080/2020) принято к производству заявление ФИО1 об истребовании у должника исполнительного листа, выданного последнему на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.12.2015 по делу № 2-12149/2015, на взыскание с ФИО4 4 500 000 рублей.

ФИО1 указывает, что о наличии данного судебного решения ей стало известно в сентябре 2019 года. Следовательно, с сентября 2019 года по состоянию на 10.12.2019 арбитражному управляющему было известно об установленном судебным актом праве требования должника к ФИО4 в сумме 4 500 000 рублей, однако сведения об этом праве требования ею в отчетах финансового управляющего от 09.12.2019, 04.03.2020, 01.06.2020 не отражены. Только в отчетах от 01.08.2020, 01.11.2020 в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» указано, что финансовым управляющим установлен факт выдачи указанного исполнительного листа, однако в разделе «Сведения о сформированной описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» данных отчетов зафиксировано, что «наличие имущества не установлено».

Суды правильно посчитали, что наличие судебного акта о взыскании задолженности не свидетельствует о наличии требования, поскольку срок принудительного взыскания данного права требования на дату назначения ФИО1 истек, а также, как установлено определением суда от 07.10.2020 по делу № А29-10624/2015 (З-157080/2019), данный исполнительный лист утрачен, местонахождение исполнительного листа установить не представляется возможным, вследствие чего указанное право требования арбитражным управляющим отражено в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе».

Поскольку Закон № 127-ФЗ не предусматривает проведения описи имущества должника неоднократное количество раз, раздел отчета «Сведения о сформированной конкурсной массе» содержит информацию о том, какое имущество включено в конкурсную массу на дату введения процедуры реализации имущества должника. Так как на дату введения процедуры реализации имущества ФИО2 соответствующее имущество отсутствовало, финансовым управляющим в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе» отражено, что «наличие имущества не установлено».

Административным органом установлено наличие противоречивых сведений в отчетах от 09.09.2019, 09.12.2019, 04.03.2020, 01.06.2020, 01.08.2020, 01.11.2020 относительно количества и общего размера требований о взыскании задолженности, предъявленных управляющим к третьим лицам.

Так, в соответствующем разделе «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» данных отчетов такие сведения не указаны. Вместе с тем, в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» зафиксировано, что в результате рассмотрения судебного спора с ООО «СК Северстроймонтаж» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 383 000 рублей. Согласно отчетам от 04.03.2020, 01.06.2020, 01.11.2020 исполнительное производство № 94923/19/11001-ИП окончено постановлением от 13.11.2019 в связи с отсутствием у ООО «СК Северстроймонтаж» имущества и невозможностью его взыскания. Учитывая, что данный спор является не спором о взыскании задолженности, а корпоративным спором о взыскании действительной стоимости доли при выходе участника общества, указанные сведения были отражены финансовым управляющим в разделе «Иное».

Суды верно отметили, что Законом № 127-ФЗ предусмотрена обязанность финансового управляющего по ежеквартальному направлению отчета о своей деятельности в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В настоящее время не разработана и не утверждена типовая форма отчета о деятельности финансового управляющего при проведении процедуры банкротства граждан, а типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности не может быть применена к отчету финансового управляющего по проведению процедуры реализации имущества в силу различных правовых положений физического и юридического лица.

В связи с этим финансовый управляющий правомерно применил самостоятельную форму отчета, отразив все основополагающие разделы, содержащиеся в типовых формах по процедуре наблюдения и процедуре конкурсного производства, и мероприятия, осуществленные им в процедуре банкротства гражданина.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии в деянии ФИО1 события вменяемого административного правонарушения, и правомерно отказали Управлению в удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А29-16179/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ш. Радченкова