Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Митянина Екатерина Геннадьевна (далее – истец, Предприниматель, ИП Митянина Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (далее – ответчик, Общество, ООО «Нефтегазовое монтажное управление») о взыскании 360 000 рублей задолженности по договору аренды вагонов-домов от 02.03.2018 № 1-ИП за период с апреля по сентябрь 2018 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса
Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2019, оставленным без
изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019,
исковые удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 180 000 рублей
задолженности за апрель – июнь 2018 года, требование о взыскании задолженности за июль – сентябрь 2018 года в размере 180 000 рублей оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Сославшись на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», кассатор указал, что необходимым элементом для внесения арендной платы является фактическое пользование предметом аренды, в то время как утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости, поэтому применение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора неправомерно. Заявитель также считает ошибочным применение судом апелляционной инстанции статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик признал вину в утрате имущества истца и готов возместить его остаточную стоимость.

Нарушение норм процессуального права кассатор усматривает в отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела претензии ИП Митяниной Е.Г. от 20.05.2019, которая служит доказательством подтверждения истцом гибели имущества. Заявитель пояснил, что решение вынесено судом первой инстанции 28.04.2019, в то время как претензия направлена истцом 20.05.2019, в силу чего у ответчика отсутствовала объективная возможность предоставить упомянутое доказательство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчик оспаривает вывод судов об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства гибели арендуемого имущества. По мнению заявителя, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал акт № 1 от 30.04.2018 об отсутствии имущества у ответчика недопустимым доказательством; не дал оценку акту об утрате имущества и объяснениям ответчика об утрате имущества в совокупности с иными доказательствами, а также поведению истца, который не направлял
акты об оказанных услугах аренды с мая 2018 года, а начал направлять акты за иные
периоды только перед подачей иска в суд.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Митянина Е.Г. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды вагон-домов 02.03.2018 № 1-ИП (далее – договора), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за соответствующую оплату имущество – вагон-дом «Кедр» (офис мастера) в количестве 1 штуки и вагон-дом Блок-контейнер металлический БКМ126 в количестве 1 штуки, для проживания персонала арендатора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора передача имущества арендатору производится по
наименованиям и в количестве, указанном в (Приложение № 1) обустройство вагон-домов и подтверждается актом приема-передачи (Приложение № 2).

Указанное имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 02.03.2018.

Сумма арендной платы за единицу арендованного имущества составляет 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора арендатор обязан незамедлительно информировать арендодателя в случаях наступления любых аварийных ситуаций с имуществом.

В случае гибели имущества по вине арендатора, арендатор возмещает арендодателю стоимость имущества, указанную в приложении № 2 к договору (пункт 4.3 договора).

Стороны согласовали срок действия договора до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения (пункт 6.1 договора).

Претензией от 23.07.2018 истец предложил Обществу погасить в добровольном
порядке образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 180 000 рублей.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик согласился с исковыми требованиями в части задолженности по арендной плате за апрель 2018 года, указав, что фактически пользовался арендованным имуществом только в марте – апреле 2018 года,
с мая 2018 года имуществом не пользовался в связи с его гибелью, о чем уведомил истца. В подтверждение факта гибели имущества ответчиком представлен акт утраты арендованного имущества № 1 от 30.04.2018 (далее – акт утраты арендованного имущества).

Руководствуясь статьями 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской
Федерации и исходя из буквального толкования заключенного сторонами договора аренды (пункты 2.4, 2.3.7, 4.3) и отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств гибели имущества именно в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рамках рассматриваемого дела не представляется возможным установить
реальную дату гибели имущества и составления акта об отсутствии имущества у ответчика, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 180 000 рублей за апрель – июнь 2018 года; требование истца о взыскании
задолженности за июль – сентябрь 2018 года в размере 180 000 рублей судом первой
инстанции оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного
порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что истец передал Обществу соответствующее имущество во исполнение договорных обязательств (акты приема-передачи от 02.03.2018).

Суды первой и второй инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленную в
материалы дела доказательственную базу, с учетом приобщенных к материалам дела
документов, и пришли к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 180 000 рублей.

Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей в спорный период, сославшись на прекращение данной обязанности в связи с гибелью имущества.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, невозможность исполнения как основание прекращения обязательства должна наступить в силу объективных обстоятельств, не зависящих от сторон.

Так, суды нижестоящих инстанции, проверяя настоящее дело на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения заключенного между сторонами договора аренды, установили следующее.

Из пункта 2.3.7 договора аренды при буквальном истолковании следует обязанность арендатора уведомить арендодателя о гибели имущества. Вместе с тем, доказательства
такого уведомления в материалах дела не содержатся. О гибели имущества ответчик
заявил в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 19.12.2018. Ответ на претензию истца от 23.07.2018 с приложением акта утраты арендованного имущества направлен
ответчиком Предпринимателю только 22.03.2019.

Как верно отметили суды, указанные обстоятельства в совокупности с бездействием ответчика по урегулированию с истцом вопроса предполагаемой гибели имущества привели к невозможности установления реальной даты данного происшествия и составления акта об отсутствии имущества у ответчика, который при отсутствии иных доказательств гибели имущества не может служить достоверным и достаточным доказательством, так как
составлен заинтересованным лицом (Обществом) в одностороннем порядке.

Вопреки доводам заявителя суды исследовали представленные в материалы дела
доказательства в их совокупности, в том числе акт утраты арендованного имущества, и дали им надлежащую оценку.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что факт гибели имущества в рамках настоящего дела не является достоверно установленным, и правомерно взыскали с Общества образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы кассатора о неправомерности отказа апелляционного суда в приобщении к материалам дела претензии от 20.05.2019 с требованием истца возместить стоимость уничтоженного имущества, которая была направлена ответчику после вынесения решения по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие данного документа не могло повлиять на оценку спорной ситуации судом, так как в нем не указано время, когда истец узнал о предполагаемой гибели имущества.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной
инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2019 и постановление Второго
арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А29-16233/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в
статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов