Гражданский кодекс часть 1

финансовый управляющий ФИО2 ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения гаража от 06.03.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого здания с кадастровым номером 11:08:0801001:686, площадью 169,00 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, муниципальный район Усть-Вымский, с. Айкино, в районе ЦРБ, блок 3, место 1.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя, на дату совершения оспариваемой сделки - 06.03.2018, задолженность ФИО2 перед ФИО8 составляла 8148394,09 руб., в том числе: по договору займа от 09.06.2017г. в размере 7000000 руб., проценты на сумму займа за период с 09.06.2017 по 06.03.2018 в размере 1035616,44 руб., проценты за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2018 по 06.03.2018 в размере 112777,65 руб. В тоже время размер активов составлял 14584700 руб., то есть активы в 1,8 раз превышали обязательства. На дату введения процедуры банкротства имущественное положение не изменилось. В процессе судебного разбирательства должник не ссылался на обеспеченность обязательств залогом недвижимого имущества должника. Однако, ссылаясь на подписанный между ФИО2 и ФИО9 договор залога от 09.06.2017, должник указывал на то, что данным договором сторонами определен объем имущества (две квартиры и одно транспортное средство), который обеспечивает обязательства должника перед кредитором по договору займа от 09.06.2017. Должник не преследовал цели причинения вреда кредитору, поскольку имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки достаточно для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов. В результате совершения сделки конкурсная масса должника уменьшилась, но должник, отчуждая спорное имущество, не стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. У должника есть имущество, но недостаточно денежных средств для погашения задолженности.

Финансовый управляющий указал, что реализация принадлежащего должнику имущества в результате совершения спорной безвозмездной сделки привела к тому, что из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а потому кредиторы не могут получить удовлетворение за счет данного имущества должника. Имущество должника, которое имеется в его распоряжении, находится либо в долевой собственности, либо подлежит разделу в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Кроме того, ООО «Усть-Вымская ПМК» (дело №А29-15035/2020) находится в процедуре банкротства, соответственно, стоимость указанного актива значительно ниже заявленного размера. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кредитор ФИО8 в отзыве указал, что должником не был включен в расчет обязательств должника долг перед ФИО9 по договору займа, заключенному 01.03.2018, т.е. до совершения сделки, в размере 11000000 руб. Сумма всего имущества должника составляла не более 8 млн. руб., а не 14584700 руб., как указано в апелляционной жалобе ФИО2 Следовательно, активы должника не превышают обязательства на момент совершения оспариваемой сделки, что свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции и недействительности данной сделки. Право залога на спорные квартиры не было зарегистрировано, обременение квартир в виде залога в пользу ФИО9 не возникло. Таким образом, вышеуказанное имущество не может обеспечивать обязательства должника перед кредитором по договору займа от 01.03.2018. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 23.05.2022 объявлялся перерыв до 30.05.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения гаража, согласно которому ФИО2 подарил сыну – ФИО4 принадлежащий на праве собственности гараж, расположенный по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский р-он, с. Айкино, в районе ЦРБ, блок 3, место 1, состоящий из основного одноэтажного строения общей площадью 169 кв.м., кадастровый номер объекта 11:08:0801001:686.

В соответствии с пунктом 2 договора указанный гараж принадлежит ФИО2 на прпаве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 13.02.2018 сделана запись о регистрации 11:08:0801001:686- 11/008/2018-1.

Кадастровая стоимость гаража составляет 1144165,49 руб. (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора стороны оценивают указанный гараж в 1144165,49 руб.

В пункте 5 договора указано, что ФИО4 принял указанный гараж в дар от отца – ФИО2. Согласие ФИО5, супруги ФИО2 на отчуждение имеется (пункт 8 договора).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2020 по делу № А29-1623/2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2021 по делу № А29-1623/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовый управляющий, посчитав договор дарения гаража недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае правовым основанием для признания договора дарения недействительным финансовый управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по данному основанию, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.03.2020, оспариваемый договор дарения заключен 05.03.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена между отцом и сыном, которые в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, поэтому судом первой инстанции правомерно применена презумпция осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Заочным решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24.12.2019 по делу № 2-971/2019 с ФИО2 в пользу ИП ФИО9 взысканы долг по договору займа от 09.06.2017 в размере 7000000 руб., проценты на сумму займа за период с 09.06.2017 по 25.11.2019 в размере 3452054,79 руб., проценты за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2018 по 25.11.2019 в размере 988294,52 руб., судебные расходы в размере 60000 руб.

На основании указанного решения ФИО9 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредитором.

Оспариваемая сделка носила безвозмездный характер, в результате ее совершения должник лишился ликвидного актива, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правомерно удовлетворил требования финансового управляющего.

Доводы заявителя о наличии имущества, достаточного для погашения требований кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывает должник, размер его активов составляет 14584700 руб., из них 8650000 руб. право требования к ООО «УстьВымская ПМК» в размере 17,3 млн. руб.

Однако с 22.11.2021 ООО «Усть-Вымская ПМК» в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-15035/2020 находится в процедуре банкротства.

Сведений о том, что общество в состоянии оплатить задолженность перед ФИО2, в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанный актив не обладает высокой ликвидностью.

100 % доля в уставном капитале ООО «Усть-Вымская ПМК» (находится в совместной собственности) и также не обладает высокой ликвидностью в силу нахождения общества в процедуре банкротства.

Иного имущества, находящегося в собственности должника, даже по указанной им стоимости, явно недостаточно для погашения существующей задолженности.

Довод заявителя на обеспечение договора займа залогом не может быть признан обоснованным, так как залог в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 по делу № А29-1623/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО10

ФИО1