Гражданский кодекс часть 1

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воркуте (далее – заявитель, ОМВД РФ по г. Воркуте, Отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОМВД РФ по г. Воркуте обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель приводит доводы о том, что действия ИП ФИО1 по продаже алкогольной продукции дистанционным способом посредством сети «Интернет» являются самостоятельным противоправным деянием, осуществленным ею, и образуют самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.17.1 КоАП РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ОМВД РФ по г. Воркуте заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 в 18 часов 37 минут в ОМВД России по г. Воркуте по телефонной линии «02» поступило сообщение о том, что по адресу: <...>, пытаются продать алкогольную продукцию без лицензии.

В ходе проведенной проверки установлено, что ИП ФИО1 приобретала алкогольную продукцию в целях ее последующей продажи дистанционным способом через «Интернет» - группу «ВКонтакте» под названием «Для настроения»; обнаруженные 31.10.2017 бутылки алкогольной продукции по вышеуказанному адресу предприниматель хранила в целях последующей реализации иным лицам.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, ФИО2, рапортом от 31.10.2017, протоколом осмотра от 31.10.2017, справкой от 31.10.2017, а также иными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.10.2017 по вышеуказанному адресу изъяты 5 бутылок алкогольной продукции.

08.11.2017 по факту незаконной розничной продажи алкогольной продукции дистанционным способом Отделом в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОМВД РФ по г. Воркуте обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии ответчика события и состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствии существенных процессуальных нарушений по делу. В тоже время, учетом положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ суд отказал заявителю в привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Часть 5 статьи 205 АПК РФ предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено, что незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В данном случае наличие в деянии ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, установлено Отделом и судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ИП ФИО1 не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 4.4 и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ отказал заявителю в привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2018 по делу № А29-16242/2017, вступившим в законную силу, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции в количестве и по наименованию согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.10.2017.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанные выше административные правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ совершены ИП ФИО1 одним действием, образуют идеальную совокупность, в связи с чем административному органу следовало применять часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Материалами дела № А29-16242/2017 подтверждено, что 31.10.2017 в 18 час. 15 мин по адресу <...> в подвальном помещении в Центре выдачи заказов, что ИП ФИО1 с целью получения дохода, допустила предложение к продаже алкогольной продукции импортного производства с наклеенными ценниками в виде стикеров с указанием суммы в количестве 5 бутылок без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, определенных ч. 2 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», чем нарушила требования ч. 1 ст. 26 названного Закона.

Из материалов настоящего дела № А29-16243/2017 следует, что 08.11.2017 в 12.00 ИП ФИО1 предложила к продаже алкогольную продукцию импортного производства дистанционным способом через «Интернет» - группу «ВКонтакте» под названием «Для настроения», где она являлась администратором под именем «Алена Заказова».

Таким образом, ИП ФИО1 осуществила разные действия в разное время, в разных местах по продаже алкогольной продукции, поэтому в деянии предпринимателя имеется самостоятельное событие и состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и она подлежала привлечению к административной ответственности за это правонарушение.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений части 5 статьи 4.1, части 2 статьи 4.4 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не вправе удовлетворить апелляционную жалобу ОМВД РФ по г. Воркуте и привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в связи со следующим.

Статья 30.07 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ не предусматривает возможность принятия по жалобе решения об усилении, ужесточении административного наказания или ином ухудшении положения лица, привлеченного к административной ответственности. Напротив, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по заявлению ОМВД РФ по г. Воркуте о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, не вправе ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть привлечь ее к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2018 по делу № А29-16243/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева

Т.А. Щелокаева