Гражданский кодекс часть 1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
при участии в судебном заседании:

представителя истца Павлова Р.А., действующего на основании доверенности от 29.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» Управляющая компания на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2017 по делу № А29-1634/2017, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (ИНН: 1106024691, ОГРН: 1081106001437) к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» Управляющая компания (ИНН: 1106015312, ОГРН: 1021100895980)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (далее - ООО «Усинская ТК», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» Управляющая компания (далее - ООО «Гелиос» УК, ответчик, Управляющая компания, заявитель) задолженности за сверхнормативный объем потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (ОДН) в размере 100 443 руб. 87 коп. за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2017 уточненные исковые требования ООО «Усинская ТК» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Гелиос» УК с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2017 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Заявитель утверждает, что судом первой инстанции к отношениям сторон применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению. Считает, что к отношениям сторон в спорный период с учетом фактических обстоятельств дела применяются нормы ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а не нормы части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункта 64 Правил N 354, которые применил суд первой инстанции. Указывает, что общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, приняты решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации; в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, в 2012 году были приняты решения о выборе способа управления - непосредственное управление многоквартирным домом, решений вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации собственники не принимали. Таким образом, до 1 января 2017 года у ответчика отсутствовала обязанность по заключению договора с истцом, поскольку согласно решениям собственников, с 1 июля 2016 года сохранялся прежний порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, т.е. при непосредственном управлении многоквартирным домом. Заявитель настаивает, что ООО «Гелиос» УК не является исполнителем коммунальной услуги, взыскиваемой истцом, исполнителем услуги при непосредственном управлении многоквартирным домом является сам истец как ресурсоснабжающая организация.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда 07.09.2017 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на своей правовой позиции по делу.

Истец явку своих представителей в судебное заседание 07.09.2017 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей истца.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 04.10.2017.

В судебном заседании апелляционного суда 04.10.2017 представитель истца огласил доводы письменного отзыва, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание 04.10.2017 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена

Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ООО «Усинская ТК» является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Усинск».

Собственники многоквартирных домов в г. Усинске, расположенных по адресам: ул. Ленина, д. 7, д. 7а, д. 9/1, д. 11; ул. Нефтяников, д. 41, д. 45; ул. Приполярная, д. 6, д.6а, д. 10а, д. 12; ул. Комсомольская, д. 24а; ул. Пионерская, д. 16; Красноярский проезд, д. 18а (далее – спорные МКД) согласно протоколам от 20.03.2015, от 25.03.2015 и от 27.03.2015 общих собраний собственников изменили способ управления домами с непосредственного управления на управление управляющей организацией; выбрали ООО «Гелиос» УК управляющей организацией и с 01 апреля 2015 года заключили договоры управления с ответчиком (том 1 л.д. 160-179).

В отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения в период с августа по декабрь 2016 года истец поставлял в спорные МКД тепловую энергию и теплоноситель, в том числе в целях горячего водоснабжения на общедомовые нужды, подтвердив факт поставки актами передачи показаний приборов учета и расшифровками предъявления объемов ГВС населению.

Для оплаты ответчику предъявлены счета-фактуры от 30.11.2016 № 11891, № 11889, № 11890 и от 31.12.2016 № 13178 на общую сумму 100 443 руб. 87 коп. за сверхнормативный объем потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения ОДН.

Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, по которым произведен расчет стоимости фактически поставленной ответчику теплоэнергии в 2016 году, установлены приказами Службы Республики Коми по тарифам № 71/3 от 20.11.2015.

Неисполнение Управляющей компанией обязанности по оплате стоимости поставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием заявленного иска является поставка тепловой энергии и теплоносителя на общедомовые нужды в многоквартирные дома.

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании

договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Письменный договор теплоснабжения, подписанный абонентом (Управляющей компанией), в материалах дела отсутствует, проект договора № 1190-2016 поставки коммунального ресурса датирован 27.10.2016 (том 1 л.д.15-25).

Вместе с тем, в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по поставке тепловой энергии.

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчёты.

Таким образом, спорные отношения по снабжению тепловой энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие согласованных пунктов договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле спорные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета, соответственно, расчет поставленных объемов произведен

истцом с учетом фактического начисления потребителям многоквартирного дома по индивидуальным приборам учета и нормативам потребления, а также представленных ответчиком показаний общедомовых приборов учета, а в период замены прибора учета в многоквартирном доме по адресу г. Усинск, ул. Красноярский проезд, д. 18а, на основании средних показаний за предшествующие месяцы.

Факт поставки коммунального ресурса, расчеты объемов и стоимости предъявленных к оплате коммунальных ресурсов, выполненные истцом, ответчиком не оспариваются.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что не является исполнителем коммунальных услуг, ссылаясь на нормы ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и фактические обстоятельства, считает, что собственниками принято решение сохранить ранее действовавший при непосредственном управлении порядок оплаты коммунальных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Действительно, часть 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ предусматривает, что договоры, заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В силу части 18 названной статьи в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

В силу прямого указания Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, сохранение порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, о котором идет речь в части 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, возможно лишь в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующего решения.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией,

которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов, находящегося в управлении управляющей компании, предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом следует отметить, что внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией, которая остается исполнителем коммунальных услуг и отвечает перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество всех коммунальных услуг.

Различие в правоприменении норм ч.18 ст.12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от нормы части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункта 64 Правил N 354 состоит в том, что собственники помещений принимают решение сохранить действовавший порядок предоставления коммунальных услуг, а не решение вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В рассматриваемом споре общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, приняты решения выборе способа управления — непосредственное управление многоквартирным домом и сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (протоколы том 1 л.д.112-130). Решений вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации собственники не принимали.

В таком случае договоры энергоснабжения, заключенные ресурсоснабжающей организацией с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах на основании пункты 6 - 9, 14, 15, 17 Правил N 354, пункт 30 Правил N 124 (в том числе путем совершения конклюдентных действий) до принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, продолжают действовать.

Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил N 354).

В рассматриваемом споре, исходя из вышеуказанных решений собственников, с 1 июля 2016 года сохранялся прежний порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, т.е. при непосредственном управлении многоквартирным домом. Соответственно, в исковой период применению подлежали следующее нормативно-правовое регулирование.

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются согласно п.2 ст. 164 Жилищного кодекса РФ каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

В силу пунктов 9 и 10 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация (истец в данном случае) является исполнителем коммунальной услуги.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (пункт 44 Правил N 354).

При таких обстоятельствах ООО «Гелиос» УК не является исполнителем коммунальной услуги, являющейся предметом иска по настоящему делу, поскольку при непосредственном управлении многоквартирным домом исполнителем является ресурсоснабжающая организация.

Кроме того, учитывая пояснения истца, что ресурсоснабжающая организация не предъявляла спорное требование к собственникам многоквартирных жилых домов, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании задолженности за сверхнормативный объем потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (ОДН) не подлежащим удовлетворению с управляющей компании.

Следовательно, обжалуемое ответчиком решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» Управляющая компания удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2017 по делу № А29- 1634/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» Управляющая компания задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения, потребляемую для содержания общедомового имущества, в размере 100 443 руб. 87 коп. за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» Управляющая компания 3000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.В. Чернигина