Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН:<***>; ОГРН:<***>), Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе

при участии в деле третьих лиц: Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН:<***>; ОГРН:<***>); гражданина ФИО3; публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административной правонарушении,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – заявитель, Общество, АО «Коми энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе (далее – ответчик, Отдел, административный орган) от 14.11.2018 № 110, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба); гражданин ФИО3; публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что собственник помещения в нарушение требований законодательства и условий типовой формы договора энергоснабжения внес изменения в схему внутридомовых инженерных сетей, не предприняв действий по восстановлению и ремонту внутридомовых инженерных сетей. АО «Коми энергосбытовая компания» считает, что протокол от 31.10.2018 № 54 об административном правонарушении не содержит сведений о конкретном договоре с потребителем, в который Общество включило условия, ущемляющие права потребителя. Следовательно, в протоколе не установлено событие вменяемого в вину заявителю административного правонарушения. Также указанные сведения отсутствуют в оспариваемом постановлении от 14.11.2018.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Служба представила письменный отзыв, в котором указано на незаконное начисление Обществом платы собственникам помещений МКД № 4 за электроэнергию на ОДН, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Сыктывдинского районного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ПАО «МРСК Северо-Запада», Служба ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2018 гражданин ФИО3 обратился в Прокуратуру Корткеросского района с заявлением, в котором просил обязать Общество отменить незаконное выставление счетов. В указанном заявлении ФИО3 ссылается на то, что с апреля 2018 года АО «Коми энергосбытовая компания» выставляет счета на оплату электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) за освещение подъездов в доме. При этом освещение подъездов дома подключено через квартирные счетчики (т.1 л.д.32).

Письмом от 13.09.2018 № 1р-2018 названное заявление ФИО3 направлено Прокуратурой Корткеросского района в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Куломском районе и Государственной жилищной инспекции по Корткеросскому району Службы стройжилтехнадзора Республики Коми (далее - ГЖИ по Корткеросскому району) для рассмотрения в соответствии с компетенцией (т.1 л.д.31).

Письмом от 08.10.2018 № 02-16-25/122 ГЖИ по Корткеросскому району сообщила Отделу о том, что ресурсоснабжающей организацией фактически услуга по электроснабжению на ОДНвмногоквартирном доме № 4 по ул. Ленина с. Мордино (далее – МКД № 4) не оказывается, однако осуществляется начисление платы по нормативам с учетом мест общего пользования (т.1 л.д.35).

Письмом от 24.10.2018 (т.1 л.д.36) ГЖИ по Корткеросскому району в адрес ответчика представлен акт визуального осмотра от 03.10.2018 (т.1 л.д.37), из которого следует, что общедомовой прибор учета электроэнергии во втором подъезде МКД № 4 отсутствует. Все осветительные приборы (электролампочки), расположенные в подъезде при входе в квартиры и на крыльце (в местах общего пользования) спорного дома подключены и включаются непосредственно от индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) собственников (нанимателей), проживающих во втором подъезде указанного МКД.

При этом в ходе предварительных мероприятий ГЖИ по Корткеросскому району не подтверждался факт работы осветительных приборов в местах общего пользования МКД от внутридомовой электросети, так как при отключении квартирных счетчиков электролампочки, расположенные в подъезде и на крыльце, переставали работать.

Определением административного органа от 10.10.2018 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

31.10.2018 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении заявителя составлен протокол № 54, которым деяние АО «Коми энергосбытовая компания» квалифицировано по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

14.11.2018 и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Куломском вынесено постановление № 110, согласно которому АО «Коми энергосбытовая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что вынесенное 14.11.2018 постановление ответчика № 110 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев наличия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по административному делу, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения договоров с потребителем. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, законодатель предусмотрел недопустимым ухудшение положения потребителя путем включения в договор условий, не соответствующих закону и ущемляющих законные права потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны договора.

Как следует из материалов настоящего дела, АО «Коми энергосбытовая компания» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При этом в постановлении то 14.11.2018 указано, что в нарушение требований пунктов 1, 3 Закона № 2300-1 услуга по электроснабжению на ОДН в МКД № 4 фактически не оказывается, при этом начисление оплаты за такую услугу осуществляется по нормативам с учетом площади мест общего пользования.

Суд первой инстанции с выводами административного органа согласился, признал доказанными в деянии Общества событие и состав вменяемого административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Между тем апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая существующее правовое регулирование рассматриваемых отношений, полагает, что вывод административного органа и суда первой инстанции о доказанности совершения Обществом вмененного правонарушения является преждевременным, сделан без учета всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров, а объективная сторона выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя, административному органу необходимо привести сведения о конкретном договоре с потребителем, в который Общество включило условия, ущемляющие права потребителя.

Между тем протокол от 31.10.2018 № 54 об административном правонарушении, составленный в отношении Общества, не содержит сведений о конкретном договоре с потребителем, в который Общество включило условия, ущемляющие права потребителя. Также указанные сведения отсутствуют и в оспариваемом Обществом постановлении от 14.11.2018.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Отделу надлежало указать не только положения договора, ущемляющие права потребителя, но и обосновать, каким нормам действующего законодательства положения договора энергоснабжения не соответствуют. Однако указанные сведения также не нашли отражения в протоколе.

Следовательно, в протоколе не приведено событие административного правонарушения, что, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», является существенным недостатком протокола.

Материалами настоящего дела подтверждается, что собственниками помещений МКД № 4 способ управления домом по настоящее время не выбран, в связи с чем на АО «Коми энергосбытовая компания» как на ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность по осуществлению начисления платы за коммунальную услугу – электроснабжение.

В рассматриваемой ситуации собственниками (нанимателями) помещений МКД № 4 прямой договор энергоснабжения с Обществом не заключен.

Заявитель с апреля 2018 года осуществляет начисления платы за электроэнергию на ОДН по нормативу ввиду отсутствия общедомового прибора учета. При этом административным органом установлено, что установить коллективный общедомовой прибор учета в спорном МКД не представляется возможным без проведения капитального ремонта внутридомовых систем электроснабжения. Как указывает заявитель, до апреля 2018 года начисление размера платы за электроэнергию, потребленную на ОДН в МКД № 4, Обществом не производилось ввиду отсутствия сведений о наличии мест общего пользования.

В подтверждение своей правовой позиции Общество ссылается на Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354), регламентирующее, помимо прочего порядок расчета платы за электроэнергию на ОДН.

Так, в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, определяется по формуле 10 приложения № 2 Правил № 354. Названая формула учитывает объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение; тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как было отмечено выше, в постановлении от 14.11.2018 административный орган указал, что Общество осуществляет противоправное начисление собственникам МКД № 4 платы за электроснабжение на общедомовые нужды по нормативу с учетом площади мест общего пользования, в то время как названная услуга фактически не оказывается.

ГЖИ по Корткеросскому району в акте визуального осмотра от 03.10.2018 установлено, что расположенные в местах общего пользования МКД № 4 осветительные приборы подключены и включаются непосредственно от квартирных счетчиков собственников (нанимателей).

При этом ни в протоколе от 31.10.2018, ни в постановлении от 14.11.2018 административной орган также не приводит доказательств несоответствия названных расчетов требованиям жилищного законодательства, не указывает, каким образом подлежит начислению плата за электроэнергию, потребляемую на освещение в местах общего пользования данного многоквартирного дома, а также каким образом данное событие подпадает под описание правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Исследуя вопрос о наличии вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении, апелляционной суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подключения осветительных приборов в местах общего пользования МКД № 4 к ИПУ собственников помещений именно ресурсоснабжающей организацией. Обратное Отделом не доказано. Из обращения гражданина ФИО3 от 04.09.2018, направленного в адрес Прокуратуры Корткеросского района, следует, что освещение подъездов многоквартирного дома подключено через квартирные счетчикиболее десяти лет назад.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вопрос о наличии вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении ответчиком должным образом не исследовался. В этой связи у суда первой инстанции также отсутствовали основания для признания доказанным факта виновности АО «Коми энергосбытовая компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответчиком надлежащим образом и в полном объеме не установлены.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания законным оспариваемого постановления административного органа и отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2019 по настоящему делу подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и части 4 статьи 208 АПК РФ по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, а потому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2019 по делу № А29-16406/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) удовлетворить.

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе о привлечении акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

ФИО1