Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-консультативная поликлиника «Астромед» (далее – Общество, ООО «ЛКП «Астромед») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.12.2009 № 12-37/40 и требования от 25.02.2010 № 874 об уплате налога, пеней и штрафа.

Решением суда от 08.06.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 24.12.2009 № 12-37/40 признано недействительным в части привлечения ООО «ЛКП «Астромед» к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 12 842 рублей 90 копеек штрафа; доначисления и разнесения в лицевую карточку налоговой санкции в сумме 12 842 рублей 90 копеек и наличия у налогового агента обязанности уплатить штраф в сумме 12 842 рублей 90 копеек; начисления, разнесения в лицевую карточку и наличия у налогового агента обязанности уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 354 303 рублей 07 копеек; разнесения в лицевую карточку и наличия у налогового агента обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 642 145 рублей. Требование налогового органа от 25.02.2010 № 874 признано недействительным в части наличия у налогового агента обязанности уплатить 1 180 822 рубля налога на доходы физических лиц, 354 303 рубля 07 копеек пеней и 12 842 рубля 90 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в части признания недействительным требования налогового органа от 25.02.2010 № 874 в отношении наличия обязанности уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 538 677 рублей и отказать в данной части в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Правила указания информации, идентифицирующей платеж в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами», утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 № 106н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации». По мнению Инспекции, Общество уплатило начисленные по результатам выездной налоговой проверки налоговые платежи в общей сумме 1 030 822 рубля, указав неправильное основание платежа: «ТП» (платежи текущего периода) вместо «АП» (по акту проверки). На момент выставления оспариваемого требования ООО «ЛКП «Астромед» заявления об ошибках в оформлении платежных поручений в налоговый орган не направляло. Инспекция не могла идентифицировать осуществленные Обществом платежи как направленные на погашение задолженности, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, поэтому при отсутствии сведений о добровольной уплате налоговый орган правомерно выставил требование. Обязанность по уплате задолженности была исполнена плательщиком после направления в Инспекцию заявления о зачете уплаченных по указанным поручениям сумм налога в счет уплаты задолженности, то есть после получения оспариваемого требования.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также подтвердил, что налог на добавленную стоимость в сумме 1 030 822 рублей, уплаченный ООО «ЛКП «Астромед» по спорным платежным поручениям, поступил в бюджет Российской Федерации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. К отзыву на кассационную жалобу ООО «ЛКП «Астромед» приложило дополнительные документы.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает дополнительно представленные Обществом документы, поэтому данные документы подлежат возврату ООО «ЛКП «Астромед».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «ЛКП «Астромед» по вопросу правильности исчисления, своевременности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 12.11.2009 и установила неполное и несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм указанного налога. Результаты проверки отражены в акте от 01.12.2009 № 12-37/40.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции 24.12.2009 вынес решение № 12-37/40 о привлечении Общества к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 23 616 рублей 44 копеек. Данным решением ООО «ЛКП «Астромед» начислены пени в сумме 778 016 рублей 69 копеек и предложено перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1 180 822 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми решение Инспекции оставлено без изменения.

Налоговый орган направил Обществу требование от 25.02.2010 № 874 об уплате в срок до 13.03.2010 1 180 822 рублей налога на доходы физических лиц, 778 016 рублей 69 копеек пеней и 23 616 рублей 44 копеек штрафа.

ООО «ЛКП «Астромед» не согласилось с решением и требованием Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 24, статьями 45, 46, 47, пунктами 1, 2 статьи 69, пунктом 1 статьи 87, статьей 89, пунктом 3 статьи 101.3, пунктом 1 статьи 113, статьями 209, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Обществом требования, в том числе о признании недействительным требования Инспекции от 25.02.2010 № 874 в части наличия у налогового агента обязанности уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 180 822 рублей. При этом суд исходил из того, что Общество перечислило в бюджет 1 030 822 рубля налога на доходы физических лиц, налоговый орган не представил доказательств наличия задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере, указанном в требовании.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекс налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

Суд первой инстанции установил и налоговым органом не оспаривается, что Инспекция не подтвердила правильность расчета налога на доходы физических лиц, начисленного Обществу по решению от 24.12.2009 № 12-37/40.

Инспекция выставила Обществу требование об уплате в срок до 13.03.2010 налога на доходы физических лиц в сумме 1 180 822 рублей, пеней в сумме 778 016 рублей 69 копеек и штрафа в сумме 23 616 рублей 44 копеек.

Арбитражный суд Республики Коми указал, что налоговый орган не представил доказательств наличия у Общества указанной в требовании от 25.02.2010 № 874 задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 180 822 рублей. Размер задолженности ООО «ЛКП «Астромед» фактически составил 538 677 рублей. ООО «ЛКП «Астромед» после принятия указанного решения перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1 030 822 рублей. ООО «ЛКП «Астромед» не уплатило пени и штраф в части, соответствующей установленной судом суммы задолженности по налогу, поэтому оспариваемое требование отменено в отношении сумм налога на доходы физических лиц в полном объеме, а также в отношении сумм штрафа и пеней, начисленных на сумму задолженности, не признанную судом. В части наличия у Общества обязанности по уплате пеней и штрафа, приходящихся на доначисленную по решению Инспекции и признанную судом сумму налога, требование не отменено.

ООО «ЛКП «Астромед» перечислило 1 030 822 рубля налога на доходы физических лиц до выставления требования.

Согласно подпункту 4 пункту 4 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога не признается исполненной, в том числе, в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Инспекция не оспаривает поступление налога в бюджет Российской Федерации. На момент рассмотрения спора оспариваемое требование в части уплаты 538 677 рублей налога фактически исполнено.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае суд округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2010 по делу № А29-1642/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова