Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – заявитель, МИФНС России № 5 по Республике Коми, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью Армада (далее – должник, ООО Армада) ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3, руководитель ООО Армада) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 5 по Республике Коми обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению МИФНС России № 5 по Республике Коми, обязанность по уплате обязательных платежей возникла у должника по сроку исполнения, указанному в требовании налогового органа, а не по сроку уплаты налога. Налоговый орган считает неприменимым в рассматриваемом случае пункт 26Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, поскольку он связан с субсидиарной, а не административной ответственностью руководителей должника.

Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание по делу проведено на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО Армада зарегистрировано 30.01.2015 за основным государственным регистрационным номером <***> по адресу: Республика Коми, <...>; директором ООО Армада с 30.01.2015 является ФИО3

Постановлением МИФНС № 5 по Республике Коми от 14.07.2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с тем, что являясь руководителем ООО Армада, в срок до 16.02.2017 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии соответствующих условий с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 01.09.2017.

В связи с повторным совершением аналогичного правонарушения 20.12.2017 административный орган составил в отношении ответчика протокол от 15.11.2018 № 8 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по причине того, что ранее руководитель должника уже был привлечен к административной ответственности за тоже административное правонарушение, бездействие ФИО3, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу, охватывается объективной стороной правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности МИФНС № 5 по Республике Коми постановлением от 14.07.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Частью 5.1 указанной выше статьи установлена административная ответственность за повторное совершение лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- данным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения одного и (или) нескольких указанных выше обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2016 ООО Армада представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 70 082 рублей.

25.10.2016 ООО Армада представлена уточненная декларация, из которой следует, что сумма исчисленного налога составила 85 336 рублей.

В период с 25.10.2016 по 25.01.2017 МИФНС № 5 по Республике Коми в отношении ООО Армада проведена налоговая проверка, в ходе которой установлено, что Общество неправомерно уменьшило сумму исчисленного НДС за 2 квартал 2016 года на 590 984 рублей, в связи с чем данная сумма доначислена. Решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.05.2017 № 9712 установлены следующие сроки уплаты налога: в сумме 196 994 рубля не позднее 25.07.2016, 196 994 рубля не позднее 25.08.2016, 196 996 рублей не позднее 26.09.2016.

По результатам проверки налоговым органом направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.07.2017 № 1407, которым на ООО Армада возложена обязать оплатить 590 984 рублей НДС, 49 432 рублей 51 копейку пени, 60 623 рублей 80 копеек штрафы в срок до 18.07.2017.

По истечении указанного срока налоговым органом принято решение от 28.07.2017 №5194 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также решение от 08.12.2017 № 11210002613 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

По мнению налогового органа, руководитель должника в связи с наличием признака неплатежеспособности был обязан подать заявление о признании ООО Армада банкротом в период с 19.11.2017 по 19.12.2017 (то есть по истечении трех месяцев с даты для добровольной оплаты задолженности по требованию от 06.07.2017 № 1407 и одного месяца для подачи заявления о признании должника банкротом).

В указанный срок соответствующее заявление подано не было.

Материалами дела также подтверждается, что и на 20.12.2017 (дата совершения административного правонарушения согласно протоколу), и на 15.11.2018 (дата составления протокола) задолженность по требованию № 1407 не изменялась и составляла 701 040 рублей 31 копейку, в том числе 590 984 рублей НДС, 49 432 рублей 51 копейку пени, 60 623 рублей 80 копеек штрафы.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статья 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что момент направления требования свидетельствует о начале процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам.

В то же время признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом.

В рассматриваемом случае просроченная задолженность образовалась в результате представления налогоплательщиком (должником) декларации по НДС за 2 квартал 2016 года.

Общество как добросовестный участник хозяйственного оборота, представивший декларацию, должно знать о наличии необходимости в установленный законом срок исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенных требований, ООО Армада обязано было уплатить НДС за 2 квартал 2016 года не позднее 25.09.2016, таким образом, задолженность по уплате налога возникла с 26.09.2016.

С учетом положений пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве ООО Армада подлежит признанию неспособным удовлетворить требования кредиторов по истечении течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть с 26.12.2016.

При таких обстоятельствах, руководитель должника ФИО3 в силу пункта 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не позднее 26.01.2017.

Вместе с тем, учитывая, что постановлением от 14.07.2017 № 30 ответчик привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за ненаправление в арбитражный суд заявления о признании ООО Армада банкротом в срок до 16.02.2017 в связи с неуплатой задолженности, превышающей 300 000 рублей, в течение трех месяцев, у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного привлечения руководителя должника к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

В силу 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что бездействие ФИО3, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, охватывается объективной стороной правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности МИФНС № 5 по Республике Коми постановлением от 14.07.2017.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2019 по делу № А29-16566/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2019 по делу № А29-16566/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

ФИО1