Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сыктывкарского транспортного прокурора,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рознично-торговая компания « Сувениры регионов » (далее – заявитель, ООО «РТК «Сувениры регионов» , Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора поРеспублике Коми, Управление, административный орган) от 21.12.2021 №662, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сыктывкарский транспортный прокурор (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания, административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РТК «Сувениры регионов» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с наличием состава вмененного ему административного правонарушения. По утверждению Общества, действие Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №876 (далее – ТР ТС 017/2011), на реализуемую им продукцию не распространяется. Товар, реализуемый заявителем и указанный в оспариваемом постановлении административного органа, относится к сувенирной продукции и не является продукцией легкой промышленности. Помимо изложенного заявитель просит принять во внимание, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции дал оценку не всем доводам Общества, не отразил результаты такой оценки в судебном акте.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал занятую ООО «РТК «Сувениры регионов» правовую позицию по делу.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2021 Сыктывкарской транспортной прокуратурой совместно с Управлением Роспотребнадзора поРеспублике Коми проведена проверка соблюдения ООО «РТК «Сувениры регионов», осуществляющим свою деятельность по адресу: <...>, требований действующего законодательства при реализации изделий из меха животных.

В ходе проведенной проверки установлено, что Обществом осуществлялась реализация меховых изделий без информации, обязательность наличия которой предусмотрена законодательством о техническом регулировании, а именно следующих товаров: ковер медведя 154 см по цене 107 500 рублей в количестве одной штуки, ковер волка серого 135 см по цене 154 000 рублей в количестве одной штуки, ковер волка серого 185 см по цене 175 000 рублей в количестве одной штуки, ковер рыси 120 см по цене 150 000 рублей в количестве одной штуки, ковер росомахи 85 см по цене 88 000 рублей в количестве одной штуки, покрывало кролик цветной 200*200 см по цене 90 000 рублей в количестве одной штуки, шкура оленя по цене 11 000 рублей в количестве одной штуки, шкура оленя по цене 8 800 рублей в количестве одной штуки. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Обществом требований пунктов 1–3 статьи 9 ТР ТС 017/2011.

Усмотрев в деянии ООО «РТК «Сувениры регионов» наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 17.11.2021 №969, рассмотрев который и другие материалы дела, вынесло постановление от 21.12.2021 №662 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное Управлением постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2021 №662 является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не установил. Вместе с тем арбитражный суд изменил назначенное оспариваемым постановлением административное наказание, заменив штраф предупреждением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» отражено, что технические регламенты устанавливают обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

ТР ТС 017/2011 устанавливает единые, обязательные для применения и исполнения требования к продукции легкой промышленности и распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ТР ТС 017/2011 к продукции легкой промышленности, на которую распространяется действие настоящего Технического регламента, относятся, в том числе меха и меховые изделия, кожа и кожаные изделия, кожа искусственная.

В пункте 3 статьи 1 ТР ТС 017/2011 установлено, что перечень продукции, в отношении которой устанавливаются требования настоящего Технического регламента, указан в приложении №1 к настоящему Техническому регламенту. Так, согласно приложению №1 к ТР ТС 017/2011 к наименованию групп продукции, в отношении которой устанавливаются требования ТР ТС 017/2011, отнесены, в числе прочего, кожа и кожаные изделия, меха и меховые изделия (покрывала и другие аналогичные изделия, а также шкурки меховые выделанные).

При размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки (пункт 3 статьи 3 ТР ТС 017/2011).

Статьей 9 ТР ТС 017/2011 предусмотрены требования к маркировке продукции.

На основании пункта 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать обязательную информацию: наименование продукции, наименование страны-изготовителя, наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица, размер изделия, состав сырья, товарный знак (при наличии), единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости), дату изготовления, номер партии продукции (при необходимости).

Для изделий из меха дополнительная информация должна содержать вид меха и вид его обработки (крашеный или некрашеный), символы по уходу за изделием, инструкцию по уходу за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости); для кож дополнительная информация должна содержать площадь или массу кожи, толщину (при необходимости), сорт; для шкурок меховых дополнительная информация должна содержать вид меха, вид обработки, сорт, марку, площадь или размер (пункт 2 статьи 9 ТР ТС 017/2011).

Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства – члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция (пункт 3 статьи 9 ТР ТС 017/2011).

В нарушение вышеприведенных положений технического регламента Общество допустило реализацию (в форме предложения к продаже) товаров (меховых изделий) в отсутствие информации, обязательное наличие которой предусмотрено законодательством о техническом регулировании.

Факт наличия обозначенного нарушения установлен административным органом и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.11.2021 №969.

С учетом изложенного, событие вменяемого административного правонарушения в деянии заявителя следует признать доказанным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что ООО «РТК «Сувениры регионов» приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии ООО «РТК «Сувениры регионов» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что действие ТР ТС 017/2011 на реализуемую Обществом продукцию не распространяется, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, под действие ТР ТС 017/2011 подпадают меха и меховые изделия, к которым относятся, в числе прочего, покрывала и другие аналогичные изделия, а также шкурки меховые выделанные. Таким образом, реализуемая Обществом продукция относится к сфере регулирования названного Технического регламента.

В дополнение к изложенному, как установил суд первой инстанции, при проведении в отношении ООО «РТК «Сувениры регионов» проверочных мероприятий Обществом былапредставлена декларация о соответствии требованиям ТР ТС 017/2011 в отношении продукции «меха и меховые изделия: выделанные шкуры из рыси, волка, медведя, росомахи и кабана». Сведения о наличии соответствующей декларации от 15.09.2017 (сроком действия до 14.09.2022) с регистрационным номером ЕАЭС №RU Д-RU.АД34.В.15763обозначены в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данное обстоятельство также подтверждает относимость реализуемой Обществом продукции к продукции, подпадающей под действие ТР ТС 017/2011. При этом необходимо отметить, что само по себе получение декларации о соответствии является необходимой, но не достаточной мерой для соблюдения обязательных требований Технических регламентов. Наличие такой декларации не устраняет обязанность лица, допускающего продукцию к реализации, по обеспечению соответствия данной продукции требованиям Технических регламентов, в том числе ТР ТС 017/2011.

Аргументы заявителя о принадлежности реализуемой Обществом продукции, указанной в оспариваемом постановлении, в частности меховых изделий, к сувенирной продукции, на которую действие ТР ТС 017/2011 не распространяется, надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены. Вместе с тем при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, именно на данное лицо возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в своих возражениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Юридико-фактические основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не приведено.

Административное наказание установлено Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения.

Относительно указания заявителя на то, что в нарушение статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции дал оценку не всем доводам Общества,не отразил результаты такой оценки в судебном акте, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что судом дана надлежащая оценка заявленным ООО «РТК «Сувениры регионов» доводам и имеющимся в деле доказательствам, по результатам соответствующей оценки сделаны выводы по существу спора. Кроме того, само по себе то обстоятельство, что, по утверждению Общества, в судебном акте, его мотивировочной части не содержится выводов, касающихся оценки каждого из заявленных доводов, не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итоговых выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022по делу №А29-167/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РТК «Сувениры регионов» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем уплаченная Обществом по платежному поручению от 09.06.2022 №604 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022по делу № А29-167/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рознично-торговая компания «Сувениры регионов»– без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рознично-торговая компания «Сувениры регионов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.06.2022 №604.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова

П.И. Кононов