Гражданский кодекс часть 1

Администрация городского поселения Емва (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», Общество, ответчик) об обязании произвести возврат излишне заявленной и незаконно полученной субсидии в размере 1 249 064 рублей, в том числе за 2014 год - 1 183 112 рублей, за 2015 год - 65 952 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018 Администрации в удовлетворении иска отказано.

Администрация городского поселения Емва с принятым решениемсуда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком не подтверждены надлежащими доказательствами расходы, а также занижены доходы от осуществления спорных услуг; в период действия договоров Обществом представлены всего лишь 3 заявки на возмещение затрат по содержанию бани. Кроме того, Администрация указывает, что помимо предоставления банных услуг Общество осуществляет иные виды деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ника» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО «Ника» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

На основании части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий допускается из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов; из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, в том числе должны определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного Кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ООО «Ника» были заключены договоры о предоставлении субсидий № 1 от 02.10.2014 и № 1 от 01.01.2015, по условиям которых ответчику должны были возмещаться затраты на содержание бани, расположенной по адресу: <...> (т. 1 л.д. 23-26, 27-30).

Постановлениями Администрации № 107 от 28.05.2014 и № 204 от 23.09.2014 были утверждены положения о порядке предоставления субсидий на частичную компенсацию выпадающих доходов, возникающих при предоставлении банных услуг населению в 2014-2016 годах на территории городского поселения «Емва» (т. 1 л.д. 6-12, 13-18).

Из содержания приложений № 1 и 2 к указанным постановлениям Администрации следует, что выпадающие доходы представляют из себя разницу между стоимостью услуг, рассчитанной по экономически обоснованному и фактически применяемому тарифу.

В соответствии с пунктом 3 договора муниципального заказа по содержанию бани и оказанию услуг населению от 08.05.2014, заключенного между Администрацией (Заказчик) и ООО «Ника» (Исполнитель), стоимость услуг и работ, выполненных Исполнителем, определяется исходя из фактических затрат на содержание бани и фактических доходов в пределах бюджетных ассигнований на текущий финансовый год (т. 1 л.д. 19-22).

Согласно пункту 3.3 договоров о предоставлении субсидии № 1 от 02.10.2014 и № 1 от 01.01.2015 в случае выявления в текущем финансовом году или по итогам истекшего года в следующем финансовом году остатков субсидий, неиспользованных в отчётном финансовом году (излишне заявленной и полученной из бюджета субсидии), в случаях, предусмотренных договором (соглашением), данная сумма подлежит возврату в доход бюджета не позднее 25.12.2014, 25.12.2015.

Пунктом 3.4 «Порядка предоставления субсидии», утвержденного постановлением Администрации № 107 от 28.05.2014 предусмотрено, что в исключительных случаях суммы, полученные сверх фактически возникших выпадающих доходов, могут быть зачтены в счёт выпадающих доходов будущих периодов текущего финансового года на основании соглашения, заключённого между АГП «Емва» и получателем субсидии.

Из материалов дела следует, что за 2014 и 2015 годы Администрация перечислила ООО «Ника» субсидии в общей сумме 2 399 993 рублей, что подтверждается следующими платёжными поручениями:

- от 19.06.2014 № 727 на сумму 334 302 рубля (субсидия за апрель 2014 года) (т. 1 л.д. 121),

- от 28.10.2014 № 1243 на сумму 413 892 рубля (субсидия за 3 квартал 2014 года) (т. 1 л.д. 112),

- от 11.12.2014 № 1432 на сумму 451 806 рублей (субсидия за 4 квартал 2014 года) (т. 1 л.д. 117),

- от 25.03.2015 № 144 на сумму 435 795 рублей (субсидия за 1 квартал 2015 года) (т. 1 л.д. 134),

- от 07.08.2015 № 852 на сумму 471 038 рублей (субсидия за 2 квартал 2015 года) (т. 2 л.д. 12),

- от 02.12.2015 № 1318 на сумму 293 160 рублей (субсидия за 3 квартал 2015 года) (т. 2 л.д. 30).

По результатам проверки расходования средств местного бюджета, выделенных Администрацией на содержание бани, контрольно-счётной палатой муниципального района «Княжпогостский» был составлен акт от 25.11.2016, в котором указано, что ООО «Ника» была излишне выплачена субсидия в общей сумме 1 543 227 рублей, в том числе за 2014 год - 1 193 188 рублей, за 2015 год - 350 039 рублей (т. 1 л.д. 37-44).

Спорная сумма рассчитана контрольно-счётной палатой муниципального района «Княжпогостский» исходя из доходов и расходов ООО «Ника» строго в рамках соответствующих кварталов без учёта общих величин за весь спорный период (с апреля 2014 года по декабрь 2015 года).

Контрольно-счётная палата муниципального района «Княжпогостский» признала документально неподтверждёнными расходы на оплату труда, отчисления на социальные нужды, ремонт и техническое обслуживание, водоснабжение, общеэксплуатационные расходы, в том числе за 3 квартал 2014 года - 401 073 рубля, за 4 квартал 2014 года - 377 341 рубль, за 1 квартал 2015 года - 212 369 рублей, за 2 квартал 2015 года - 183 517 рублей, за 3 квартал 2015 года - 240 811 рублей.

В отчёте контрольно-счётной палаты муниципального района «Княжпогостский» от 12.12.2016 № 12 величина излишне полученной субсидии указана в сумме 1 249 064 рублей (за 2014 год - 1 183 112 рублей, за 2015 год - 65 952 рублей) (т. 1 л.д. 31-35).

По результатам данной проверки ОМВД России по Княжпогостскому району 27.03.2017 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) (т. 3 л.д. 100-103).

В рамках уголовного дела ЭКЦ МВД России по Республике Коми проведена бухгалтерская экспертиза с целью определения доходов и расходов ООО «Ника» за период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года (т. 3 л.д. 2-99).

Как следует из вводной части заключения, экспертом ФИО2 исследовались договоры, счета-фактуры, авансовые отчёты, банковские выписки, акты сверок, электронная база «1С Предприятие Проф».

Согласно заключению эксперта за период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года, по данным программы «1С: Предприятие 8», сумма расходов, связанных с содержанием бани в г. Емва по дебету счёта 20 «Основное производство», составила 6 727 883 рубля 12 копеек, в том числе амортизация основных средств - 221 217 рублей 65 копеек, материалы - 1 484 405 рублей 64 копейки, расчёты с поставщиками и подрядчиками (материальные расходы) – 1 564 454 рубля 63 копейки, расчёты с поставщиками и подрядчиками (отопление) - 1 049 709 рублей 25 копеек, расчёты с поставщиками и подрядчиками (транспортные расходы) - 140 000 рублей, расчёты по социальному страхованию и обеспечению - 348 091 рубль 02 копейки, расчёты с персоналом по оплате труда - 1 915 957 рублей 93 копейки, расчёты с подотчётными лицами - 4 047 рублей (т. 3 л.д. 24-25).

За период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года ООО «Ника» получена выручка от услуг бани в общей сумме 2 974 897 рублей 11 копеек (т. 3 л.д. 26).

Из материалов дела следует, что состав субсидируемых расходов, конкретные величины утверждённых и экономически обоснованных тарифов на услуги бани договорами и постановлениями Администрации № 107 от 28.05.2014 и № 204 от 23.09.2014 не определены. Следовательно, под расходами следует понимать разумные и необходимые затраты, связанные исключительно с хозяйственной деятельностью на субсидируемом объекте.

При этом судом первой инстанции правомерно учтен длящийся характер отношений сторон и наличие обязанности Администрации по возмещению выпадающих доходов вплоть до 31.12.2015, а также отсутствие ограничения предоставления субсидии конкретным месяцем (кварталом).

По данным, указанным экспертом при ответе на вопрос № 3, разница между расходами ООО «Ника», связанными с эксплуатацией бани в г. Емва и доходами за период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года, составляет 3 752 986 рублей 01 копейку (без учёта расходов, отражённых в карточке счёта 26 «Общехозяйственные расходы»), что превышает сумму перечисленной истцом субсидии (2 399 993 рубля).

Доходы и расходы ООО «Ника» определены экспертом на основании данных бухгалтерского учёта; разумность и реальность совершенных ответчиком сделок предметом экспертизы не являлась.

Вместе с тем из акта проверки контрольно-счётной палата муниципального района «Княжпогостский» и пояснений истца следует, что претензии к ответчику возникли вследствие указания в заявках на получение субсидии недостоверных сведений и отсутствия документов, подтверждающих часть понесённых затрат. При этом доводы о фиктивности сделок, нецелевом расходовании денежных средств, невыполнении работ по содержанию и ремонту бани Администрацией не заявлены.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены сводная таблица, содержащая информацию о суммах доходов и расходов со ссылками на подтверждающие документы (т. 3 л.д. 111-174), а также первичные документы (т.д. 4-8).

Истец мотивированные возражения на заключение ЭКЦ МВД России по Республике Коми не представил, мотивы для квалификации отдельных расходов как документально неподтверждённых не раскрыл; возражений на сводные таблицы и документы, представленные ответчиком, не заявил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Администрации в удовлетворении исковых требований.

Довод Администрации о том, что в период действия договоров Обществом представлены всего лишь 3 заявки на возмещение затрат по содержанию бани, отклоняется апелляционным судом, поскольку ни Порядок предоставления субсидии (утвержденный Постановлениями № 204 от 23.09.2014 и № 107 от 28.05.2014), ни договоры от 02.10.2014, от 01.01.2015, не содержат указанного основания для возврата субсидии.

Довод Администрации о том, что помимо предоставления банных услуг Общество осуществляет иные виды деятельности, отклоняется апелляционным судом, поскольку экспертом установлена разница между расходами ООО «Ника», и доходами за период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года, в размере 3 752 986 рублей 01 копейку, именно связанных с эксплуатацией бани в г. Емва.

Кроме того, как указывалось выше, Обществом представлена калькуляция себестоимости услуг именно бани со ссылками на подтверждающие документы.

Указанные расчеты Администрацией не оспорены и не опровергнуты.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе Администрации взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018 по делу № А29-16898/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского поселения Емва – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1