Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Фонд скорой финансовой помощи» (далее – должник, Кооператив) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.08.2018 автомобиля RENAULT DUSTER 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7LHSRH8N52399552, государственный регистрационный знак <***>, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), просил применить последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности передать должнику указанное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом не дана оценка доводу о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, справке от 21.07.2018 об исполнении обязательств по договору займа на приобретение транспортного средства. Кем-либо из участников данное доказательство под сомнение поставлено не было. Фактически оспариваемый договор купли-продажи был подписан сторонами в целях регистрации смены собственника в ГИБДД. Всего в кассу Кооператива было внесено 770000 руб., то есть обязательства по договору займа на приобретение транспортного средства были выполнены в полном объеме.

Конкурсный управляющий в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ФИО3 не представлено ни одного доказательства внесения денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 20.08.2018. Представленная справка от 21.07.2018 об отсутствии у ФИО3 задолженности по договору займа № 1-0001113 от 19.08.2016 не свидетельствует об исполнении обязательств по спорному договору купли-продажи и датирована датой, предшествующей дате заключения договора купли-продажи, то есть отсутствие обязательств у ФИО3 перед Кооперативом по состоянию на 21.07.2018 не указывает на исполнение обязательств по договору купли-продажи, который был заключен через месяц – 20.08.2018. Каких-либо письменных доказательств (квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения и т.д.) которые с большей степенью вероятности свидетельствовали бы о внесении денежных средств по спорному договору, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия у него денежных средств для приобретения автомобиля, их накопления, снятия со счета и т.д. Довод представителя ФИО3 о том, что между ним и КПК «Фонд скорой финансовой помощи» был заключен договор лизинга на приобретение автомобиля RENAULT DUSTER 2015 года выпуска, по условиям которого автомобиль был передан ФИО3 в момент его заключения, а последний вносил выкупную цену автомобиля равными платежами согласно условий договора лизинга, а оформление оспариваемого договора было необходимо для регистрации перехода права собственности от Кооператива к ФИО3 после полной оплаты по договору лизинга, так же не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и не был подтвержден письменными доказательствами. Доказательств заключения указанного договора в соответствии со ст.665 ГК РФ в материалы дела ФИО3 не представлено.

Судебное заседание 16.02.2021 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между Кооперативом (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство RENAULT DUSTER 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7LHSRH8N52399552, государственный регистрационный знак <***> по передаточному акту, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность имущество на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 договора цена имущества составляет 160000 руб. Указано, что оплата произведена покупателем на момент заключения договора в полном объеме.

Согласно пункту 3 договора передача имущества от продавца в собственность покупателя осуществляется подписанием акта приема-передачи транспортного средства. Право собственности на имущество переходит от Продавца к Покупателю в момент подписания передаточного акта.

По сведениям, представленным органами ГИБДД, указанное выше транспортное средство 12.09.2018 перерегистрировано на нового собственника в ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте. Стоимость транспортного средства – 160000 руб. (карточка транспортного средства – т. 1 л. 14).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2019 Кооператив признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты транспортного средства по оспариваемому договору. Отсутствие оплаты со стороны ФИО3 суд расценил как доказательство совершения сделки при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению судом первой инстанции 21.02.2019.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 20.08.2018, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем сделка подлежит проверке на предмет наличия признаков неравноценного встречного предоставления.

Проверка наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из условий оспариваемого договора следует, что стороны установили продажную стоимость транспортного средства в сумме 160000 руб.

В суде первой инстанции ответчик факт неравноценности установленной в договоре купли-продажи стоимости транспортного средства в размере 160000 руб. не отрицал, но пояснял, что приобрел спорный автомобиль у Кооператива на основании договора целевого займа на приобретение в лизинг транспортного средства (баланс лизингодателя) № 1-0001113 от 19.08.2016, по условиям которого ФИО3 предоставлялся займ в размере стоимости автомобиля и лизинговых платежей, которые были выплачены кооперативом в пользу первоначального лизингодателя – АО «ВЭБ-лизинг»; всего сумма займа по договору составила 770000 руб., которые были выплачены ФИО3 в период с 20.09.2016 по 20.08.2018; в дальнейшем с целью регистрации смены собственника на спорный автомобиль между должником и ответчиком был оформлен оспариваемый договор купли-продажи, в котором отражена стоимость спорного автомобиля по просьбе самого ФИО3 в указанном в договоре размере.

Доводы ФИО3 правомерно не признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку данные доводы не подтверждены документально.

Ни договор займа, ни договор лизинга в материалы дела не представлен.

На запрос арбитражного суда следователь СУ МВД по Республике Коми ФИО5 в ответе (т. 1 л. 102–103) сообщил, что в материалах уголовного дела № 119018700390465556 не имеется документов (на бумажном носителе), содержащих сведения о внесении оплаты денежных средств в период времени с 03.06.2013 по 03.07.2018 гражданином ФИО3 Приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, запись в кассовой книге по данной сделке в материалах уголовного дела отсутствуют. Согласно базе 1С между ФИО3 и Кооперативом 19.08.2016 заключен договор займа № 1-0001113 на сумму 770000 руб. В ходе исследования базы 1С установлено наличие сведений по карточке счета 76.13.6 за 06.06.2013-20.07.2018, об оплате займа гр. ФИО3

В представленной в материалы дела карточке счета 76.13.6 за 06.06.2013-20.07.2018 (т. 1 л.д. 104-105) указано на внесение ФИО3 в кассу должника денежных средств как лизинговых платежей.

Вместе с тем в рамках аналогичного обособленного спора З-155861/2019 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020) следователь ФИО5 в письме № 10/12-46556 сообщил, что все операции по программе 1С были сформированы и проведены непосредственно руководителем должника ФИО6, несмотря на наличие должности бухгалтера-кассира, в чьи обязанности входит ведение кассовых документов. Все вышеизложенное указывает на то, что информация, размещенная в программе 1С по деятельности Кооператива может отражать недостоверные сведения по выдаче и возврату денежных займов, произведенных через операционную кассу, которая была под контролем ФИО6

Таким образом, сведения базы 1С без подтверждения первичной бухгалтерской документацией не могут являться надлежащим доказательством поступления от ФИО3 платежей.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется приходный кассовый ордер. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации, является, по общему правилу, квитанция к приходному кассовому ордеру, заверенная печатью (штампом) и подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Подобных квитанций, подтверждающих внесение наличных денежных средств ФИО3 в кассу должника, в материалы дела не представлено.

Справка от 21.07.2018, подписанная ФИО6, согласно которой ФИО3 полностью погасил задолженность по договору займа на приобретение ТС (лизинга) № 1-0001113 от 19.08.2016 и на 21.07.2018 у него отсутствует какая-либо, в том числе просроченная, задолженность перед Кооперативом, первичной учетной документацией не является, в связи с чем не может подтвердить факт внесения денежных средств.

Таким образом, надлежащих доказательств получения должником равноценного встречного исполнения по договору купли-продажи транспортного средства, ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно признал договор купли-продажи от 20.08.2018 недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Довод заявителя о том, что оспариваемый договор совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку передача должником покупателю автомобиля без встречного обеспечения не может быть расценена как обычная хозяйственная деятельность.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом бремя доказывания совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательств того, что для должника совершение подобных договоров купли-продажи являлось обычной хозяйственной деятельностью, ответчиком не представлено.

Выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что основным видом деятельности должника является денежное посредничество.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 по делу № А29-1692/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1