Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.05.2010, ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.03.2012 (после перерыва не явилась),

представителей третьего лица - ФИО5, действующей на основании доверенности от 20.02.2012 (после перерыва не явилась), ФИО6, действующей на основании доверенности от 12.01.2012 (присутствовала на судебном заседании 06.11.2012)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2012 по делу №А29-1698/2012, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРИП: 304110116100061)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: <***>,ОГРН: <***>),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.08.2011 № 13-08/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 571-А от 02.11.2011.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2012 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару № 13-08/13 от 18.08.2011 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 571-А от 02.11.2011 признано недействительным в следующей части:

- по пункту 1 резолютивной части решения в части штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость всего в размере 322 294 рубля 84 копейки; в части штрафа за непредставление в установленный срок налоговый деклараций по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость всего в размере 368 482 рубля 74 копейки; в части штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 20 рублей;

- по пункту 3 резолютивной части решения в части пени по налогу на доходы физических лиц (подпункт 1) в размере 1 425 919 рублей 74 копейки; по единому социальному налогу всего в размере 543 167 рублей 34 копейки; по налогу на добавленную стоимость в размере 5 156 029 рублей 40 копеек;

- по пункту 4 резолютивной части решения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 6 037 975 рублей; единого социального налога всего в размере 2 032 305 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 16 673 533 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару с принятым решениемсуда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда республики Коми от 15.08.2012 в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим.

Инспекция считает, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 была создана схема по оптимизации налогообложения посредством заключения договоров аренды АЗС с взаимозависимыми лицами. Данная схема позволяла применять упрощенную систему налогообложения всем участникам и привела к получению необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Инспекция указывает, что ФИО2 распоряжался денежными средствами на расчетных счетах индивидуальных предпринимателей, заключал договора на поставку горюче-смазочных материалов, трудовые договора так же были заключены с ФИО2, а не с предпринимателями арендовавшими АЗС. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Предпринимателя и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с жалобой Инспекции не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми – без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06 ноября 2012 года до 15 часов 00 минут.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 30.11.2010. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения упрощенной системы налогообложения и создания схемы распределения доходов, получаемых от осуществления розничной торговли моторным топливом, между индивидуальными предпринимателями, также применяющими упрощенную систему налогообложения, являющимися по отношению к ФИО2 взаимозависимыми лицами.

Результаты проверки отражены в акте от 09.06.2011 № 13-08/14.

Решением Инспекции от 18.08.2011 № 13-08/13 Предприниматель, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам (налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог) в сумме 32 319 973 рубля, пени - 9 594 613 рублей 82 копейки, штрафы - 867 999 рублей 33 копейки (т. 1 л.д. 21-190).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 02.11.2011 № 571-А решение Инспекции от 18.08.2011 № 13-08/13изменено, резолютивная часть решения № 13-08/14 от 18.08.2011 изложена в новой редакции. Согласно указанному решению ФИО2 предложено уплатить недоимку по налогом (налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог) всего в размере 24 743 813 рублей, пени - 7 126 230 рублей 93 копейки, сумма штрафов за неполную уплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единый социальный налог, а также за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, составила всего 690 797 рублей 58 копеек (т.2 л.д. 1-19).

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требования Предпринимателя пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств безусловно свидетельствующих о создании ФИО2 схемы, имеющей целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 настоящего Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5).

Из указанного Постановления следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В пункте 7 Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, в течение проверяемого периода ФИО2 осуществлял розничную торговлю моторным топливом, применял упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка - 15%), а также получал доход от оказания транспортных услуг, оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, в отношении которого уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.06.1998 (т.2 л.д.34).

В период с 28.09.1974 по 21.12.2010 ФИО2 состоял в браке с ФИО7 (т. 24 л.д.94, 99-100).

ФИО8 и ФИО9 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей 02.09.2005 и 01.07.1998 соответственно (т. 24 л.д.80-83) и являются родными сыновьями ФИО2 и ФИО10 (т. 24 л.д.98-99).

ФИО11 и ФИО12 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей 07.06.2004 и 11.11.2004 соответственно (т. 24 л.д.78-79, 92-93) и состоят в браке с 14.12.1972 (т. 24 л.д.94, 96-97).

ФИО13 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.09.2003 (т. 24 л.д.88-89), является дочерью ФИО12 и ФИО11 и с 26.08.2009 - супругой ФИО8 (т. 24 л.д.94, 98). Кроме того, ФИО14 и ФИО8 имеют троих детей, в том числе, рожденных до регистрации брака (2002, 2004 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (т. 58 л.д.100).

ФИО15 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.10.2005 (т. 24 л.д.76-77) и является дочерью ФИО12 и ФИО11 (т. 24 л.д.97).

ФИО16 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.06.1998 (т. 24 л.д.84-85) и является родным братом ФИО10 (т. 24 л.д.99-100).

ФИО17 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.06.2004 (т. 24 л.д.86-87) и является сестрой ФИО10 (т. 24 л.д.99,101).

ФИО18 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.06.2004 (т. 24 л.д.90-91) и является дочерью ФИО17 (т. 24 л.д.101).

Кроме того, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13 и ФИО16 состояли с ФИО2 в трудовых отношениях.

Пунктом 1 статьи 20 Кодекса установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подпункт 2 пункт 1 статьи 20 Кодекса).

Лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (подпункт 3 пункта 1 статьи 20 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о взаимозависимости указанных лиц.

Однако, в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Перечисленные лица, также как и ФИО2 применяли в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что розничная торговля моторным топливом являлась одним из видов предпринимательской деятельности ФИО2 Данный вид деятельности ФИО2 осуществлял при использовании Автозаправочной станции № 1 (ул.Северная, 67), на основании заключенных с ФИО10 договоров аренды.

Перечисленные выше налогоплательщики, за исключением ФИО2, ФИО9 и ФИО8, осуществляли розничную торговлю моторным топливом, используя автозаправочные станции по одним и тем же адресам в г.Сыктывкаре:

- Сысольское шоссе, 61 (АЗС № 1),

- ул.Колхолзная, 1/2 (АЗС № 2),

- ул.Северная, 2 (АЗС № 3),

- ул.Лесопарковая, 3 (АЗС № 4),

- ул. Орджоникидзе, 99 (АЗС № 5).

Автозаправочную станцию № 1 (№6), находящуюся по адресу: <...> использовали в предпринимательской деятельности предприниматели ФИО2, ФИО8 и ФИО9

Собственником данных автозаправочных станций и земельных участков по указанным адресам являлась предприниматель ФИО10 - супруга ФИО2

Как следует из материалов дела, ФИО10 в течение 2007 – 2009 годах заключала договоры аренды основных средств с каждым из предпринимателей (т.23, т.24, т.39 л.д. 54-191, т. 51 л.д. 1-19, т.56 л.д. 18-179). Перечень заключенных договоров и срок их действия и размер арендной платы приведены в приложении № 4 к акту выездной налоговой проверки (т. 3 л.д.5-10).

Согласно оспариваемому решению, в проверяемом периоде для осуществления предпринимательской деятельности (в частности, для приема цистерн с топливом) ФИО2 использовал принадлежащий ему на праве собственности железнодорожный тупик с назначением: сооружения транспорта, протяженностью 886 м, адрес объекта: г.Сыктывкар, м.Давпон, а также погрузочно-разгрузочную площадку (I этап) по адресу: ул.Лесопарковая. Земельные участки для обслуживания железнодорожного тупика и погрузочно-разгрузочной площадки также находились в собственности ФИО2 (т.58 л.д. 70-95).

Федеральной службой по надзору в сфере транспорта налогоплательщику выдана лицензия серии ПРД номер 1104619 от 19.05.2009 года (дата начала действия лицензии - 19.05.2009, дата окончания действия лицензии - 19.05.2014), вид лицензируемой деятельности - 1080800 Погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (т. 58 л.д. 69).

Индивидуальный предприниматель ФИО2, в свою очередь, предоставлял перечисленным выше предпринимателям за плату услуги по обеспечению деятельности АЗС и автотранспортные услуги (т.40, т.58).

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и индивидуальными предпринимателями были заключены договоры на оказание услуг по технической эксплуатации автозаправочных станций, приему и хранению ГСМ, в том числе в 2007 году: № 6 от 01.08.2007 (заказчик - ФИО12), № 8 от 20.11.2007 (заказчик - ФИО20), № 2 от 26.03.2007 (заказчик - ФИО17); в 2008 году: № 3 от 14.03.2008 (заказчик - ФИО12), № 5 от 28.03.2008 (заказчик - ФИО17), в 2009 году: № 2/2009 от 25.03.2009 (заказчик - ФИО20), № 5/2009 от 16.06.2009 (заказчик - ФИО12), № 12/2009 от 03.08.2009 (заказчик - ФИО17).

В соответствии с пунктом 1.1. договоров заказчик поручает подрядчику (ФИО2) осуществлять услуги по технической эксплуатации, приему, хранению и выдаче горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) на автозаправочных станциях №№ 1-5.

Кроме того, заключены договоры на оказание услуг по технической эксплуатации автозаправочных станций, приему и хранению ГСМ, в том числе в 2007 году: № 5 от 14.06.2007 (заказчик - ФИО9), № 1 от 09.01.2007 (заказчик - ФИО8), в 2008 году: № 7 от 01.08.2008 (заказчик - ФИО9), № 1 от 09.01.2008 (заказчик - ФИО8), в 2009 году: № 10/2009 от 10.07.2009 (заказчик - ФИО8), в соответствии с пунктом 1.1. которых заказчик поручает подрядчику (ФИО2) осуществлять услуги по технической эксплуатации, приему, хранению и выдаче ГСМ на автозаправочной станции № 6 (ул.Северная, 67).

Заказчик оплачивает услуги в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.2 рассматриваемых договоров установлено, что на весь период действия договора ГСМ остаются в собственности заказчика.

Подрядчик выполняет все необходимые действия, предусмотренные Правилами технической эксплуатации на автозаправочных станциях (РД 153-39.2-080-01) на указанных объектах для обеспечения сохранности ГСМ, осуществляя организационные и технические мероприятия, обеспечивающие содержание и использование зданий, сооружений, оборудования и инженерных коммуникаций.

Каждый из указанных договоров на оказание услуг заключен сроком на год, по истечении срока считается пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении (пункт 6.1).

Обязанностью заказчика является своевременно производить оплату услуг на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур (пункт 3.1).

Также были заключены договоры: в 2008 году № 9/2008 от 01.10.2008 (клиент - ФИО17), срок действия - с 01.10.2008 по 31.12.2008, в 2009 году: № 13/2009 от 30.01.2009 (клиент - ФИО8), срок действия - с 30.01.2009 по 31.12.2009, № 15/2009 от 02.03.2009 (клиент - ФИО20), срок действия - с 02.03.2009 по 31.12.2009, № 16/2009 от 01.06.2009 (клиент - ФИО12), срок действия - с 01.06.2009 по 31.12.2009, в соответствии с пунктом 1.1. которых исполнитель (ФИО2) выполняет для клиента услуги по доставке горюче-смазочных материалов с баз, складов, станций железнодорожных дорог в расходные емкости автозаправочных станций клиента.

Исполнитель обязуется принимать, а клиент предъявлять к перевозке грузы на основании заявок клиента, который предоставляет ее в письменной форме или по телефону. Клиент производит оплату в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1 рассматриваемых договоров исполнитель (ФИО2) обязан определить количество автомашин и их типы для осуществления перевозок грузов в зависимости от объема и характера перевозок и обеспечивать подачу их по всем пунктам погрузки в часы, указанные в согласованном сторонами графике; подавать под погрузку исправные автомашины, пригодные для перевозки данного груза; доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

Размер оплаты за перевозку груза определяется по согласованию сторон (пункт 3.1 договоров, указанных выше).

Согласно пункту 3.3 договоров окончательный расчет по платежам за перевозку грузов производится клиентом на основании счета исполнителя. Основанием для выписки счета за осуществленную перевозку служат товарно-транспортные накладные, данные путевых листов.

В целях принятых на себя обязательств по исполнению договоров на техническое обслуживание АЗС индивидуальным предпринимателем ФИО21 были получены лицензия серии Д 0002254 № 30023973 от 16.06.2004 сроком действия до 15.06.2009 для осуществления деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки; лицензия № 3/04514 от 09.02.2007 сроком действия до 09.02.2012 на осуществление эксплуатации пожароопасных производственных объектов; лицензия № ВП-25-000492(Ж) от 18.05.2009 сроком действия до 18.05.2014 на осуществление деятельности эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (т.58 л.д. 66-68).

Материалами дела подтверждается, что индивидуальные предприниматели в рамках исполнения договоров на техническое обслуживание АЗС и по перевозке горюче-смазочных материалов полностью произвели оплату оказанных ФИО2 услуг, доход полученный ФИО2 по данным договорам включен в налоговую базу для исчисления единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения.

В рамках исполнения договоров на техническое обслуживание АЗС и по перевозке горюче-смазочных материалов ФИО2 использовался труд работников, которые состояли с ним в трудовых отношениях.

Из протоколов допроса работников следует, что в проверяемом периоде свидетели состояли в трудовых отношениях с ФИО2 Заработную плату свидетелям платил ФИО2 Деятельность всех работников контролировал ФИО2 В трудовых и иных отношениях с индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО10 свидетели не состояли (приложения № 1 к акту – т. 3 л.д.1-4, т.43, т.44 л.д.1-83).

Кроме того, Инспекцией в качестве свидетелей допрошены предприниматели ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО10 (т. 44 л.д. 84-122).

В суде первой инстанции в качестве свидетелей повторно допрошены предприниматели ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15

Перечисленные лица дали показания о том, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 осуществляли деятельность по розничной торговле ГСМ, при этом самостоятельно оформляли бухгалтерскую отчетность и отчитывались перед налоговым органом. Предприниматели назвали основных поставщиков моторного топлива и подтвердили, что перевозку топлива для них осуществляли ФИО2 и ЗАО «Автомиг», техническую эксплуатацию АЗС осуществлял ФИО2. ФИО10, действуя по доверенности, в отдельных случаях сдавала выручку предпринимателей в банк. Договора на поставку горюче-смазочных материалов заключались ими самостоятельно, подтвердили подлинность своих подписей на представленных на обозрение договорах.

Допрошенная в судебном заседании ФИО10 пояснила, что арендная плата по договору аренды основных средств включала все услуги и дополнительные расходы, в отдельных случаях на арендаторов возлагалась обязанность по текущему ремонту АЗС.

ФИО8 пояснил, что свою деятельность осуществлял самостоятельно, доставкой топлива занимался лично, имеет для этого соответствующий грузовой автотранспорт; топливо поставлялось через РЖД, разгружалось на территории ж/д тупика ОАО «Комиавиатранс»; техническую эксплуатацию АЗС осуществлял ФИО2

ФИО9 при допросе также дал показания о том, что самостоятельно вел свою деятельность, находя поставщиков топлива через знакомых и Интернет; приемку топлива осуществлял лично; топливо хранил на базе ОАО «Комиавиатранс».

Анализ выписок по операциям на счетах индивидуальных предпринимателей в банке, а также книг учета предпринимателей показал, что расходы налогоплательщиков состоят, в основном, из перечислений поставщикам за топливо и иные товары, реализуемые в дальнейшем на АЗС, транспортные услуги, услуги по эксплуатации АЗС, приему и хранению ГСМ (ФИО2), аренду (ФИО10), услуги банка.

Поставщиками топлива для предпринимателей в проверяемом периоде являлись:

- в 2007 году - индивидуальный предприниматель ФИО16, ЗАО «Уфаойл», ООО ТД «Новотэк», ООО «Элтон», ООО «Севергазпром», ООО ТД «Нефтьинвестмаркет», ООО «РусБаррель», ООО «СВСК», ООО «Ойлстрим»;

- в 2008 году - индивидуальный предприниматель ФИО16, ЗАО «Уфаойл», ООО «Саратовойл», ООО ТД «Новотэк», ООО «Топливный ресурс», ООО «Элтон», ООО ТД «Нефтьинвестмаркет», ООО «Премье», ООО «РусБаррель», ООО «СВСК»,

- в 2009 году - индивидуальный предприниматель ФИО16, ЗАО «Уфаойл», ООО НК «Меркурий», ООО «Петрострим», ООО «Топливный ресурс», ООО «РусБаррель», ООО «Элтон», ООО «Позитрон», ООО «Энергоресурс», ООО «Премье», ООО ТД «Новотэк-Трейдинг».

Из представленных в материалы дела договоров поставки нефтепродуктов усматривается, что они заключены и подписаны поставщиками нефтепродуктов и индивидуальными предпринимателями (т. 35, 50, 54). При этом налоговый орган в обоснование своих доводов указывает, что в большинстве случаев договоры поставки нефтепродуктов от имени предпринимателей подписаны ФИО2, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об осуществлении фактической деятельности на спорных АЗС только ФИО2 Однако, экспертиза подписей налоговым органом не производилась и доказательств, достоверно свидетельствующих о подписании документов от имени индивидуальных предпринимателей лицами, не имеющими на это полномочий, Инспекцией не представлено. Кроме того, у предприятий поставщиков нефтепродуктов Инспекцией не запрашивалась информация на предмет того с кем они заключали спорные договоры, осуществлялись ли ими переговоры по поставке нефтепродуктов только с ФИО2 и кому осуществлялась поставка нефтепродуктом. Следовательно, нет оснований полагать, что подписи принадлежат не указанным в документах (неустановленным) лицам.

Из материалов дела следует, что предприниматели выдавали доверенности на представление своих интересов и совершение юридически значимых действий на имя ФИО2, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 (т. 24 л.д.51-75), при этом ФИО2 являлся представителем всех предпринимателей - взаимозависимых лиц. В свою очередь ФИО2 доверял представление своих интересов ФИО22, ФИО24, ФИО10, ФИО25, ФИО14 (т. 24 л.д.69-71).

Согласно представленным ФИО2 для проверки трудовым договорам, ФИО22, ФИО24, ФИО25 и ФИО14 являлись работниками заявителя в 2008-2009 годах.

В соответствии с имеющимися в налоговом органе сведениями (справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2007-2009 года) индивидуальные предприниматели в проверяемом периоде имели основное место работы: ФИО17 - ИП ФИО2 (2007, 2008 и 2009 годы); ФИО18 - ИП ФИО2 (январь-апрель 2007 года), ООО «Меридиан» (апрель-декабрь 2007 года, 2008 год); ФИО16 - ЗАО ТФ «Автомиг» (2007 год), ИП ФИО2 (2008-2009 годы), ФИО11 - ОАО ЛПК «СЛДК» (2007-2009 годы), ФИО12 - МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7» (2007-2008 года), ФИО15 - ИП ФИО2 (2007-2009 годы), ФИО13 - ЗАО ТФ «Автомиг» (2007 год), ИП ФИО2 (2008-2009 годы), ФИО8 - ЗАО ТФ «Автомиг» (2007-2009 годы), ФИО9 - ЗАО ТФ «Автомиг» (2007-2009 годы), то есть одновременно с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли моторным топливом выполняли свои трудовые обязанности у работодателей.

Учредителем и руководителем ЗАО ТФ «Автомиг» в проверяемом периоде являлась ФИО10 (супруга ФИО2). Таким образом, инспекция заключила, что индивидуальные предприниматели ФИО16, ФИО13, ФИО8 и ФИО9, выполняя трудовые обязанности в ЗАО ТФ «Автомиг», являлись также взаимозависимыми лицами и по отношению к ФИО10 (стр.74 решения).

Обобщая полученные сведения, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару пришла к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 создал схему с использованием индивидуальных предпринимателей, находящихся на упрощенной системе налогообложения, являющихся взаимозависимыми по отношению к ФИО2 лицами, с целью распределения между ними доходов, получаемых от осуществления одного вида деятельности - розничной торговли моторным топливом, и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость (то есть налогов, подлежащих уплате при применении общепринятой системы налогообложения).

По мнению налогового органа, путем заключения серии договоров аренды между взаимозависимыми лицами дробилась выручка от розничной торговли моторным топливом между предпринимателями с целью не превышения предельного размера дохода для применения упрощенной системы налогообложения. Индивидуальные предприниматели ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, являющиеся взаимозависимыми лицами по отношению к ФИО2, имитировали использование АЗС в режиме аренды, тогда как фактически деятельность на АЗС осуществлял ФИО2, получая всю выручку. Деятельность указанных налогоплательщиков носила исключительно документальный характер.

Инспекция считает, что ФИО2 и взаимозависимые по отношению к нему индивидуальные предприниматели являются единым хозяйствующим субъектом, имеющим единую специфику деятельности, который управляется и контролируется централизованно.

В результате проведенного анализа, налоговый орган объединил доходы ФИО2 и перечисленных выше предпринимателей, вменив их заявителю в размере 576 169 741 рубль 67 копеек, в том числе за 2007 год - 176 449 931 рубль 06 копеек, за 2008 год - 205 492 946 рублей 87 копеек, за 2009 год - 194 226 863 рубля 74 копейки.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не представил доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и создании ФИО2 схемы, имеющей целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Инспекции о взаимозависимости ФИО2 и индивидуальных предпринимателей, поскольку как указано в постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

В рассматриваемом случае налоговый орган, ограничившись констатацией факта взаимозависимости участников сделок, не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота. Доказательств свидетельствующих о согласованности действий указанных лиц, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ссылка Инспекции в обоснование своих доводов на отсутствие персонала у индивидуальных предпринимателей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает реальности хозяйственных операций между ФИО2 и указанными индивидуальными предпринимателями и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа об отсутствии у арендаторов АЗС в собственности основных средств и лицензий, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данные обстоятельства однозначно не свидетельствует о невозможности выполнения арендаторами своих обязательств перед третьими лицами (покупателями). Кроме того, как установлено судом при рассмотрении дела ФИО2 были получены соответствующие лицензии в целях выполнения принятых на себя обязательств в рамках заключенных договоров на техническое обслуживание АЗС, что соответствует осуществляемой им деятельности. Сам по себе факт отсутствия лицензий у арендаторов АЗС может только лишь свидетельствовать о нарушении ими лицензионного законодательства и о возможности применения к ним мер принудительного воздействия соответствующими уполномоченными надзорными органами. Кроме того, выездные проверки деятельности арендаторов налоговым органом не проводились.

Кроме того, налоговый орган не принял во внимание, что услуги по перевозке топлива, хранению и отпуску ГСМ в проверяемом периоде оказывал не только ФИО2, но и другие лица (ООО «Транзит-Плюс», ЗАО ТФ «Автомиг», ФГУП «Комиавиатранс»). Соответствующая оценка данному факту в оспариваемом решении не дана. Таким образом, довод налогового органа о том, что перевозка топлива для индивидуальных предпринимателей на спорные АЗС осуществлялась только ФИО2 является необоснованным.

Доказательства приобретения ФИО2 всего объема топлива, реализованного предпринимателями, материалы дела не содержат. В материалах дела имеется письмо филиала ОАО «РЖД» от 27.06.2012 № 943 из которого следует, что топливо поступало не только в адрес ФИО2, но и в адрес других предпринимателей (т. 63 л.д 2, 19-31).

Доказательств того, что ФИО2 распоряжался всеми денежными средствами, поступающими на расчетные счета предпринимателей (в частности, снимал денежные средства с расчетных счетов предпринимателей, а в последствии зачислял снятые денежные средства на своей расчетный счет), Инспекцией в материалы дела не представлено. Так в материалы дела представлены документы из банка, где у предпринимателей открыты расчетные счета, которыми подтверждается, что ФИО2 денежных средств с расчетных счетов индивидуальных предпринимателей не снимал (т.26 л.д. 92-156). Факт того, что предпринимателями ФИО2 выдавались доверенности на получение денежных средств с расчетных счетов (т.26 л.д. 108, 119-120) не свидетельствует о совершении им действий по снятию денежных средств, так как данный факт документально не подтвержден.

Кроме того, в материалах дела имеются акты снятия денежных суммирующих счетчиков контрольно-кассовой техники (т.29 л.д. 111-150) из которых следует, что все предприниматели самостоятельно на конец дня сами снимали выручку согласно показаний контрольно-кассовой техники и перечисляли ее на свой расчетный счет. Доказательств того, что полученная предпринимателями выручка поступала на расчетный счет ФИО2 налоговым органом в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства, также не подтверждаются и протоколами допроса работников ФИО2 (т.43, т. 44 л.д.1-83).

Кроме того, судом первой инстанции правильно признан необоснованным расчет налоговых обязательств ФИО2, поскольку налоговый орган при применении расчетного метода определения налогов в состав расходов включил затраты, возникшие у перечисленных выше налогоплательщиков, связанные с осуществлением розничной торговли моторными маслами, в том числе по арендной плате. При этом Инспекцией не учтено, что предприниматель ФИО9, кроме прочего, осуществлял деятельность, не связанную с реализацией моторного топлива, подпадающую под уплату единого налога на вмененный доход, и его расходы следовало учитывать пропорционально виду деятельности в сфере розничной торговли моторными маслами.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 и вышеуказанные индивидуальные предприниматели осуществляли самостоятельные виды деятельности. Доказательств использования денежных средств индивидуальных предпринимателей для обеспечения предпринимательской деятельности ФИО2 Инспекцией также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты производственной деятельности каждого из указанных выше индивидуальных предпринимателей, в том числе обстоятельства самостоятельного приобретения индивидуальными предпринимателями нефтепродуктов для осуществления деятельности; наличия в аренде необходимого комплекса основных средств для выполнения своей деятельности; факты реализации закупаемых нефтепродуктов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, и недобросовестность самого налогоплательщика.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение налогового органа от 18.08.2011 № 13-08/13 в оспариваемой части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 15.08.2012 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2012 по делу №А29-1698/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова

Л.И. Черных