Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми определением от 25.02.2021 возбудил настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Рэкон» (далее – ООО «УК «Рэкон», должник); решением
от 16.03.2023 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим
Чижа Владислава Леонидовича.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам: признать требования кредиторов по текущим платежам первой, второй, третьей и четвертой очередей, возникшие в период с 01.06.2023 по дату окончания хозяйственной деятельности должника, внеочередными по отношению ко всем иным требованиям.

Суд первой инстанции определением от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы считает, что им доказано наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно, необходимость осуществлять управление многоквартирными домами в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью собственников и пользователей помещений, а также предотвращения техногенных аварий. Лицо, подавшее жалобу, указывает, что суд первой инстанции не предложил ему представить дополнительные доказательства (приложения к договорам на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов). В суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий такие доказательства не представил, поскольку вопрос об их необходимости обсуждался в день принятия постановления. По мнению подателя жалобы, суды неверно распределил бремя доказывания фактических обстоятельств в рамках спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Заявления, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между арбитражным управляющим и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, рассматриваются в порядке, предусмотренном в статье 60 названного Федерального закона. По смыслу приведенной правовой нормы разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, в ходе разрешения которого в сфере имущественных интересов заявителя и иных лиц разрешается неопределенность.

Обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что текущая задолженность, возникшая в период с 01.06.2023 и до прекращения хозяйственной деятельности должника, подлежит удовлетворению во внеочередном порядке по отношению к требованиям кредиторов по текущим платежам за иные периоды.

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению с учетом принципов, закрепленных в статье 134 Закона о банкротстве.

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить установленную в названном пункте очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и тому подобное.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

Предусмотренное в статье 134 Закона о банкротстве право на внеочередное погашение текущего требования связано с характером деятельности должника, из которой возникло данное требование (риском возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей). Обязательность предварительной оплаты услуг, обеспечивающих осуществление данной деятельности, либо необходимость продолжения данной деятельности до момента разрешения разногласий не установлены в законе в качестве условий реализации права на внеочередное удовлетворение текущего требования.

В рассмотренной ситуации конкурсный управляющий просил признать текущие платежи первой, второй, третьей и четвертой очередей, возникшие с 01.06.2023 по дату окончания хозяйственной деятельности должника, подлежащими удовлетворению в преимущественном порядке по отношению ко всем иным текущим платежам, сославшись на то, что в рассматриваемом периоде ООО «УК «Рэкон» оказывало собственникам и пользователям помещений в 42-х многоквартирных домах, находившихся под его управлением, услуги по содержанию и ремонту общего имущества с целью недопущения наступления аварий либо опасных последствий техногенного характера
(в том числе, в процессе подготовки домов, признанных аварийными, к отопительному сезону).

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили представленные в материалы обособленного спора доказательства и фактические обстоятельства исходя из правил, определенных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о недоказанности в рамках настоящего спора экстраординарных обстоятельств, подтверждающих обязательность несения заявленных конкурсным управляющим расходов во внеочередном порядке.

В частности, разрешив спор, судебные инстанции учли, что основным видом деятельности ООО «УК «Рэкон», согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к многоквартирным домам, находящимся в его управлении, должник не имеет; с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах заключены договоры, предметом которых является оказание им услуг по содержанию и проведению ремонтных работ общего имущества в многоквартирных домах. Материалы обособленного спора при этом не свидетельствуют о том, что ООО «УК «Рэкон» эксплуатировало в своей хозяйственной деятельности опасные производственные объекты.

Конкурсный управляющий сослался на заключение в целях недопущения аварийных ситуаций в спорных домах договора от 22.05.2023 с обществом с ограниченной ответственностью «Акойл Коми» (исполнитель), по условиям которого последнее обязалось оказывать должнику услуги по аварийному обслуживанию, а также выполнять в заявочном порядке работы по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования в многоквартирных домах. Согласно позиции заявителя, в случае удовлетворения текущих требований к ООО «УК «Рэкон» в соответствии с установленной законом очередностью проведение мероприятий по подготовке многоквартирных домов к новому отопительному сезону будет являться невозможным в связи с отсутствием денежных средств.

Между тем, как справедливо отметил суд, подготовка к отопительному сезону производится регулярно в плановом порядке. При этом доводы конкурсного управляющего носят абстрактный, неопределенный характер, доказательства необходимости проведения конкретных работ согласно перечню не представлены, что не позволяет соотнести их с соответствующими расходами и констатировать направленность на предотвращение аварий либо порчи имущества. Само по себе заключение договора абонентского обслуживания также не признано судом обстоятельством, подтверждающим необходимость отступления от порядка погашения текущей задолженности, предусмотренного в пункте 134 Закона о банкротстве.

Обратившись с заявлением, конкурсный управляющий указал, что дома, находившиеся на тот момент под управлением ООО «УК «Рэкон», признаны аварийными, чем обусловлена значительность затрат на их ремонт и содержание.

Проанализировав сведения о спорных домах, полученные из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что в отношении части домов в 2020-2021 годах действительно принято решение о признании их аварийными.

Между тем, обстоятельства, угрожающие катастрофой, гибелью людей либо порчей имущества, могут возникнуть в результате накопления критической массы угроз, однако само по себе признание дома аварийным не подтверждает наличие оснований для отступления от очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве.

Надлежащие доказательства, конкретизирующие работы по предотвращению связанных с этим угроз, которые должны быть выполнены в домах, в том числе, в тех, которые он характеризовал имеющими более высокий уровень угроз (деревянные), в материалах обособленного спора отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что конкурсный управляющий в целом не представил в материалы спора приложения к договорам на содержание и ремонт общего имущества, содержащие конкретный перечень работ, подлежащих выполнению должником.

Суд округа отмечает, что представление доказательств, в том числе, документальных, в обоснование своих требований, является процессуальной обязанностью истца (в данном случае – заявителя), суды же при формировании доказательственной базы по делу исходят из принципа состязательности. В связи с изложенным к конкурсному управляющему, вопреки заявленным им в кассационной жалобе доводам, подлежат применению последствия несовершения им процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора следовало, что на собрании, состоявшемся 09.06.2023, кредиторы должника приняли решение о прекращении его хозяйственной деятельности. Собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «Рэкон», уведомлены о предстоящем расторжении договоров с должником с 01.08.2023.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал, что с 01.06.2023 имели место обоснованные предположения о возникновении аварийных ситуаций в находящихся на обслуживании должника многоквартирных домах, которые могли или с неизбежностью должны были потребовать принятия экстренных мер в целях предотвращения катастроф, гибели людей либо порчи имущества должника.

Апелляционный суд обратил внимание, что конкурсный управляющий просил изменить очередность всех текущих платежей за указанный период, в том числе, не связанных с обслуживанием многоквартирных домов и их подготовкой к отопительному сезону. В частности, вознаграждение конкурсного управляющего и расходы по делу о банкротстве ООО «УК «Рэкон», налоговые платежи, заработная плата сотрудникам, оплата услуг привлеченных специалистов по гражданско-правовым договорам, коммунальные платежи ресурсоснабжающим организациям, подлежащие оплате конечными потребителями – собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах. Убедительных пояснений в данной части заявитель не представил и не обосновал приоритетный характер платежей с 01.06.2023 по отношению к аналогичным платежам за предыдущие периоды.

Окружной суд полагает, что обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным
по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам допускается судом в исключительных случаях. В рассмотренном случае наличие экстраординарных обстоятельств, во избежание которых необходимо отступление от такой очередности не доказано, в связи с чем
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суды отказали правомерно.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Суд округа оснований для того, чтобы прийти к иным выводам, не обнаружил.

Иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А29-1703/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Рэкон» Чижа Владислава Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова