Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, Поставщик, Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с государственного автономного учреждения Республики Коми «Санаторий «Серегово» (далее – Санаторий, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 211 697 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате хлебобулочной продукции (далее – Товар, Продукция), поставленной Поставщиком Покупателю в 2014 и в 2016 годах по соответствующим товарным накладным (далее – Накладные) на основании заключенных Предпринимателем и Санаторием договоров поставки от 31.10.2014 № 10, от 31.12.2014 № 12, от 30.12.2015 № 1 и от 30.06.2016 № 7 (далее – Договоры), а также 48 178 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 07.11.2014 по 14.12.2017 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 11.10.2018 (далее – Решение) исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Санаторий отрицает получение Товара, а представленные Истцом Накладные подписаны неустановленными либо неуполномоченными Покупателем лицами. При этом в соответствии с Договорами основанием оплаты Товара являются счета-фактуры и Накладные, но последние Санаторию не направлялись. Кроме того, в Решении не нашло отражение заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а Истец просил оставить Жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в 2014 и 2016 годах во исполнение Договоров по соответствующим Накладным Поставщик поставил Товар Покупателю, который не оплатил этот Товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Заявитель не представил.

Доводы Заявителя о том, что Накладные не могут служить доказательствами получения Товара Покупателем, посколькеу подписаны неустановленными либо неуполномоченными Покупателем лицами, являются несостоятельными, так как Ответчикне заявлял о фальсификации Накладных и вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательства того, что указанные в Накладных сведения не соответствуют действительности. Не представил Ответчик и какие-либо доказательства того, что производившие приемку Продукции и указанные в Накладных лица (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7) не имели полномочий на осуществление названных действий от имени Санатория.

Напротив, из документов, представленных Ответчиком суду апелляционной инстанции, следует, что в 2014 и в 2016 годах сестра-хозяйка ФИО3, повара ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также официант ФИО7 являлись штатными работниками Санатория, в связи с чем их полномочия на приемку Товара следовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом письменными пояснениями от 25.06.2017 ФИО6 подтвердила, что, работая в Санатории поваром, принимала от Предпринимателя «хлеб и булки», а также подписывала соответствующие накладные (при этом по август 2016 года другого поставщика не было).

Из письменных пояснений ФИО7 от 30.06.2017 следует, что он с 02.01.2014 по 24.08.2015 работал в Санатории грузчиком «при столовой», в связи с чем получал хлеб и булки с пекарни Предпринимателя, передавая их вместе с документами, в том числе, ФИО6

Письменные пояснения бывшего главного бухгалтера Санатория ФИО8 от 01.07.2017 и бывшего медбрата по диетологии ФИО9 от 01.07.2017 также свидетельствуют о том, что в период их работы (по 01.03.2016 и по 16.06.2016 соответственно) Продукция поставлялась Санаторию только Предпринимателем и иных поставщиков Товара не было.

Представленные Ответчиком договоры на поставку Санаторию хлебобулочных изделий предпринимателем ФИО10 не опровергают пояснения названных лиц, поскольку заключены на период с 01.08.2016, а последние поставки Товара Санаторию осуществлены Предпринимателем в июле 2016 года.

При этом товар, который поставлялся Санаторию ФИО10, получали, в частности, ФИО6 и ФИО4, которые до августа 2016 года получали Товар и от Предпринимателя.

Более того, поставка Предпринимателем Продукции Покупателю подтверждена также и накопительными ведомостями по приходу продуктов питания от 31.12.2014 и от 31.12.2016, которые были составлены самим Санаторием с указанием дат поставки Продукции, ее количества и стоимости и которые (упомянутые ведомости) Санаторий письмом от 01.02.2018 № 83 направил Предпринимателю в целях сверки взаимных расчетов сторон.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Санаторий не получал Товар от Предпринимателя, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам Заявителя вопрос о пропуске Истцом срока исковой давности был рассмотрен Судом, который пришел к аргументированному и обоснованному выводу о том, что этот срок Предпринимателем не пропущен.

Методики расчетов, а также суммы Долга и Процентов Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав Истца и представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы, сследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2018 по делу № А29-17139/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Коми «Санаторий «Серегово» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных