Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Строитель» (далее - заявитель, общество, ООО ТК «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - ответчик, Инспекция, ИФНС по г. Сыктывкару, налоговый орган), выразившихся в выставлении извещений о предоставлении документов от 25.11.2019 № 19-17/106, № 19-17/107 на основании поручений от 25.11.2019 № 106, № 107.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК «Строитель» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО ТК «Строитель» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для проведения проверки является решение руководителя Инспекции в виде поручения на исполнение государственной функции. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно толкует пункт 22 Приказа Минфина РФ от 17.10.2011 № 133н, вследствие чего делает выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также устанавливает факты, недоказанные налоговым органом.

ИФНС по г. Сыктывкару представила мотивированный отзыв, в котором поддержала выводы суда первой инстанции и просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми. В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручений заместителя начальника ИФНС по г. Сыктывкару, от 25.11.2019 № 106, № 107 должностным лицам налогового органа поручено в целях осуществления государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью провести проверку ООО «Торговая компания «Строитель» (ИНН<***>) на объектах (обособленных подразделениях), расположенных по адресам: <...>; <...> (л.д.51-54).

В связи с проведением проверки в адрес ООО ТК «Строитель» сопроводительным письмом от 26.11.2019 № 19-17/23535 направлены извещения с требованием о представлении документов от 25.11.2019 № 19-17/107 № 19-17/106, а также поручения о проведении проверки от 25.11.2019 № 106, № 107.

Указанные документы получены директором ООО ТК «Строитель» ФИО3 05.12.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д.95).

Кроме того указанные документы 26.11.2019 направлены в адрес ООО ТК «Строитель» по телекоммуникационным каналам связи и получены заявителем 26.11.2019, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа (л.д.96-98).

В извещениях от 25.11.2019 № 19-17/106, № 19-17/107 «О представлении документов» установлен срок представления документов - в течение 1 рабочего дня со дня получения настоящего извещения. Однако в указанный срок запрашиваемые документы в Инспекцию представлены не были.

09.12.2019 от ООО ТК «Строитель» поступило обращение от 06.12.2019 с просьбой продлить срок представления документов в связи с большим объемом до 20.12.2019 (л.д.92).

Инспекцией обращение было рассмотрено, и согласно решениям № 106, №107 «О продлении сроков представления документов» от 10.12.2019, срок представления документов ООО ТК «Строитель» был продлен до 16.12.2019 (л.д. 70, 91).

Однако ООО ТК «Строитель» документы для исполнения государственной функции в Инспекцию 16.12.2019 представлены не были, как не были они представлены вплоть до окончания срока проверки – 23.12.2019.

В то же время Общество, посчитав действия заместителя руководителя Инспекции по выставлению указанных извещений незаконными, совершенными с превышением полномочий, предоставленных должностному лицу налогового органа Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ), обжаловало их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий ответчика незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ), статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами (абзац 1).

В рамках отношений по контролю и надзору за оборотом маркированных товаров налоговые органы осуществляют контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в части ведения реестра контрольно-кассовой техники и реестра фискальных накопителей, а также выдачи и аннулирования разрешений на обработку фискальных данных (абзац 2).

В случае, указанном в абзаце втором настоящего пункта, налоговые органы вправе осуществлять контроль и надзор за соответствием контрольно-кассовой техники и фискальных накопителей установленным требованиям (абзац 3).

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 54-ФЗ установлено, что при осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы: ведут (в том числе с помощью автоматизированной информационной системы) мониторинг расчетов с применением контрольно-кассовой техники и полноты учета выручки, проводят анализ данных; осуществляют наблюдение за применением контрольно-кассовой техники; проводят проверки применения контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, а также проверки осуществления деятельности операторами фискальных данных, в том числе по месту нахождения налоговых органов, на основе информации, имеющейся у налоговых органов (удаленные проверки); проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денег и (или) в безналичном порядке, - контрольные закупки; запрашивают необходимые пояснения, справки, сведения и документы, в том числе через кабинет контрольно-кассовой техники. При этом датой получения запроса налогового органа о предоставлении пояснений, справок, сведений и документов считается день размещения такого запроса в кабинете контрольно-кассовой техники либо шестой день со дня отправки заказного письма в случае направления налоговым органом запроса по почте заказным письмом; получают, в том числе с использованием технических средств, беспрепятственный доступ к контрольно-кассовой технике проверяемого лица, в том числе для считывания фискальных данных, хранящихся в фискальном накопителе контрольно-кассовой техники; получают беспрепятственный, в том числе дистанционный, доступ к фискальным данным, содержащимся в базе данных оператора фискальных данных; проводят проверку правильности учета наличных денег при применении контрольно-кассовой техники; выносят предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; взаимодействуют с органами внутренних дел и органами федеральной службы безопасности при осуществлении функций, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В пункте 4 статьи 7 Закона № 54-ФЗ указано, что налоговые органы выполняют обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

При этом по смыслу статьи 1 Закона № 54-ФЗ законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (далее – Регламент № 132н).

Пунктом 20 Регламента № 132н установлено, что при исполнении Государственной функции осуществляются следующие административные процедуры: а) проверка выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)); б) предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции; в) рассмотрение специалистами Инспекции документов, необходимых для исполнения Государственной функции; г) проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения; д) оформление результатов исполнения Государственной функции.

На основании пункта 23 Регламента № 132н проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами Инспекций в следующих формах: форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Завершение проверки выдачи кассовых чеков является основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции (пункт 27 Регламента №132н).

После предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции начинается процедура рассмотрения специалистами Инспекции документов, необходимых для исполнения Государственной функции (пункт 32 Регламента № 32н).

В пункте 34 Регламента № 132н перечислены документы, рассматриваемые специалистами Инспекции при исполнении Государственной функции. Указанный перечень является закрытым, на основании пункта 35 Регламента №132н специалисты Инспекции не вправе требовать у проверяемого объекта документы и сведения, не относящиеся к предмету проверки, а также нотариального удостоверения копий документов, представляемых в Инспекцию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для осуществления ответчиком государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения являются поручения от 25.11.2019 № 106, № 107.

В рассматриваемом случае проверка выдачи кассовых чеков осуществлялась в форме аналитических процедур, направленных на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, в виде направления в адрес проверяемого объекта писем-извещений о представлении документов.

При этом пунктом 40 Регламента № 132н определено, что специалистами Инспекции определяется объем и состав контрольных действий, а также методы, формы и способы проведения таких контрольных действий.

Следовательно, ИФНС по г.Сыктывкару приступила к выполнению указанной государственной функции при наличии правовых оснований, и как следствие, правомерно направила в адрес ООО ТК «Строитель» запросы от 25.11.2019 № 106, № 107 о предоставлении документов, указанных в пункте 34 Регламента № 132н.

Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 133н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей (далее – Регламент № 133н).

Пунктом 20 названного Регламента установлено, что при исполнении Государственной функции осуществляются следующие административные процедуры: а) предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции; б) рассмотрение специалистами Инспекции документов, необходимых для исполнения Государственной функции; в) проверка полноты учета выручки денежных средств; г) оформление результатов исполнения Государственной функции.

Согласно пункту 22 Регламента № 133н основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции является решение руководителя (заместителя руководителя) Инспекции о проведении проверки полноты учета выручки денежных средств у проверяемого объекта.

В силу пунктов 23, 27 Регламента № 133н специалисты Инспекции предоставляют проверяемому объекту, в отношении которого осуществляются мероприятия по контролю (надзору), поручение на исполнение Государственной функции и служебные удостоверения, после чего начинают рассмотрение документов, необходимых для исполнения Государственной функции.

В пункте 29 Регламента № 133н перечислены документы, рассматриваемые специалистами Инспекции. Названным регламентом также запрещено требовать у проверяемого объекта документы и сведения, не относящиеся к предмету проверки, и нотариального удостоверения копий документов, представляемых в Инспекцию (пункт 30 Регламента № 133н).

В рассматриваемом случае ООО ТК «Строитель» посредством электронного документооборота, а также заказным почтовым отправлением направлены поручения от 25.11.2019 № 106, № 107, которые получены Обществом 26.11.2019 (л.д.96-97), 05.12.2019 (л.д.95). В данных поручениях указаны предмет и правовое основание проведения проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы перечисленными выше требованиями Регламента № 133н не установлена обязанность налогового органа по предъявлению проверяемому лицу решения о проведении проверки полноты учета выручки денежных средств. Более того на момент проведения проверки утвержденная форма такого решения отсутствовала.

Поскольку ИФНС по г.Сыктывкару приступила к выполнению указанной государственной функции при наличии правовых оснований, ответчик правомерно направил в адрес ООО ТК «Строитель» запросы от 25.11.2019 №106, № 107 о предоставлении документов, указанных в пункте 29 Регламента № 133н.

Таким образом, процедура направления запросов от 25.11.2019 о предоставлении информации в адрес ООО ТК «Строитель» Инспекцией соблюдена.

Нарушения прав Общества действиями, выразившимися в выставлении извещений о предоставлении документов от 25.11.2019 № 19-17/106, № 19-17/107 на основании поручений от 25.11.2019 № 106, № 107 апелляционной коллегией не установлено.

В обжалуемом решении суд пришел к выводу о том, что все документы, поименованные в письмах-извещениях о представлении документов от 25.11.2019 № 19-17/107, 19-17/106 относятся к предмету проверки и к проверяемому объекту. Указанный вывод заявителем не оспорен, доводы относительно конкретных документов, запрашиваемых налоговым органом, в апелляционной жалобе не приведены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующие возражения по каждому истребуемому документу могут быть заявлены Обществом в случае возбуждения в отношении ООО ТК «Строитель» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного выше, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2020 по делу № А29-17259/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО ТК «Строитель» по платежному поручению от 07.07.2020 № 329 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, Обществу надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2020 по делу №А29-17259/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Строитель» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Строитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.07.2020 № 329.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова

П.И. Кононов